《做出糟糕的选择也无妨》第六章 别让你的糟糕选择，动了我的银行账户！

在本章，我将探讨一个问题：如果糟糕的选择会给社会带来不应有的负担，那么做出这些选择，是否就不再是合理的？

还记得退役球员弗雷德吗？自从你上次读到他，他又胖了几磅，但退役后，他依然钟爱汽水和垃圾食品的盛宴。他如今过着一种低能耗的生活，沉迷于狂刷他最爱的电视剧，并因此变得肥胖。而另一位叫珍的女士，则热爱攀岩、混合健身训练和沙拉。有些人或许会主张，与珍所选择的活动相比，弗雷德这种不健康生活方式的自由，更应该受到潜在的法律限制。一种论点是，珍的生活方式比弗雷德的更有价值：她在塑造自我，而他则在虚度退休光阴、损害自身健康。这个论点或许有其道理，但我将因两个原因暂且搁置。

首先，在自由民主国家，对自由平等的公民所展现出的个人偏好进行价值评判——尤其是在想将这种评判上升为法律强制时——是极其不妥的。对于那些我们认为在做糟糕选择的人，我们可以去恳求、规劝、使其羞愧，或以其他方式建议他们改弦易辙。但除此之外，若要诉诸法律，便带有「政治完美主义」的色彩，即认为国家可以在立法时，对各种生活方式的价值进行评判。1 大多数自由主义观点都拒斥政治完美主义，并主张，只要某种生活方式不给他人造成重大伤害或侵犯其权利，国家就不应对其优劣采取官方立场。

其次，即便弗雷德的偏好指向了客观上不那么有价值的行为，或「较低级」的快乐，他也可能珍视从事这些无价值甚至自我伤害行为的自由。也就是说，他可能是一位 CAD 学员。如果我们把这种自由理解为一个人生活哲学的一部分，那么剥夺弗雷德的这种自由，不仅是阻碍他按自己意愿生活，更是将一种他本不必接受的观点强加于他，这一点在第 3^[1]、4^[2] 章已有讨论。

然而，家长式管教并非唯一与「是否应限制个人自由」相关的考量。还有一个问题是，某些自由是否会给他人带来不公平的社会成本。弗雷德和珍都不是孤岛——他们的行为影响的不仅是自己——我们也无法想当然地认为，当他们因自身选择而遭受重创时，他们会或应该独自承担全部后果。也就是说，他们可能对我们社会负有我们无法或不应回避的责任。弗雷德在做出大量糟糕的饮食选择后，最终可能被送进急诊室；他可能会拉高我们的保险费率；我们的税款最终可能要为他的大部分医疗费用买单。（我们暂且不论弗雷德是退役职业运动员，理应能负担自己的医疗费。）让我们这些负责任的人，去为那些可能行为不负责任的人买单，这公平吗？

让我们来考虑我称之为「仁爱原则」（PB）的理念：公民负有法律上可强制执行的义务，去帮助那些因自身行为而选择冒险遭受严重自我伤害、并无力照顾自己或负担治疗的病患。由于这项义务可能带来巨大的社会成本，我们或许有理由限制人们从事某些高风险行为的自由——其目的并非家长式的，而是为了避免我们事后不得不承担救助这些困境者的成本。他们的选择之所以糟糕，是因为伤害了我们——而这或许是完全不合理的！

我不会为「仁爱原则」进行辩护，但会假定它是合理的。如果弗雷德或珍无力负担治疗费用，他们在受伤后大概会乐于接受我们的援助；而如果有人身受重伤却无力支付，医院若拒绝救治，那也是不可想象的。想象一下你是医生，珍正躺在医院停车场流血——你会摇摇头，告诉她因为没保险、银行存款也不够，所以不能进来吗？然而，「仁爱原则」也可能导致更高的税收、更高的保费以及更多的医疗资源消耗。有些人可能会抗议，他们被他人的决定不公平地拖累了，他们不该为别人的不明智或冒险选择买单。他们说得有道理。（你是否有过这样的经历：聚餐时你点了最便宜的菜，其他人却大快朵颐，最后某个天才提议大家平摊账单，结果你不得不为别人的大餐买单？很烦人，对吧？或许，那些消耗着我们公共医疗资源的人，也是同样的问题。他们可曾想过自己的行为会如何伤害我们？） 此外，如果我们降低了冒险决策的成本，我们便可预见，那些料到自己无需承担全部后果的人，会做出更多冒险的决定。（想想大银行的行为，它们常常发放高风险贷款，因为它们料定，一旦金融泡沫破灭，政府自会出手相救。）反对者认为，鉴于「仁爱原则」，我们应该限制某些高风险的自由，以避免不公平地拖累那些对伤害的发生并无责任的人。

然而，这一反对意见是否具有决定性，依然存疑。人们很自然地会认为，考虑到社会成本，珍依然应该有攀岩的自由，而弗雷德喝汽水、吸烟或吃垃圾食品的自由，则理应受到限制甚至禁止。但这引出了一个问题：如果社会成本是「仁爱原则」的主要关切，我们为何会想当然地认为，限制弗雷德是可接受的，而限制珍则不然？毕竟，究竟哪种活动和行为会在一个人的一生中产生净社会成本，这是一个悬而未决的问题。事实上，一些研究的有力证据表明，吸烟者实际支付给医疗体系的，比他们从中获得的要多——虽然在特定年份他们花费更多，但从整体上看，由于他们平均寿命更短，他们反倒是净贡献者。2（是的，这听起来有点病态……但却是事实。）关于肥胖的研究则表明，尚无定论肥胖者是否因类似原因也是净贡献者，但远未明确他们就是净负担。

另一方面，那些被普遍接受的自由，反而可能给我们其余人带来净成本。珍可能在攀岩时摔伤致残，需要多年昂贵的持续护理。或者，她可能毫发无伤，并因锻炼而身体康健，结果活得非常长寿，最终从公共预算（社保、医保）中获取的，远多于她贡献的。如果社会成本是限制自由的主要动机，那么任何自由都可能面临被限制的风险。而单单挑出某些自由——尤其是像吸烟和暴食这类实际上并未产生净社会成本的自由——来加以限制，则难免有歧视之嫌。 因此，鉴于「仁爱原则」，我们面临一个三难困境。要么（1）我们限制或禁止大量社会成本高昂、但某些人却认为极其重要的自由，冒着滑向威权主义的风险；要么（2）我们基于社会成本之外的理由，给予某些自由特权，冒着武断行事的风险；要么（3）当某些人因自我伤害而无力承担医疗费用时，我们允许他们「搭便车」。这三种情况听起来都不吸引人，那么，我们能否绕开这个三难问题呢？

我的直觉是，我稍后将要辩护的强制性保险，或许能提供一个潜在的解决方案。在此之前，我将简要分析四种可能但并不充分的回应。第一种，我称之为「强硬冷酷派」的回应，它实际上否定了「仁爱原则」。该观点认为，人们应有自由以任何方式伤害自己，但如果他们因此遭受了无力承担的严重伤害，他们事后对我们社会没有任何法律上（或许也没有道德上）的求助权。他们既然承担了风险，就该后果自负，我们给予的任何帮助都应是自愿的慈善，而非可强制执行的义务。

令人怀疑的是，有多少人会在深思熟虑后认同此种回应。「仁爱」的义务，体现了对一个人的福祉的关切，即便他对自己遭受的伤害负有主要责任。与之相反，那种允许我们眼睁睁看着同胞受苦，并在对自身没有不合理成本的情况下拒绝施以援手的观点，几乎与自由主义道德所包含的尊重与关怀背道而驰。在许多情况下，告诉别人「活该——你得为自己的选择负责」或许没问题，但在事关生死存亡的关头，则不然。当然，一些自由意志主义者或许会不同意，也许他们是对的，但你又该如何去说服一个信奉「仁爱原则」的人呢？

第二种回应，我称之为「温和冷酷派」。即那些想要伤害自身自由的人，可以签署知情同意书，选择放弃未来因自我伤害而获得公共援助的权利。如果他们日后真的伤害了自己，便对我们社会没有任何求助权。例如，弗雷德可以在一份公开的信件中，承认肥胖的危害并放弃求助权，这能让我们确信他并非在不知情的情况下冒险。他未来的伤害风险，借用前国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德的话说，是「已知的未知」。也就是说，他清楚自己所为有风险（「已知」），这与密尔断桥例子中那些甚至都未意识到风险的孩童或行人不同。未知的，只是他的冒险选择是否真的会带来伤害，以及伤害的性质和严重程度。

然而，这种回应同样不尽人意，主要是因为「仁爱」或许并非那种可以附加条件或通过合同来放弃的义务。此外，人们常常有乐观偏见，使他们对所承担风险的严重性视而不见。一个人或许会在春风得意时，愉快地签署放弃求助权的声明，却在遭受重创时，拼命地渴望得到援助。怀疑论者可能会用我反驳家长式管教的同样逻辑来反驳「温和冷酷派」——他们会说，我们无法确定那个签署弃权声明的人，是否已足够真切地认识到了他所承担的风险，或者他只是在说漂亮话，好让自己能随心所欲。此外，当事人事后求助的呼声，其力量或许是先前的弃权声明所无法抵挡的。我们依然面临一个问题：无论弗雷德事先是否承认了风险，未来的他都将承受巨大的痛苦，而他当初的承认，并不会让我们更容易狠下心来拒绝施以援手。或许，这种方法对痛风这类相对轻微的伤害还行得通。痛风虽痛苦，却未必致命，但如果未来的伤害是严重的中风呢？

第三种回应，我称之为「两全其美派」。即人们应该有自由从事高风险活动，而当他们因此遭受了无力承担的伤害时，他们有时也有权向我们社会求助。这不过是自由与道德义务（无论是仁爱还是其他）相结合所需付出的代价。我们有时或许会觉得这些义务的社会成本高昂，但这并非反对自由或义务本身的理由，因为所有义务在某种程度上都有成本。要在一个自由民主国家享受相互交往的益处，我们就必须承担一些负担。我们可能要为救护车让路，要纳税，要当陪审员，还可能被别人传染感冒。我无权为了走捷径而践踏邻居的花园，因为她对自家草坪拥有财产权。尊重财产权有时成本高昂，但这并不能否定其重要性。「两全其美派」的回应，将同样的道理应用于人们选择自身喜爱活动的权利上。

虽然此观点有其可取之处，但在某个节点上，我们依然需要在自由与社会成本之间进行权衡。自由不能永远胜出，因为在某个点上，自由可能会允许人们从事一些对他人而言成本高到无法接受的行为——而这些成本，事实上，本身就严重妨碍了其他人使用那些本可用于他处的资源的自由。同样，社会成本究竟有多高，是一个悬而未决的问题。但任何捍卫「自由的权重无限高于其他一切考量」的观点，都必然会得出这样一个结论：任何意图上只关乎自身的行为，无论其对社会成本多高，都不应被禁止。这或许不是一个人们愿意坚守的结论。

最后一种，「限制派」的回应，最接近我们现行的政策。这种回应主张，某些行为缺乏足够的社会公认重要性，需要被加以限制，以避免昂贵的仁爱义务。我们决定哪些自由不受保护的方式，是去评估相关活动的（客观或主观）重要性。一个明显的区别对待案例是，保护珍攀岩的自由，如果这项活动在她生命中扮演着关键角色；同时限制弗雷德喝汽水、吃大份油炸食品的自由，因为这些东西如果被禁止，他长远来看并不会深切怀念。超大份的汽水和薯片，在他的才能和兴趣发展中并不扮演主要角色，即便它们满足了他「爬行脑」的欲望；而在干预之后，他的偏好可能会转向更健康的追求。3

尽管如此，这种回应同样不尽人意，因为它又把我们带回了最初的担忧：我们该如何决定不同自由的价值？又该由谁来决定？有些人（比如退役球员弗雷德）或许就是真心享受高脂肪食物，并视其为生命的重要组成部分。暴食对某些人是罪，对他们却不是。另一些人则可能是想要做出糟糕选择的自由的 CAD 学员。即便弗雷德本人并没有强烈的偏好去从事这些不健康行为，我们也无法想当然地认为，他就没有任何好的理由去拥护拥有做出这些选择的自由。「限制派」的回应，冒着从社会成本考量，滑向对自由的价值、或对人们伦理准则做出争议性评判的风险，而人们对于何为生命中最重要的事，其看法可能千差万别。

我们希望避免「多数人的暴政」。如果获得多数支持就足以赋予一项法律以合法性，那么任何数量的可怕决定都可能被用来压迫少数派。这正是我们需要自由民主的原因。我们需要自由权利，来作为抵御暴政的堡垒。但如果我的论证成立，那么，一项反对他人限制个人「善」的观念的权利，在面对多数意见时，即便不具决定性，也具有强大的力量。

科斯定理能否理清头绪？

至此，我们主要还是从「彻底禁止」的视角来审视社会成本问题，但那或许是些不必要地简单粗暴的工具。我想提出一种替代方案，它有点类似于经济学家所谓的「科斯式谈判」。粗略地说，「科斯定理」关乎的是，当财产权发生冲突时，我们是否以及该如何对「受损方」进行补偿。这涉及的是「负外部性」问题。例如，一座新机场的噪音侵扰了附近居民的家园。如果居民对更安静的居住环境拥有某种合法权利，那么航空公司或许就应被要求为居民的隔音窗买单。「科斯方案」的一个方面，常常会涉及一场谈判，以确定谁愿意接受自由的限制，或者谁愿意为自由的行使而付费。

想象一下，行动自由是默认状态——人们可以随心所欲地行动，即便这样做会给他人带来社会成本。要劝阻人们不去从事那些会产生高昂社会成本的行为，一种方法是付钱让他们不去做。如果我们担心的是像乔这样的人可能产生的一生净医疗成本，一种选择就是给他足够的报酬，让他不做那些高成本的选择。这种方法的好处在于避免了强制，因为接不接受，全在于乔自己。

这听起来是个很酷的主意，在某些情况下或许行得通。然而，这种「付费戒除」的方案，存在三个问题。首先，投机者很容易利用这个方案，他们只需威胁要去从事某些他们根本不会去做的危险行为，便可坐收渔利。这可能导致比税收方案更大规模的财富转移，更不用说还得付出高昂的合规成本，去监督人们是否遵守协议。而且，这些人违约的可能性也更大，因为驱动他们的是金钱这种外部激励，而非形成健康习惯的内在动机。

其次，有些人即便面对最高的现实报价，也依然不会接受，因为他们有权拒绝。例如，对烈性毒品的需求通常是高度缺乏弹性的。这意味着，即便毒品价格上涨，使用者通常也不会减少用量。如果意大利面的价格翻了三倍，许多人会减少购买量，或者改吃更便宜的拉面。但毒品则不同，尤其是当人们对其高度依赖时。因此，那些极其看重吸毒的人，包括瘾君子，可能会拒绝任何现实的报价，而这依然会使我们在他们遭受伤害时，负有不可推卸的救助义务。

最后，即便我们能避免前两个问题，这种「付费戒除」方案的成本，是否会与（甚至高于）直接执行禁令（「限制派」观点）或允许广泛自由并辅以税收来救助不幸者（「两全其美派」观点）的成本相当，依然是不确定的。

不过，希望或许并未完全破灭。考虑一种相反的情况，即限制会产生社会成本的自由是默认状态，而那些珍视某项自由的人，则可以购买从事该项活动的权利。乔可以购买使用毒品的自由（或许通过支付销售税），而珍则可以购买攀岩的自由（或许通过购买保险）。这些税收或强制性保险的收入，可以注入一个基金，用于支付那些因相关行为而遭受重创且无力承担治疗费用的人。这种方法或许能避免歧视的担忧，因为限制的依据仅仅是社会成本，而非关于某项自由重要性的争议性观点。它也更有效率，因为人们可以通过其支付意愿，来反映他们对某项自由的珍视程度。当然，有人会担心，默认限制许多自由，或许并非我们希望一个自由民主国家所拥有的特征。这个担忧，我必须暂且搁置。

强制性保险？

或许，强制性保险方案，才是保护个人自由的最有效方式，因为它能确保自由不会因社会成本的风险而被禁止。将人们强制纳入保险池，让他们在长时期内共担成本、共享收益，并通过共同支付、免赔额和保费等方式来部分抵消由此产生的新的低效率，这在社会层面上或许是有效率的。4 尽管将「限制」视为默认状态可能与自由主义的情感相悖（自由主义通常预设自由优先），但许多自由主义传统中的思想家也认为，如果能带来巨大的社会收益，某些自由也可能需要受到限制。能够「购买」从事某项自由的权利，其优点之一在于，个人将免受粗暴禁令的束缚。

然而，另一个担忧随之而来：那些无力负担足够保险来覆盖其所渴望的自由的人，该怎么办？那些本就处于社会底层的人，可能会面临更沉重的负担（甚至是侮辱？），即被剥夺从事那些更优越阶层可以从事的高风险活动的权利。如果珍和乔都无力负担攀岩或冰球这类活动可能需要的高额保费，他们就可能被剥夺这些自由。令人担忧的是，我们的自由民主国家最终可能变得更像封建社会而非自由社会——特权阶级可以购买更多自由，而底层阶级则被剥夺了机会，且这并非源于令人惋惜的意外，而是出自法律的规定。

富人对穷人指手画脚，规定他们能做什么、不能做什么，这不是自由社会的特征。这种情况已危险地接近于否认所有成员平等的道德地位——与社会成本的担忧相比，这是个过于沉重的代价。与民主禁令不同（在民主禁令下，所有社会成员都受到同样约束，在禁令面前人人平等），这种「购买自由」的安排，仅仅基于支付能力，就将法律上的自由赋予了某些人，而剥夺了另一些人。

或许有办法绕开这个问题。与其假定每个人都必须向保险池缴纳固定金额，一个与支付能力挂钩的浮动费率或许能奏效。5 其理念是，一大群没有保险的人从事高风险行为，所造成的社会负担，要远大于要求每个人都为其希望解除的限制支付力所能及的费用。最贫困的人，可以为他们想要的自由支付较低的保费，甚至完全不付。而那些处于更高收入阶层的人——他们往往从自由制度中获得了不成比例的（即便不是不公正的）益处——则应为他们想要的自由支付更高的保费（或更高的共同支付额、免赔额），以覆盖保险池中的所有人。这种方法几乎肯定不是万灵丹，世上本就无万灵丹。境况优越者或许需要支付更多，除了为自己的自由买单，还要帮助补贴境况较差者。6

有些人可能会觉得这难以接受。假设我们最终得到了一个奇怪的结果：底层民众想要所有高风险的自由，而上层人士却不想要。这是否又把我们带回了社会成本的老问题上？或者说，上层人士本就无权抱怨为底层民众买单，因为并非他们所有的财富都是凭一己之力挣来的？我最好的答案，或许会令人失望，那就是：世上本无万全之策。 如果我们：（1）在其他条件相同的情况下，寻求让每个人都拥有尽可能多的自由；（2）我们承认「仁爱原则」；（3）我们寻求避免对自由的任意限制；以及（4）我们寻求与这三点相符的、成本效益最高的政策，那么，何为更优的替代方案，依然是不清楚的。强制性保险意味着，无论收入或财富水平如何，面临风险的人都应向保险池缴纳他们力所能及的费用，这或许比让那些毫无贡献的「搭便车者」从体系中受益，更具成本效益。7

在许多情况下，由于缺乏明确证据，我们不清楚社会成本是否适用于广泛的自由。但如果确实适用，那么对成本的担忧，而非家长式管教，才是限制某些自由的可能理由。然而，支付能力不应成为那些珍视高社会成本自由的人的障碍。一个自由民主国家若要避免歧视和不平等，人们就应有权在任何领域购买他们的自由，而无力支付不应成为障碍。如果限制高社会成本的自由是默认状态，那么一个带有浮动费率支付结构的强制性保险方案，便是一个值得考虑的提议。

我就说到这里吧，因为我可能已经在这一章的某个节点上把所有人都给得罪了。事情本就复杂——请勿迁怒信使！但无论如何，我希望我已提出了一些思路，表明如果允许糟糕的选择不会给他人带来不应有的负担，那么做出这些选择便是合理的。

上一章：

下一章：

Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：Why it's OK to make bad choices: Keep Your Bad Choices Out of My Bank Account!

← 返回目录