用金钱奖励孩子学习，是否真的合适？

西大的 Alpha School 已经用钱贿赂学生学习好几年了！你说合适不合适呢？我觉得总比待在监狱一样的学校里合适。实际上，有多少学生在学校里是为了自己而学习呢？如果是为了别人的期望、为了民族的崛起而学习，那不就是打工吗？上班是要拿工资的！什么？你说童工是违法的？不付工资就合法了？那没事了。

以下内容节选自 @Thoughts Memo 汉化组的译文《每天学习两小时：对 Alpha 学校的详细评测——它会是教育的未来吗？》

人们真的非常不喜欢用激励的方式来让孩子学习。

在该领域进行了广泛研究的罗兰·弗莱尔，引用了 2010 年的一项盖洛普民意调查，该调查发现，只有 23% 的美国父母支持「学区向学生支付少量金钱，以鼓励他们读书、上学或取得好成绩」的想法（76% 的人反对，只有 1% 持中立态度）。

能让 76% 的美国人达成共识的事情可不多。只有 69% 的美国人认为再次爆发内战是坏事，只有 78% 的人同意美国从英国独立是正确的选择。可见，人们真的非常不喜欢花钱让孩子读书。

那么，这些家长认为我们该怎么做呢？他们大多相信，孩子应该靠「内在动机」学习，而学校的职责就是激发这种内在动机。他们担心，如果我们为学习提供外部激励，就会挤出内在动机。他们害怕当外部激励消失后（没人会付钱给一个 30 岁的人读书），学习的内在动力也将不复存在。在这种模型中，「教育」的重点并非教育本身，甚至不是培养习惯，而是塑造品格。

另一个选择是，不用胡萝卜，改用大棒。弗莱尔分享了 2008 年的另一项调查，其中 26% 的家长认为应该允许小学老师体罚孩子（在美国南部各州，这一比例高达 35%！）。正如弗莱尔所总结的：「『花钱让学生学习』这个想法，比『在学校体罚学生』更令人难以接受。」

相比于「何为正确」的哲学思辨，我更关心「何为有效」。如果「贿赂」孩子能让他们在童年时期学到更多，那似乎是好事；如果这会导致长期的动机问题，那似乎是坏事。我的直觉是，我们应该尝试量化这两种效应，理解其中的权衡，然后再决定该怎么做（我最初的假设是，这很可能因人而异，因此你需要足够大的样本量来区分不同类型的孩子）。

弗莱尔是该领域的顶尖研究者，至少在这些项目的短期影响方面是如此。他的这篇论文很好地总结了他的研究，他发现，如果行为本身对孩子来说简单明了、易于执行，那么提供直接的金钱激励，能有效地驱动这种行为。当他为孩子们读的每本书支付 2 美元时，他们的阅读量大幅增加了 40%。当他付钱鼓励孩子们准时上学时，迟到率比对照组下降了 22%。但当他试图针对最终目标——为更高的考试分数付费时，却发现毫无效果。告诉孩子去读书或准时到校，他们清楚地知道该怎么做来赚钱；而告诉他们去考高分，虽然他们大概知道该怎么做（更专心听讲、更长时间、更高效地学习），但具体要做什么并不完全清晰，而且他们的投入（学习）与产出（分数）并非直接挂钩——于是，激励便失效了。

据我所知，弗莱尔并未对他的实验进行任何超长期的影响研究，但他确实考察了中期效果。在「为读书付钱」的研究结束后，他继续追踪了实验组和对照组，观察在没有金钱奖励后，他们的阅读习惯发生了什么变化。他发现，与人们担心的「内在动机受损」恰恰相反，实验组的孩子们继续比对照组读得更多。

当我们付钱让孩子养成新习惯时，即使激励消失，习惯也往往会保留下来。

这与我们激励孩子吃蔬菜、然后用甜点作为奖励的做法，有多大不同呢？我们的希望不也是他们能养成吃蔬菜的习惯，长大后，当他们理解了这个习惯的价值时，即便没有外部奖励也能坚持下去吗？

对于读过安德斯·埃里克森关于培养专业技能著作的人来说，这一切都不应感到惊讶。

埃里克森最著名的，莫过于他是马尔科姆·格拉德威尔「一万小时定律」的出处。埃里克森对格拉德威尔对其研究成果的简单化处理并不满意，并亲自写了一本极好的书，详细阐述了他的发现的真正含义。那本书描述了格拉德威尔得出「一万小时」所依据的研究。

在柏林的精英音乐学府——柏林音乐学院，埃里克森按能力将学生分为三组：未来的独奏家、未来的管弦乐团专业乐手，以及未来的音乐教师。他发现，这三组学生在大多数特征上并无系统性差异：他们的平均智商、开始学音乐的年龄、以及所受指导的质与量都基本相同。他发现的唯一可测量的区别，是他们一生中投入到「刻意练习」的总时长。从八岁起，未来的独奏家们每周的练习时间，几乎是未来教师们的三倍。平均而言，在进入这所精英音乐学院时，独奏家们已经积累了 10000 小时的练习。

这便是格拉德威尔「一万小时定律」的由来。

（埃里克森对格拉德威尔简化论的一个不满是，他认为 10000 小时这个数字并无特殊之处。精英学生之间的练习时长差异很大，10000 只是平均数。而且，这些精英学生仍然只是「学生」，虽然有望成为世界级大师，但当时还不是。埃里克森估计，要达到世界级水平，他们还需要再练习十年，总练习时长将远超 20000 小时。）

埃里克森的下一个问题是：为什么有些学生比其他人练习得更多？所有这些孩子都想成为伟大的音乐家，并以此为业，都将生命的大部分时间奉献给了这门艺术，那么，为什么有些人选择练习得更多呢？他最初的假设是，有些人就是比其他人更享受练习。他否定了「有些孩子天生更有才华」的说法，转而认为，有些孩子，无论是出于遗传还是环境原因，只是比其他人更「投入练习」。但当他询问学生时，他发现事实根本不是这样。

未来音乐世界的所有精英独奏家，都憎恨练习。

其他人也一样。

学校里所有的音乐家，都不喜欢练习的过程。他们享受演奏，享受成为优秀的音乐家，他们只是憎恨为了变得优秀而必须经历的练习过程。

那么，他们为什么还要这么做呢？

因为他们想成为伟大的音乐家，并且他们知道，要成为伟大的音乐家，就必须练习。

根据埃里克森的理论，成为卓越的关键是刻意练习，而刻意练习的关键，是动机。

埃里克森进一步深挖动机的来源，发现它经历了三个成长阶段：

1. 来自父母和权威的认可： 最初，孩子们练习是因为这样做能得到父母的表扬和关注，反之则会受到训斥。他举例说，妈妈会讲：「如果你每天不练一小时钢琴，我就不给你请音乐老师了。」
   
   
2. 来自同伴的认可： 到某个阶段，年轻的音乐家们开始不那么在乎父母的看法，而更在乎他们在同龄人中的相对地位。一部分原因在于，他们可以为同学表演，这很酷；但更大的动力是，他们的技艺得到了其他年轻音乐家——他们真正的同伴——的认可。
   
   
3. 自我实现： 最终，最顶尖的音乐家不再在乎同伴的看法，而是将成为卓越的渴望内化于心。他们将自己视为音乐家，并从事艰苦、枯燥的练习，因为「这正是一位伟大的音乐家该做的事」。

埃里克森发现，每一位音乐家都遵循着同样的路径（他后来在其他领域的成年专家身上也重复了这项研究，并得出了相同的结论）。

当我们观察成年「专家」，甚至是那些仍在通过阅读来学习的成年人时，我们看到的是拥有内在动机和自我实现的人。你为什么成年后还读书？我想大多数读书的人都是因为他们喜欢读书——而他们之所以享受阅读，是因为他们一生中已经读了足够多的书，以至于他们很擅长阅读。对大多数读书人来说，阅读并不「困难」（如果困难，我估计大多数人会放下那本书，换一本轻松点的）。是的，许多人读书是为了「获取知识」，但几乎所有人都将「获取知识」与享受结合在一起。他们享受学习的感觉，也常常能记住部分内容，但很少有读者会在阅读时做笔记以备日后复习，或者在毕业后还去啃教科书。许多人想学习，只要学习是愉快的，且不太费力。如果为了记住更多而需要付出额外努力，大多数人在大多数时候，都不会付出那份努力。

如果你是那种会阅读能力边缘的挑战性书籍，并做详细笔记以便日后用间隔重复工具复习的人，我猜你这样做是因为你觉得自己「就是那种会读挑战性书籍的人」——你在阅读和学习上已经达到了自我实现。但你并非大多数，你甚至不是那些大量阅读的少数人中的大多数。

自我实现，是我们希望所有孩子都能达到的境界（或者至少是「成为一个足够强的读者，能享受阅读并以此为乐」）。问题是如何达到。埃里克森已经为我们描绘了那条路径：

• 从成人设置的激励开始。
• 让孩子们被一个「以学习者为荣」的同伴环境所包围。
• 希望他们在某个时刻能实现自我内化。

显然，并非每个孩子都能达到第三阶段（也没人能在所有领域都达到第三阶段），但埃里克森的重点是：每一位达到第三阶段的人，都始于第一阶段。而我们知道如何激励第一阶段的孩子——至少，罗兰·弗莱尔知道。

结合埃里克森和弗莱尔的理论，我们得到了一个成功公式：

激励 → 动机

动机 → 刻意练习的时间

刻意练习的时间 → 精通

不幸的是，我们的教育系统并不「遵循数据」来寻找最佳教育方式，而大众又普遍厌恶激励的想法，所以没有人在这个维度上推动教育系统变革。

而 Alpha 已经遵循了数据。他们建立了精心设计的、广泛的激励系统。但 Alpha 也深知大众对激励的看法，所以他们对此秘而不宣。有很多家长反对让孩子整天对着屏幕，很多教育者反对「过快的学习进度」，但有更多家长和教育者反对贿赂孩子。当你在 Reddit 上看到对 Alpha 的抱怨时，他们批评 AI、屏幕时间、没有老师、高昂的学费以及「亿万富翁资助」，但没人抱怨它的激励/贿赂系统。因为，除非你亲自去Alpha，你甚至都不知道这个激励系统的存在。

Alpha 相信激励系统的力量，它是其项目非常重要的一部分，但他们对此并不张扬。

Alpha 的激励项目

Alpha 学校有自己的内部货币。Alpha 总校有「Alpha 币」；GT 学校有「GT 币」。据我了解，它们在每个校区的运作方式略有不同，但总体理念是一致的。本评测将重点介绍GT系统的细节，因为这是我最了解的。

如果学生每天完成他们的「2 小时学习」的「保底任务」，他们就能赚取大约 10 个 GT 币。每完成一节超出保底任务的课程，都会有额外奖励。如果他们在规定时间内完成任务（而不是拖到回家再做），也会有奖励；如果全班都在规定时间内完成任务，还有额外奖励；此外还有达成长期目标的每周奖励。

他们只有在完成课程并且在习题集上取得 80% 或更高正确率的情况下，才能获得积分。如果只得了 79%，他们仍然可以继续学习（错题会在日后复习），但无法获得与该课程相关的 GT 币（这可以防止孩子们为了赚「币」而草草了事）。

一个 GT 币价值 10 美分。所以，如果一个孩子真的很拼，他每天大约可以赚 2 美元。

弗莱尔付钱让孩子读书，GT 付钱让孩子上课。

一旦孩子积攒了一笔 GT 币，他们就可以在 GT 商店里消费。Alpha 商店提供多种多样的商品。GT 商店因为学校规模小得多，更像一个商品目录，孩子们可以选择他们想要的东西，学校会为他们订购，等他们赚够「币」时就可以领取。每个孩子都有自己的个性化激励——完成学业，就能得到他们想要的奖品。

不同的孩子对此反应不同。

我的小儿子随赚随花——大多数星期都会带回一个弹力球或一根蛋白棒。

我的二女儿雄心勃勃地想攒钱买大件（她非常想要一套乐高国际象棋），但常常在攒够钱之前就屈服了，买了别的东西（她已经积攒了一系列令人印象深刻的毛绒玩具）。

我的大女儿则喜欢攒钱。她曾非常想要一件泰勒·斯威夫特的毛衣，并为此攒了几个月的积分。但当她终于攒够时，她又决定不花了——所以，毛衣没买成，但她的账户余额却创了新高。（然后，我的二女儿用她的积分买了那件毛衣……后续场面可想而知……）

我的孩子们都是天才儿童，他们热爱学习，为了乐趣而参加学术竞赛、国际象棋比赛和音乐剧表演。但 GT 的激励系统，已经将他们的学术学习提升到了一个远超其天生求知欲的水平。

我们在七月决定加入 GT 学校，但由于后勤原因，直到十月才正式开学。在那三个半月里，我给孩子们报名了 iXL——Alpha 学生 80% 的学术任务都在这个工具上完成，包括几乎所有的语言、数学和科学课程。我想让孩子们在开学前，利用夏天熟悉它。

结果并不理想。

我们试图让孩子们每天在上面学习一小时左右，但每次都是一场战斗。内容和他们在 GT 要学的一模一样，但没有了 GT 的整套体系，就是行不通。

可一旦孩子们进入 GT，同样的 iXL 课程对他们来说就变成了一场游戏。我记得有一天放学后带孩子们去公园，他们问我：「我们能不玩吗？你能不能开个热点，让我们再上几节课？我想多赚点 GT 币！」

用「贿赂」的方式让他们上课，是坏事吗？76% 的美国人会这么认为。但它确实有效。

我的二女儿——她是对金钱最敏感的一个——在大概 20 周（占整个学年的 60%）的时间里，完成了超过两个完整年级的课程，并且丝毫没有放慢脚步的迹象。

我并未注意到他们在校外学习的兴趣有任何减退。我的大女儿完全不喜欢激励这个想法，她不需要，也认为其他孩子不应该需要。但是，激励确实对她的弟弟妹妹有帮助。而且，即便激励没有促使她更努力，也绝对没有损害她的内在驱动力。

无处不在的激励

除了核心的激励系统，学校还在测试另外两个新的。

在 GT 学校的学年中途，他们创建了一个激励系统来引导非学术行为。

在这个名为「道场积分」（Dojo Points）的系统中，孩子们通过表现得友善、尊重、有团队合作精神来赚取积分。当孩子们展现出毅力、团队合作、尊重、自主，以及相互给予和接受反馈时，指导员会以定性的方式给予积分。相比 GT 币，我的孩子们回家后更常告诉我他们当天赚了多少道场积分。得分高的一天大概能有六分。

每个「学部」（分为高年级和低年级）中当天获得最多道场积分的孩子，将成为当日的「道场大师」，并获得一把「钥匙」。到周末，假设没有平局，每个组的孩子们中会有五把钥匙。周五那天，孩子们会看到一堆上了锁的箱子，其中一个箱子里有奖品。拥有钥匙的孩子可以去试开箱子，看谁的钥匙能打开那个有奖品的。

这个系统似乎很有效。

我 6 岁的儿子在许多场合（包括在学校）常常会捣乱，但最近他在学校有了转变，一直在赢得「道场大师」的称号（本周到目前为止的五天里，他赢了四天，几乎锁定了周五的大奖）。

一旦他失去了激励，他会故态复萌吗？也许。他在家确实会时不时地捣蛋，在事情不顺利时也难以控制情绪。他现在的自控力比参加学校激励项目前更好了吗？我想是的。但也可能这只是因为他长大了，本来就会变好？我想，这又是一个例子，说明如果我们能有个双胞胎兄弟来做实验就好了。

当 GT 学校专注于非学术行为时，Alpha 总校则将目光投向了学校面临的另一个难题：暑期学业倒退。

教育工作者早就知道「暑期倒退」的问题——孩子们在暑假期间的学业水平往往会停滞甚至倒退（这对弱势家庭的孩子影响更严重，但对所有孩子都适用）。我们还没有在 GT 经历过暑假，但去年夏天，Alpha 学校做了一个实验：在暑假完成课程的孩子，会得到真金白银的奖励（美元，而非「Alpha 币」）。他们每完成一节课就能得到 1 美元（相当于学年期间奖励的 10 倍）。回想一下，通常在校期间，完成「保底任务」的孩子每天在 2 小时内大约完成 10 节课。所以，任何在暑假能保持这个进度的孩子，每天工作 2 小时就能赚 10 美元（时薪 5 美元）。对于一个 6 岁的孩子来说，相当不错了。

公关挑战

随着 Alpha 将其项目扩展到自有学校之外，它理所当然地将宣传重点放在了「AI 驱动的 2 小时学习」产品上。似乎正是这个工具，将 Alpha 与美国所有其他学校区分开来。这个工具让孩子们能以 2.6 倍的速度学习。但根据我的经验，这个工具是必要的，但并非充分的。它为孩子们快速进步提供了手段，却并未提供动力。而学校的其他部分，正是为了填补这个工具所缺失的环节而建立的——既包括激发学生动力的需求，也包括任何其他可能出现的缺口。如果说「2 小时学习平台」是自动驾驶汽车，那么激励机制就是燃料，而学校的其他部分，则是坐在方向盘后面的人，确保这辆自动驾驶汽车不会陷入死循环。

那么，当 Alpha 将其核心产品，推广到一个没有配套基础设施的地方时，会发生什么呢？它仍然有效，只是效果没那么好。

按照 Alpha 的衡量标准（见下一节），Alpha 学校的学生进步速度是 2.6 倍。GT 学校的孩子进步速度约为 5 倍（这主要源于该项目招收学生的「选择效应」）。而在学校正在试点的、使用完全相同软件（但没有配套的基础设施、指导员和激励）的家庭学校项目中，学生的进步速度约为 1 倍。这听起来不怎么样，但别忘了，这只是每天进行 2 小时学术学习的结果，而非一整天。虽不卓越，也算不错。

Alpha 团队正在努力找出如何提升家庭学校试点项目中学业表现的方法，然后再将其推广。我预计，答案将与激励机制有关。

相关文章

← 返回目录