争论定义

我见过不止一次对话——甚至是那些自称在探讨认知科学的对话——最终都走上了争论定义的歧途。拿那个经典的例子来说：「如果一棵树在森林里倒下，周围没有任何人听见，它发出声音了吗？」争论的过程通常是这样的：

（如果一棵树在森林里倒下，周围没有任何人听见，它发出声音了吗？）
Albert：「当然发出了。这是什么蠢问题？我每次听见树倒下，它都发出了声音，所以我猜其他倒下的树也会发出声音。我不相信世界会因为我没在看它，就改变了运转法则。」
Barry：「等一下。如果根本没人听见，它怎么能算作是声音呢？」

在这个例子中，Barry 和 Albert 争论，是因为他们对「什么构成了声音」确实有着截然不同的直觉。但是，这种「标准争论」（Standard Dispute）的开端往往不止一种。Barry 可能有某种动机去拒绝 Albert 的结论。或者 Barry 可能只是个怀疑论者，在听到 Albert 的论点时，条件反射般地去审查^[1]其中是否存在逻辑漏洞；接着，他在想出了一个反驳理由后，就不假思索地接受了^[2]它，而没有再去费心进行第二层的「反反驳」搜索；就这样，他硬生生地把自己辩到了对立的立场上。这并不意味着 Barry 先前的直觉（如果我们在 Albert 说话前问他，他会有的那种直觉）一定与 Albert 不同。

好吧，就算 Barry 以前没有不同的直觉，他现在肯定有了。

Albert：「你什么意思，没有声音？树根断裂，树干轰然倒下撞击地面。这产生了穿过地面和空气的振动。这就是树倒下的能量的去向，变成了热能和声能。难道你是说，如果人们都离开森林，这棵树就会违反能量守恒定律吗？」
Barry：「但是没有任何人听到任何东西啊。如果森林里没有人类，或者（为了严谨起见）没有任何其他拥有能够『听』的复杂神经系统的生物，那么就没有任何人听到声音。」

Albert 和 Barry 都在搜肠刮肚地寻找那些感觉上支持他们各自立场的论点，更详细地描绘了那些导致他们脑内的「声音」探测器^[3]被触发或保持沉默的思维过程。但到目前为止，对话的焦点依然集中在「森林」里发生的事情，而不是「定义」。请注意，他们实际上对森林里真实发生的任何物理现象都没有分歧。

Albert：「这是我参与过的最蠢的一场争论。你简直是个不可理喻的糊涂蛋（niddlewicking fallumphing pickleplumber）。」
Barry：「是吗？哼，你看起来就像是脸着了火，然后被别人用铁锹给拍灭了一样。」

侮辱的话语一旦抛出并被接下；现在任何一方都无法在不丢面子的情况下退缩了。严格来说，按照理性主义者的标准，这其实不属于辩论的一部分；但它是「标准争论」中如此不可或缺的一环，所以我还是把它加进来了。

Albert：「这棵树产生了声波振动。根据定义，这就是声音。」
Barry：「没有任何人听到任何东西。根据定义，这就不是声音。」

争论开始转移焦点，变成了关于定义的争论。每当你在非纯数学领域的争论中，忍不住想说出「根据定义」这几个字时，请记住：任何「根据定义」为真的事物，在所有可能的世界中都是为真^[4]的，因此，观察到它的真实性，永远无法帮你排除（限制）^[5]你到底生活在哪一个现实世界中。

Albert：「我的电脑麦克风可以记录下一个声音，把它存成一个文件，周围不需要有任何人听见它，而且它就被称为『声音文件』。文件里存储的是空气中的振动模式，而不是任何人大脑里的神经放电模式。『声音』指的就是一种振动模式。」

Albert 抛出了一个论点，这感觉上是在支持「声音」这个词具有特定的含义。这是一个与「森林中是否发生了声波振动」完全不同类型的问题——但这种焦点的转移通常就在神不知鬼不觉中发生了。

Barry：「哦，是吗？那我们就来看看字典同不同意你的说法吧。」

在树倒下的场景中，我可能对很多事情感到好奇。我可以走进森林去看看树，或者学习如何推导气压变化的波动方程，或者研究耳朵的解剖结构，亦或是研究听觉皮层的神经解剖学。然而，我显然没有去做上述任何一件事，而是要去查字典。为什么？字典的编辑难道是植物学专家、物理学专家、神经科学专家吗？查查百科全书或许还说得通，但为什么要查字典呢？

Albert：「哈！韦氏词典的定义 2c：『声音：由纵向压力波在物质介质（如空气）中传输的机械辐射能。』」
Barry：「哈！韦氏词典的定义 2b：『声音：由听觉感官感知到的感觉。』」
Albert 和 Barry 异口同声：「该死的字典！这根本没用！」

字典的编辑们是用法的历史学家，而不是语言的立法者。字典编辑记录下当前人们使用的词汇，然后把人们似乎想用它们表达的意思（的一小部分^[6]）写在这些词的旁边。如果一个词有不止一种用法，编辑就会写下不止一个定义。

Albert：「听着，假设我在森林里留下一个麦克风，记录了树倒下的声波振动模式。如果我把这个放给某人听，他们绝对会称之为『声音』！这才是普遍的用法！别到处去编造你那些古怪的定义了！」
Barry：「第一，我可以随心所欲地定义一个词，只要我使用它时保持一致就行。第二，我给出的含义就白纸黑字地写在字典里。第三，谁给你权力来决定什么是或不是普遍用法了？」

在这场「标准争论」中，充斥着相当多的理性错误。其中一些我已经讲过了，有些我还没讲；相应的纠正方法也是如此。

但现在，我只想以一种略带悲哀的口吻指出：Albert 和 Barry 似乎对森林里真实发生的所有事情都达成了共识，然而，这似乎并没有让他们产生丝毫「我们在某个问题上意见一致」的感觉。

关于定义的争论是一条引人误入歧途的花园小径（garden path）；如果人们在一开始就能看到它通向何方，他们就不会走上这条路了。如果你问 Albert（或 Barry）他为什么还在争辩，他大概会说类似这样的话：「Barry（或 Albert）那个卑鄙的无赖，试图偷偷塞进他自己对『声音』的定义，来支持他荒谬的观点；而我站在这里，是为了捍卫标准的定义。」

但假设我能穿越时间，回到这场争论开始之前：

（Eliezer 坐着一台奇特的交通工具凭空出现，那玩意儿看起来跟原版电影《时间机器》里的时间机器一模一样。）
Barry：「天哪！一个时间旅行者！」
Eliezer：「我是来自未来的旅行者！听我说！我穿越了漫长的岁月回到过去——大概十五分钟前吧——」
Albert：「十五分钟？」
Eliezer：「——来给你们带个口信！」 （空气中弥漫着一阵交织着困惑与期待的停顿。）
Eliezer：「你们认为，『声音』这个词，应该被定义为同时需要声波振动（空气中的压力波）和听觉体验（有人听到声音）；还是应该被定义为只意味着声波振动；或者是只意味着听觉体验？」
Barry：「你回到过去，就是为了问我们这个？」
Eliezer：「我自有我的目的！快回答！」
Albert：「呃……我不觉得这有什么关系啊。你可以选择任何定义，只要你在使用时保持一致就行。」
Barry：「抛硬币决定吧。呃，抛两次。」
Eliezer：「我个人的建议是，如果出现争议，双方都应该转变方式，使用毫无歧义的、更底层的组成要素来描述这个事件，比如『声波振动』或『听觉体验』。或者，每一方都可以指定一个新词，比如 ‘alberzle’ 和 ‘bargulum’，用来代替他们各自以前所称呼的『声音』；然后双方只要一致地使用这些新词就可以了。这样一来，双方都不用退让或丢面子，而且仍然可以交流。当然，你们应该尽量在任何时候都保持跟踪某个可测试的命题，也就是这场争论实际上探讨的内容。这听起来有道理吗？」
Albert：「我猜是有道理的吧……」
Barry：「我们为什么要谈论这个？」
Eliezer：「为了在一种突发状况下挽救你们的友谊，当然，那个突发状况你们现在永远都不会知道了。因为未来已经被改变了！」
（Eliezer 和机器在一阵烟雾中消失了。）
Barry：「我们刚才说到哪儿了？」
Albert：「哦，对了：如果一棵树在森林里倒下，周围没有任何人听见，它发出声音了吗？」
Barry：「它发出了一个 alberzle，但没发出 bargulum。下一个问题是什么？」

这个补救措施无法消除每一个关于分类的争论。但它绝对能消除很大一部分。

上一篇：

下一篇：

Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-3.1-pro，校对 Jarrett Ye
原文：Disputing Definitions

← 返回目录