空标签

让我们（再次）思考一下亚里士多德的类别概念。假设有某个具备属性 A、B、C、D 和 E 的事物，或者至少它看起来有点像 E。

Fred：「你的意思是那边那个东西是蓝色的、圆形的、毛茸茸的，而且——」
我：「在亚里士多德逻辑中，这些属性具体是什么，或者我管它们叫什么，根本不重要。这就是我只用字母来代指的原因。」

接下来，我发明了一个亚里士多德类别「zawa」，它专门用来描述那些具备属性 A、C 和 D 的事物——包含所有这类事物，且仅仅包含这类事物。

我：「事物 1 是 zawa，并且具备 B 和 E。」
Fred：「那它也是蓝色的——我是说，也是 A——对吧？」
我：「当我说它是 zawa 的时候，就已经包含了这层意思。」
Fred：「话虽如此，我还是希望你能明确把它说出来。」
我：「好吧。事物 1 具备 A、B、zawa，以及 E。」

然后，我又加上了另一个词「yokie」，它仅仅用来描述同时具备 B 和 E 的事物；还有一个词「xippo」，仅仅用来描述具备 E 但不具备 D 的事物。

我：「事物 1 是 zawa 并且是 yokie，但不是 xippo。」
Fred：「等等，那它发光吗？我的意思是，它是 E 吗？」
我：「是的。根据已知信息，这是唯一的可能。」
Fred：「我还是希望你直接把各项属性列清楚。」
我：「行吧：事物 1 具备 A、zawa、B、yokie、C、D、E，并且不是 xippo。」
Fred：「太神了！你光看一眼就能看出这么多门道？」

很了不起，不是吗？让我们再发明更多的新词：「Bolo」代表 A、C 和 yokie；「mun」代表 A、C 和 xippo；而「merlacdonian」则代表 bolo 加上 mun。

是不是觉得这纯粹是把人绕晕？我也这么觉得。让我们把这些标签直接替换回它们本来的定义：

「Zawa、B 以及 E」变成了 [A、C、D]、B、E

「Bolo 以及 A」变成了 [A、C、[B、E]]、A

「Merlacdonian」变成了 [A、C、[B、E]]、[A、C、[E、¬D]]。

对于亚里士多德的类别概念，我们必须牢记一点：[A、C、D] 就是「zawa」所包含的全部信息。不仅仅是我可以随便更换标签，更重要的是，就算没有任何标签我也能应付自如——亚里士多德类的规则完全可以纯粹地作用于像 [A、C、D] 这样的结构。把这些结构之一称为「zawa」，或者给它贴上任何其他标签，只是为了图个人类的方便（或者制造麻烦），这对亚里士多德的规则没有产生哪怕一丁点儿的影响。

假设「人类」被定义为「必死的无毛两足动物」。那么经典的三段论^[1]就会呈现出以下形式：

所有 [必死、¬羽毛、两足] 都是必死的。
苏格拉底是一个 [必死、¬羽毛、两足]。
因此，苏格拉底是必死的。

现在，这所谓的推理壮举看起来就不那么令人惊叹了，对吧？

在这里，推理的错觉来自于那些标签，它们掩盖了前提条件，并在结论中伪装出一种得出新知识的假象。用定义替换掉标签，就能揭穿这种错觉，让这种同义反复在经验上的毫无用处暴露无遗。除非你已经观察到苏格拉底难逃一死，否则你永远无法宣称苏格拉底是一个 [必死、¬羽毛、两足]。

有一种观点——你可能已经看出来我非常讨厌它——认为「你可以随心所欲地定义一个词」。这个想法正是源于亚里士多德的类别概念；因为，如果你丝毫不差且毫无破绽地遵循亚里士多德的规则——尽管人类永远做不到这一点^[2]；亚里士多德非常清楚苏格拉底是人类，尽管根据他自己定的规则这并不合乎逻辑——但是，如果某个假想的非人类实体能够严格遵守这些规则，他们就永远不会得出自相矛盾的结论。当然，他们也得不出什么有用的结论：在观察到苏格拉底终有一死之前，他们根本没法宣称苏格拉底是一个 [必死、¬羽毛、两足]。

但这并不意味着在亚里士多德系统中标签就是任意的，而是说亚里士多德系统在没有任何标签的情况下照样能完美运转——它会机械地炮制出完全相同的一连串同义反复，只是看起来不再那么高深莫测罢了。这些标签之所以存在，仅仅是为了制造一种推理的错觉。

所以，如果你非要有一句亚里士多德式的箴言，这句箴言不该是「我可以随心所欲地定义一个词」，甚至不该是「定义一个词永远不会产生任何实质性后果」，而应该是：「定义根本不需要词语。」

上一篇：

下一篇：

Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-3.1-pro，校对 Jarrett Ye
原文：Empty Labels

← 返回目录