引用并非所指

在经典逻辑中，同一性的操作定义是：只要 是一个定理，你就可以在任何出现 的定理中用 来替换 。例如，如果 是一个定理，且 也是一个定理，那么 必定是一个定理。

这就引出了一个通常被表述为如下形式的悖论：晨星（morning star）和暮星（evening star）碰巧是同一个天体——金星（Venus）。假设 John 知道晨星和暮星是同一个天体。然而，Mary 却认为晨星是路西法（Lucifer）神，而暮星是维纳斯（Venus）神。John 知道「Mary 相信晨星是路西法」。那么，（通过等价替换法则）John 是否必须相信「Mary 相信暮星是路西法」呢？

这里还有一个更简单的悖论版本。陈述「」是真的；也就是说， 是一个定理。而《费马大定理》也是真的。所以根据替换原则：我相信 我相信「真」 我相信《费马大定理》。

是的，我知道这看起来显然是错的。但请想象一下，有人在编写一个逻辑推理程序时，真的采用了「相等的项总是可以随意替换」这个原则，然后结果这个程序就遇到了这种死循环。现在再想象一下，他们为了防止这种情况发生专门写了一篇论文。接着再想象一下，另一个人对他们的解决方案表示不赞同。这方面的争论直到今天还在继续。

就我个人而言，我会说 John 犯了一个「类型错误（type error）」，这就像是试图从 米的长度中减去 克的重量一样。「晨星」这个词与晨星这颗星球根本不属于同一个类型，更别说它们是同一个东西了。信念（Beliefs）又不是行星（planets）。

晨星 = 暮星
「晨星」 「暮星」

在我看来，这个问题的根源在于，人们未能强制区分出「关于事物的信念」与「事物本身」之间的类型差异。最初的那个错误在于：在编写 AI 时，程序用它存储「关于晨星的信念」的同一种数据表示结构，去存储了「关于 Mary 对『晨星』的信念的信念」。

如果 Mary 相信「晨星」是路西法，这绝对不意味着 Mary 相信「暮星」也是路西法，因为「晨星」 「暮星」。整个悖论完全源自于未能在恰当的地方使用引号。

你或许还记得，这已经不是我第一次谈论要严格遵守类型规范（type discipline）了——上一次是在我谈论混淆期望效用与效用本身^[1]的错误时。当一个人刚开始学物理时，学会时刻追踪单位是极其有用的——一直不厌其烦地写下「cm」、「kg」之类的前缀看起来或许是个累赘，直到有一天你突然发现：（a）你算出来的答案在数量级上错得离谱；并且（b）它的单位居然是「秒每平方克」。

同样地，信念和行星是截然不同的两种东西。至少，如果我们谈论的是人类的信念，那么：信念存在于大脑中，而行星存在于宇宙空间里。信念只有几微克重，行星可比那重多了。行星的体积远大于信念……好吧，你明白我的意思了。

仅仅在「晨星」两边加上引号，似乎还不足以防止人们因为文本在视觉上的相似性，而把它跟真实的晨星混为一谈。所以，或许能更好地强制执行类型规范的方法，是使用一种在视觉上截然不同的编码方式：

晨星 = 暮星
。

译注：即 morning star 与 evening star 的字母序号

学习数理逻辑也能帮你学会区分「引用语（引号内的词汇）」与「它所指代的实物」。在数理逻辑中，（意思是 是一个定理）与 （意思是「这是可被证明的：在某个编码的证明系统中，存在一个针对被编码句子 的编码证明」）是两个截然不同的命题。如果你在数理逻辑中弄丢了一层引用引号，那就如同你在物理学中弄丢了一个公制单位一样——你将会推导出荒谬至极的结果，比如「光速是 米长」。

阿尔弗雷德·塔斯基（Alfred Tarski）曾经试图用无限的句子家族来定义「真理（true）」的含义：

「雪是白的」为真，当且仅当，雪是白的。
「黄鼠狼是绿的」为真，当且仅当，黄鼠狼是绿的。

当类似这样的句子开始让你觉得合情合理、内含深意时，你就会知道，你已经开始懂得区分「编码后的句子」与「外部世界的真实状态」了。

同样地，「真理（truth）」^[2]的概念与「现实（reality）」的概念也大不相同。说一件事是「真」的，是在将一个信念与现实进行比较。而现实本身不需要与任何信念进行比较，它天然就是现实。下次如果有人跟你诡辩说「这世上没有任何东西是真的」时，请务必记住这一点。

总目录：

卷：

章节：

上一篇：

下一篇：

Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-3.1-pro，校对 Jarrett Ye
原文：The Quotation is Not the Referent

← 返回目录