要让 S-chools 变成让人能够诚实思考、感受、交流并开展良好教学的场所，首要一步必须是将它们从强制性的 S-chools 改造为自主性的 s-chools。无论强调多少次都不为过：S-chools 最根本的弊病不在于技术，而在于道德；不在于方法，而在于目的；不在于手段，而在于宗旨。它们之所以糟糕，是因为它们承担了糟糕的任务。要将它们变成好地方，第一步——也是漫长道路上的第一步——就必须剥离它们的这些功能。它们绝不能再充当拘禁青少年的牢笼；简而言之，它们对任何年龄段的人都不应具有强制性。同时，绝不能允许它们对学生进行排名和归类。因为一旦允许排名，部分学校就会争相效仿；而一旦有学校这样做，所有学校都会被迫跟进，因为不提供排名就等同于将学生打入最底层。推行这些变革是一项政治任务，单靠 S-chools 及其从业者自身是无法完成的。公众、立法机构以及法院必须联手废除强制入学法，并取缔所有让 S-chools 得以向社会评判学生价值的特权机制。
这两项政治任务是紧密交织的。如果 S-chools 仍然是获取从事绝大多数工作（尤其是最理想的工作）所需凭证——文凭、执照、资质证明——的唯一合法途径，那么告诉孩子们不必上 S-chools 就毫无意义。核心问题在于，既要剥夺 S-chools 排名和贴标签的特权，又要打破其垄断发放就业和职业准入证明的现状。一种方案是彻底废除凭证制度；另一种方案则是开辟多元途径，让人们无需跨进 S-chools 的大门也能获取这些凭证。就各方面而言，前者无疑是最佳选择。为什么没有一张宣称某人能够胜任的纸片，就不准任何人从事某项工作？在这类文凭被发明之前，人类早已繁衍生息了漫长岁月，并完成了无数艰巨而精湛的工作。如果某人想与他人合作或为他人效力，完全可以让用人方以他们认为最合适的方式来判定此人是否合格。这凭什么要由旁人横加干涉？
这就引出了一个棘手的问题：作为公民，我们在何时以及何种程度上应当被允许自我防范欺诈与平庸，自主决定购买什么、使用什么或与谁共事？而在何时，无论我们是否提出要求，我们都必须受到某种外在保护？如果是后者，又该由谁来保护、如何保护？此外，我们目前这种由 S-chools 统揽发证的体系，究竟是一种好方法、最佳方法，还是唯一的途径？我认为它全然不是。在太多情况下，所谓的保护者非但没有提供保护，反而演变成了一个剥削和愚弄公众的新利益集团。如果我们未曾从小被规训成盲目崇拜专家的人，如果我们能够轻易获悉风险的真相，我们完全有能力很好地自我防范许多（虽然并非全部）危险。正因如此，保守派经济学家米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）曾直言，甚至连执业医师都不该实行许可制。如果有人自认能治病救人，就让他公开宣称并凭本事招揽病患；但必须强制要求他向所有人公开其治疗手段与历史效果，包括既往所有患者的姓名和住址，以便潜在求医者进行背景核实。在很大程度上，有足够财力自主选择的人如今正是这么做的；在向以前的病患或客户打听清楚口碑之前，他们绝不会贸然踏进某位医生（或牙医、律师）的诊所。
全面探讨这种构想的利弊所需篇幅远超此处所限。从政治现实来看，短期内彻底废除所有资质凭证似乎过于激进、推行难度极大。在现阶段，打破 S-chools 对资质凭证的近乎垄断或许更为可行。我们可以推动立法明确规定：无论从事何种工作需要何种凭证，都必须提供无需就读或通过 S-chools 即可获取该凭证的合法途径。简而言之，必须提供其他能够证明个人胜任力的替代通道。
当我向一位冰岛的朋友（他夏季在内陆山区协助运营一家滑雪营地兼滑雪学校）提出这一想法时，他极其务实地回应道：「确实如此，但要前往滑雪营地，我们必须穿越极其崎岖的路段，甚至涉水过河。当我们雇佣客车司机时，我们必须确信他具备这些硬核技能，我们绝不可能拿自己的客车冒毁损之险去现场测试。因此在某个地方必须有一所配备了专用客车的培训学校，供司机学习和实操演练；这样当该校出具合格证明时，我们才能放心把车辆交给他。」这番话合情合理。任何人都没有理由冒着损毁客车、小轿车或飞机的风险去测试旁人的驾驶水平。或许在冰岛这样的小国，普通人若不进入配备专属车辆的专业学校，确实很难掌握在恶劣路况下驾驶客车的技能。但法律绝不应当强制规定每个人都必须进入此类学校。每个人都应当拥有通过其他途径自学驾驶客车的权利（正如绝大多数人学会开小轿车那样），并且只要能证明自身技术达标，就无需非得进学校进修。除了学校之外，必须存在其他学习技能并证明自身能力的途径。如今在这个国家开重型卡车的大多数司机显然就是如此；他们并不是在卡车司机学校里学会开车的，而是直接找有卡车的人带他们上路。任何一项技能的习得都应当遵循这种逻辑。
在大型机场担任空中交通管制员无疑需要极其高超的专业技能与沉着判断，无数旅客的生命系于他们一身。然而直到不久之前（至少在美国），根本不存在任何正规或学校化的管制员培训与发证机制。他们完全是通过给经验丰富的老手当学徒打下手来掌握这门手艺，直到前辈认为他们可以独当一面为止。这些管制员中有许多人仅有高中文凭，但他们当中涌现出了大量技术最为精湛的顶尖好手。
至少在美国，我们已经拥有了一个可资借鉴的重要司法判例——「格里格斯诉杜克电力公司案」（Griggs vs. Duke Power Co.，收录于《美国最高法院判例汇编》第401卷第424页；《最高法院判例汇编》第91卷第849页）。在杜克电力公司任职期间，黑人员工格里格斯申请了一份技术要求更高、待遇更好的岗位。公司要求他参加几门书面的学校化笔试，并以此为由拒绝了他的晋升申请。格里格斯随即提起诉讼，指出这些测试与实际岗位所需技能毫无关联，纯粹是以法律明令禁止的手段搞隐性种族歧视。最高法院最终一致裁定格里格斯胜诉，明确要求杜克电力公司必须证明其对求职者（至少针对黑人应聘者）施加的任何测试都必须与岗位本身的技能要求存在实质关联。这项裁决目前没有、将来恐怕也不会主动覆盖白人工人。因此，为了确保没有任何劳动者（不论肤色如何）仅仅因为缺乏学校文凭或未能通过与实际岗位脱节的考试而被剥夺就业机会，国会或各州立法机构必须出台具有明确法律效力的专门法案。
为了进一步削弱 S-chools 及其准入凭证的支配力，我们还可以推广并深化高中同等学力考试制度。在全美所有州和属地，未曾读完高中的人都可以通过统一考试获取等同于高中毕业证书的同等学力证明。但在现行体制下，人们必须达到法定年龄（各州规定在 17 岁至 21 岁之间不等，或在同龄人正常高中毕业一到两年之后）才被允许参加该考试。显然，现有法律根本不想让任何年轻人仅仅凭借证明自己已掌握了学校教学内容就提前挣脱 S-chools 的羁绊。但假以时日，我们完全可以在许多州推动立法，允许任何年龄段的人随时参加同等学力考试——甚至立法规定：凡是通过该考试的人均可免除高中就读义务，若尚未达到法定离校年龄，还必须允许其免费入读其所选择的任何州立大学。
我们完全可以将这一思路进一步推广。纽约州教育专员埃瓦尔德·尼奎斯特博士（Dr. Ewald Nyquist）曾提出设立大学同等学力考试，让自学者能够直接考取大学文凭。同样，我们也可以推行初中或九年级同等学力考试，乃至为每一个年级设立测试；明确规定任何学生只要通过了特定年级的考试，就不必再在该年级的课堂里消磨时光。随后，他或她可以自主选择升入更高年级、留校进行独立研修，或者干脆彻底离开学校。无数事实表明，无论贫富黑白，只要置身于适宜的环境中，许多孩子掌握 S-chools 所教内容的速度都远远快于学校按部就班的进度。一旦法律放开限制，那些希望快速完成基础学业的人便能如愿以偿。有些人可以利用提前省下的时间步入社会工作或探索其他兴趣；另一些人则能大幅提前进入更高阶的专业领域接受深造。
对于那些渴望成为医生、律师或进入其他专业领域的贫困或少数族裔儿童而言，这无疑将是一场巨大的解放。如今将他们死死挡在这些专业门槛之外的最大障碍之一，正是获取全套学校文凭所需消耗的极其惊人的时间成本。经济成本本身就已是一道天堑：早在 1971 年，大学学费加食宿的年均花费就已达到 3,000 美元左右（这还不包括往返交通、日常通勤、书籍、衣物和社交开销）。自那以来，教育费用更是呈现爆发式增长。那些文凭含金量最高的顶尖名校，如今一年的花费甚至高达 6,000 美元。退一步说，即使穷人能够享受免费入学，他也将损失原本可以通过参加工作赚取的收入。鉴于诸多专业领域往往需要攻读两三年乃至五到十年的研究生课程，这一期间所损失的潜在收入可能高达数万美元——这是一绝大多数贫困家庭根本无力承受的机会成本。但如果他们能将原本长达十六年的基础求学生涯缩短一半甚至更少的时间搞定，他们就完全有可能负担得起后续的专业深造。
我们完全有理由相信立法机构有朝一日会通过此类法案。首先，无论经济衰退如预期的那样持续蔓延，还是迎来微弱的复苏，绝大多数地方政府的财政状况都将更加捉襟见肘，许多地方甚至早已濒临破产。与此同时，势力日益庞大且作风激进的教师工会仍将继续施压要求大幅加薪。恰恰在广大民众承受能力急剧缩水之际，维持学校运转的成本却在节节攀升。在此背景下，我们完全有可能在议会中凝聚多数力量支持以下诉求：（1）既然一个孩子已经掌握了所在年级的教学内容，凭什么还要继续挥霍纳税人的血汗钱强行把他困在教室里？为什么不准许学生按照自己的节奏能学多快就学多快？（2）对于那些渴望自我提升、尽早成为创造价值的公民、并为其他孩子树立良好榜样的人，我们凭什么要拖他们的后腿？毋庸讳言，教师工会必然会竭力阻挠；为了给工会成员保住并创造更多饭碗，他们恨不得把每个人都更长久地禁锢在学校里。但在经济极其严峻的寒冬中，他们未必能在这场政治博弈中胜出。
一旦此类法律落地生效，其他形式的教学与求学组织就将获得稳定的生源与生存空间。届时，我们可能会看到小型社区辅导中心的遍地开花，或是保罗·古德曼（Paul Goodman）与乔治·丹尼森（George Dennison）笔下那种在纽约屡获成功的临街微型学校，亦或是灯塔山免费学校和「学习交流会」的社区化分支，甚至是类似于我们在波士顿曾短暂运营过的「临街学习中心」等各种创新形态。在现行体制下，如果这些团体试图注册为官方认可的正规学校，那么各州及地方关于出勤率、消防安全规范、档案管理、持证师资等一系列苛刻规定，就会极大束缚其施展空间，并使其运营成本高昂到绝大多数民众无力承担。但如果它们不谋求官方认证，大多数家长又不敢送孩子前去就读。即便有人成功向家长证明他们与街坊邻里完全能打造出比现有学校更出色的求学环境，家长们往往也只能无奈叹息：「你们这里或许真的更好，但孩子必须拿到敲门砖，而正规学校是唯一的发证源头，所以哪怕学校再糟糕，他们也只能硬着头皮去熬。」
这并不是说大量少数族裔、低收入或贫困群体已经迫不及待地想要拥抱社区替代学校。总体而言，穷人在「孩子必须依靠贿赂、威胁、贪婪与恐惧才能管教好」这一观念上的执念，绝不亚于富人。但希望的火种依然存在。部分贫困阶层完全会欢迎——正如一些人已经做到的那样——一种更加自然灵活、充满生机、富有温情的生活与学习环境！随着这些新型场所不断证明自身的价值（有些早已立下明证），它们必将赢得越来越多的追随者。起初或许只是少数先锋，但其规模必将远超当下。
随着我们逐渐证实：只要赋予适宜的资源，许多孩子在传统学校之外能够以惊人的速度高效成长，我们或许就会开始弱化对强制入学法的僵化执行，甚至对「在校出勤」给出全然不同的全新定义。正如我在《自由及超越》中所倡议的，我们可以大幅缩减每年的法定强制出勤天数，或者实行全年全天候开放办学，允许学生根据个人节奏自由规划他们的在校时间。……我们可以开设夜校，让学生在白天能够自主从事其他事务——如工作、当学徒——并在晚间修满所需的学分。我们可以将学分认证的范围拓展至更广泛的实践领域（包括社会工作）。不仅如此，除了单纯为了行政管理的便利之外，根本没有任何正当理由要求一名学生必须从始至终在同一所学校完成所有学业。为什么不允许他在这所学校修读一部分课程，在另一所学校完成另一部分？学生理应有权就读本州内他心仪的任何学校，而政府拨款则严格根据实际就读人数进行划拨。这反而能倒逼学校全力提升吸引力以招揽生源。
既然国家能够动用强制力迫使年轻人接受教育，那么允许他们自主挑选学校便是最起码的公道。如果择校需要交通通勤支持，州政府及原居住学区理应全额买单。在我看来，这是破解少数族裔隔离学校及劣质薄弱学校困局最为公平、最具操作性的破局之道。如果学生喜欢本学区的学校，自可留下就读；如果不满意，大可自主挑选任何学区的理想学校。正如种族不能成为门槛一样，居住地也绝不该成为剥夺任何人进入优质学校的借口。贫困家庭的孩子（无论黑人还是白人）都理应拥有与富家子弟同等的权利，进入他们认为能够真正成就自我的学校。
也许随着时间的推移，强制入学法将彻底沦为一纸具文，就像许多我们不再执行、却因为政治上规避风险而未被正式废除的陈规旧律一样。当社会能够为年轻人开辟出更多安全有趣、能大展身手的活动天地与实践舞台时，学校原本所充当的「拘禁牢笼」功能自然就会悄无声息地瓦解消融。这固然需要漫长的过程，但哪怕是在不久的将来，我们完全有可能率先朝着这个方向破冰前行。
这就留下了另一项重大历史使命：彻底剥夺 S-chools 对儿童进行排名和贴标签的权力。我此前已经痛陈过越来越多的 S-chools 建立的那些针对孩子（甚至常常波及家长）的极具破坏性、诽谤性的伪心理学黑档案。对于任何 S-chool 及其理事、管理层、雇员、顾问或代理人而言，建立、留存或向外传播此类针对未成年人的调查记录，都必须被定性为应受严惩的违法犯罪行为。法律必须以最清晰的条文确立：学校唯一有权留存的儿童记录仅限于其学术成绩，且必须定期如实送达家长手中。如果 S-chool 试图对儿童进行其他任何形式的测试——无论是心理评估、医疗检测还是智商测验——都必须事先获得家长的书面许可，并将完整测试结果如实向家长反馈。法律还应进一步明确：若 S-chool 未经家长许可擅自对儿童进行非学术性测试、违规建立法定范围之外的档案，或是蓄意剥夺家长的查阅权，家长有权以公民权利遭受侵害为由，向该 S-chool 及其相关责任人、雇员及代理方提起诉讼并索取惩罚性赔偿。无论法条如何字斟句酌，其惩戒力度都必须足够威严严酷，让任何 S-chool 董事会、管理者和教师因心生敬畏而不敢越雷池一步。
要彻底终结 S-chools 的阶层分流功能，我们还必须采取更为坚决的措施。如果一所 S-chool 仅仅想通过测验和打分来评估孩子们的学业掌握情况，甚至想将其作为调动学习积极性的手段，它们当然保有这种探索权。毕竟总会有部分家长偏好将孩子送入这类规训型学校。但法律必须严格明确：S-chool 所建立和留存的关于学生的一切档案（哪怕仅仅是日常考试成绩），其所有权全部归属于学生本人，并且在学生离校时必须无条件全额移交。日后是否向外界出示这些成绩，决定权完全在于学生自己；未经其本人许可，社会上任何机构或个人都绝对无权调阅。
通过推行这些切实可行的步骤，我们就能彻底瓦解 S-chools 扣押人身、划分等级的专制特权，并由此彻底粉碎其进行思想灌输和精神洗脑的权力根基。S-chools 将再也无权向孩子们强行规定必须学什么。任何一所学校都可以像当下的语言、打字或空手道 s-chools 那样坦然宣告：「如果你选择来到这里，这就是你所要学习的内容，因为这就是我们的专业所长。」但去与不去的决定权，完完全全交还到了学生手中。这正是被称为「去学校化（deschooling）」的政治重构历程中至关重要的核心环节。它将把学校彻底改造为服务于行动者（do-ers）与求知者的赋能平台，而非供说教者作威作福的领地。
但这终究只是将学校打造成适宜生活、实践与纯粹教学的第一步。将 S-chools 改造成 s-chools 并不能一夜之间改变身处其中的所有人。现存的绝大多数教师依然会留任，或者被同质化的人所替代。一部分人或许会由衷欢迎这种从 S-chools 向 s-chools 的转型。许多其他人或许假以时日能够适应新秩序，并学着摆脱以往依赖官方职权与强制力的威权模式，逐步建立起基于自身真实阅历、志趣与专业造诣的自然权威。然而，毋庸讳言，仍有相当一部分教师根本无法完成这种脱胎换骨的转变。即使制度上的 Schools 全面转型为 s-chools，我们仍需耗费漫长的岁月，才能逐步将那些既不喜欢也不信任孩子、既厌恶教学也毫无专业能力的平庸之辈淘汰出局。这些人中的大多数无法被直接开除；当学生用脚投票纷纷离去时，一部分人或许会心灰意冷地主动辞职，但另一部分人恐怕会赖在岗位上直至退休。与此同时，要为 s-chools 吸引到足够多真正热爱、尊重并信赖孩子，且极度渴望引领孩子们探索并认知世界的优秀人才，同样需要漫长的培育过程。这其中有许多人或许正是当初愤而辞职或被旧体制排挤的前 T-eachers。可能需要整整一代人甚至更久的光阴，我们才能拥有足够丰富的实践场所，并配备充足温和、精干且乐于助人的成年引路人，让每一个孩子都能充分享受属于他们的成长资源。但随着教学真正回归其本该具备的崇高专业性与创造性愉悦，它必将吸引越来越多心向往之且能够胜任的卓越之士投身其中。
即便做到了这一切，也依然无法彻底根除社会中残存的不平等、非人道、法律与制度不公、贫困、偏见、劣质劳动乃至失业困境。这些从本质上讲并非学校自身的问题，因而也绝不可能单凭我们在学校内部或针对学校所做的任何调整就能迎刃而解。我们所能寄予的最大期冀无非是：当一代代孩子在充裕优质的实践场所中由富有见识的成年人呵护成长后，随着岁月的沉淀，他们能够孕育出足够的智慧与开阔的胸襟，去亲手铸就一个远比我们曾经所关切、所尝试、或者所能企及的更为美好的崭新社会。
上一篇：
《取代教育》第十五章 盲从的施虐者下一章：
《取代教育》第十七章 为什么还要教学？Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-3.7-flash，校对 Jarrett Ye
原文：INSTEAD OF EDUCATION : JOHN HOLT : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive