我们的义务教育法阻碍了良好的教育。这些法律应该放宽、修改、废除，或者由法院推翻。
我曾经认为，为了孩子好，必须这么做。现在我同样强烈地感到，这对学校也是最有利的。我们的学校该停止充当监狱了，或者我们该帮它们摆脱这种勾当了。没人会怀疑学校现在就是监狱。公众实际上是在对学校说：「把我们的孩子每天关上六个多小时，一年关上一百八十天左右，好让他们别来烦我们，也别惹是生非——顺便说一句，既然你们把他们关起来了，就顺便教育教育他们吧。」这两个要求是自相矛盾、互相抵消的。学校要么当监狱，要么办教育，不可兼得。只要干了这一行，就干不了另一行。
学校不当监狱有很多好处。其中之一跟钱有关。我听过马里兰州巴尔的摩市的教育局副局长讲，他的学区每年要花几百万美元来修理破窗户，处理各种破坏行为。是谁打破了窗户？是谁搞的破坏？是那些讨厌上学、因而讨厌自己所在学校的孩子。学生的破坏行为是一种报复。只要消除仇恨的根源和报复的动机，破坏行为就会停止。十几岁的年轻人很少拿石头去砸银行、旅馆或药店的窗户。他们恨的是学校；他们想毁掉的也是学校。不久前，我在一座大城市听到一个非常聪明、条理清晰的年轻人极其认真地提议（这跟任何形式的暴乱完全无关），应该立刻把他社区里的学校统统烧掉。
为了对付那些不想上学的年轻人，学校究竟花了多少时间、精力和金钱，简直没法估量。无数的特殊学校、特殊班级、特殊人员、特殊纪律规定、特殊心理辅导项目等等——所有这些的存在，几乎仅仅是为了对付那些讨厌上学的孩子。老师为了管束这些不守规矩的囚徒，又耗费了多少时间和精力，这也同样无法估量。
当监狱的代价高昂，还体现在另一个方面。既然学校接下了任务，每天要把我们所有的孩子关上几个小时，那它们就必须确保所有的囚徒确实都在场；如果不在场，还得弄清楚为什么不在，以及人到底去了哪儿。行政人员和老师都被堆积如山的文书工作折磨得苦不堪言，这便是主要原因。学校保留的所有那些复杂的考勤记录，主要目的只有一个：证明所有的囚徒都在场，或者证明他们有合法的缺勤理由。如果我们推翻了义务教育法，就不需要搞这些了。
我在波士顿公共图书馆看到过许多不同背景的学生。他们和别人一样，举止得体，理智懂事，而且顾及他人。从来没人觉得他们的行为会惹出什么麻烦。为什么呢？首先，如果你是自己想去某个地方才去的，你的行为自然会很得体。其次，学生们知道，如果他们在图书馆里胡闹，以后就不准再来了。有这两点就足够了。学校里到处都是各种监督员、线人、巡视员等，更别提全副武装的制服警察了；而图书馆里没有这些人，哪怕是在城市里治安最差的街区也没有。因为根本不需要。如果学校变成一种资源，由需要它的人去使用，那里同样也就不需要这些管制手段了。
然而，把学校当监狱，造成最大危害的地方还是在教室里。它彻底败坏了师生关系。它把老师变成了一个兼具监工和警察双重身份的人。这意味着，不管老师脸上挂着多少笑容，不管他多么喜欢自己的教材并渴望把知识传授给孩子，他的首要职能必然是恐吓和胁迫，不管这种手段多么隐蔽。简而言之，它把教室变成了战场。任何技术设备、教育仪器或花招，都无法改变这一点。结果显而易见。那些满怀希望和善意步入教育行业的人，逐渐习惯了把自己看作警察，把孩子看作天敌。他们对自己教书育人和提供帮助的职能感到心灰意冷，而且久而久之，往往变得讨厌甚至鄙视自己教的孩子。这不是他们的错，靠专门的培训或严格的选拔也根本改变不了什么。要想在大多数师生之间建立起开放、友好、互助的关系，就跟在狱警和囚犯之间建立这种关系一样不可能——原因也一模一样。反过来说，如果废除了强制上学的规定，这种关系就会完全不同，因为老师不再是狱卒，自然也就不再是敌人。
我已经列举了许多理由，说明我认为强制上学是如何有损学校最大利益的；但我反对它，主要是因为我相信这对孩子有害，也不公平。我在全国各地向许多家长团体做过演讲，他们大多住在人们本以为学校系统最完善的郊区。但我听到了无数关于孩子被学校或老师伤害、甚至在关键方面受到摧残的故事，多得我都记不清了。因此，我开始认为，这些法律是对孩子及其父母公民自由的最严重、最根本的侵犯。我认为应该以违宪为由对这些法律提出质疑——也许还能将其推翻。
我知道，全国各地时不时会有父母对义务教育法提出质疑，但通常都以失败告终。他们提出质疑的理由和我的截然不同——他们与其说是认为学校的做法对孩子不好或有害，不如说是认为父母在家里能教得一样好，甚至更好。面对这种本质上属于精英主义的论调，学校的回答倒也言之有理：学校提供了一些家庭无法提供的教育资源，其中就包括让孩子接触大量同龄人的机会。他们的理由很充分，所以法院通常也愿意支持学校。我提出的质疑截然不同。我认为，除非学校真的在帮助孩子，否则它们无权要求孩子上学；举证责任在学校一方，它们必须随时证明自己确实在帮孩子；如果它们证明不了，或者不管出于什么原因，它们对孩子产生了负面而不是正面的影响，它们就无权要求孩子待在学校。简而言之，尽管学校在言谈举止上往往摆出军队的架势，但学校毕竟不是军队。设立学校的历史和法律依据，一直都是说它对孩子有好处，对每一个孩子都有好处。我们可还没决定要对六岁的孩子实行全民征兵呢。
值得注意的是，当年颁布义务教育法时，人们理所当然地把它视为一项保护公民自由、而非侵犯公民自由的措施。立法的初衷是为了保护孩子受教育的权利，防止大人为了压榨他们的劳动力而剥夺这种权利。美国的农民、小店主和工匠，许多人自己都没受过正规教育，自然更愿意让孩子在自家的作坊、矿山、工厂或农场里干活。这项法律的通过，就是为了防止这种剥削。但时移世易，当年这项法律要纠正的情况已经不复存在了。童工已经没有多大市场了；哪怕有，也极少有父母会因为经济原因把孩子留在家里不让上学。事实是，如今孩子唯一的剥削者和摧残者，正是学校本身。
法律应该怎么规定呢？法律应该规定，如果孩子和父母认为学校对他没有好处，甚至有害，就不应强迫他去上学，去多去少全凭他自己愿意。父母不需要承担举证责任，去证明他们能提供设施、其他孩子的陪伴，以及学校恰好能提供的所有其他东西。如果比利·史密斯讨厌学校，而且他的父母也觉得他讨厌得有理，那么他们在宪法上就有权获得解脱。他们没有义务去证明，比起学校提供的糟糕教育，他们自己能给孩子提供完美的教育。这是一项基本的法律原则：如果我们能证明某种做法是错的，我们不必非得先说出该用什么来代替它，才有权坚决要求停止这种做法。
我认识许多觉得学校可恨又难以忍受的孩子；如果不是非得每天报到，他们也许会发现学校不仅可以忍受，还挺有趣的。即使是最讨厌学校的孩子，也不想永远待在校外。毕竟，朋友都在那儿，热闹也都在那儿。许多受不了一周上五天学的孩子，如果只上两三天，也许反而会很开心，并且比现在上五天学获得更多的教育和满足感。
任何对学校有半点了解的人（几乎包括所有的学生）都承认，只要孩子稍微动用一点脑筋和精力，学校要求五天干完的活，他们两天甚至更短的时间就能干完。如果法律规定孩子想去几天就去几天，他们就可以利用不上学的时间，去做许多现在没空去做的正经事。值得一提的是，1967 年格勒诺布尔奥运会花样滑冰锦标赛上最受观众喜爱的一位十一岁罗马尼亚女孩，她所有的功课都是在家里完成的。有趣又可悲的是，一个共产主义威权政权居然能允许至少一个孩子拥有学习的自由，而自诩自由的美国却做不到。
我的提议引发了一些棘手的问题，我并没有所有的答案。如果孩子和父母在学校是否有价值或有害的问题上意见不一，该怎么办？我认为，如果孩子想上学，而父母不想让他去，应该以孩子的意愿为准。反过来说，如果情况相反，问题就更难办了，但我还是倾向于把孩子的意愿放在首位。这与一种普遍且大体合理的观念背道而驰，即父母是幼小生命正当的主导者。然而，我同意埃德加·弗里登伯格的观点：除了生命权之外，我们的年轻人没有任何不可剥夺的权利，这既是一个严重的错误，也是极大的不公。（我说生命权是「可能」的例外，是因为我看到过报道说，在有些州，学校可以在执行「体罚」时把孩子打死，却不用承担任何法律责任。）
我怀疑眼下能不能说服哪个州的立法机构去修改义务教育法。我猜想大多数父母都很看重学校「看孩子」或「当监狱」的功能，任何试图修改法律的举动都会遭到强烈的反对。因此，我认为必须在法院对这些法律提出质疑，而且必须以我建议的宪法自由权利为由。
不过，我并不想说除非法院推翻了这些法律，或者在法院推翻之前，我们就无能为力了。举个例子：在一个相当开化的社区里，有个九岁的孩子在一流小学读书，有一天却哭着回了家。从上学的第一天起，这个女孩就是个模范生。那天正好赶上代课老师上课。她做完了老师布置的「课堂作业」，因为闲着没事，就在一小块纸上画了只兔子。老师悄悄走到她身后，看到了画，二话不说一把抢过纸和笔，把纸揉成一团，连同铅笔一起砸在墙上，然后扯着嗓子大吼：「要是再让我逮着你在课上画画，我就罚你写『我不在课上画画』，写到手疼为止！」放学后，孩子的母亲听说了这件事，怒不可遏。她给校长打电话，讲述了事情的经过，然后说，虽然她明白校长可能没法开除这位代课老师，但只要这位老师还在，她就不会让孩子回班里上课。校长决定对孩子的缺勤睁一只眼闭一只眼。在我看来，这是个明智的决定。换句话说，对义务教育法采取抵制的策略，也许即使在法院正式废除或推翻它们之前，也能取得一些成效。
上一篇：
《表现不佳的学校》第六章 考试的暴政下一篇：
《表现不佳的学校》第八章 怎样让孩子讨厌阅读Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-3.1-pro，校对 Jarrett Ye
原文：THE UNDERACHIEVING SCHOOL - ENGLISH : JOHN HOLT : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive