《市中心的乡村学校》，彼得·施拉格著；《早夭：波士顿公立学校对黑人儿童心灵的摧残》，乔纳森·科佐尔著。
我们这个时代最触目惊心、最令人痛心的社会事件之一，只能用「大城市学校的衰败」来形容。这种衰败不仅逼得数以百万计的人逃离城市（这些人的财富、教养、才干和兴趣本来是可以帮助城市保持文明和宜居的），同时，它也让那些因贫穷和/或肤色而被迫留在城市里的人，越来越对城市及其制度和文化感到疏远。学校辩称自己也是城市衰败的受害者，而非罪魁祸首，这倒也有几分道理；但事实是，尽管学校总是面临重重困难，也往往出于好意，但它们在很大程度上，既是受害者，也是罪魁祸首。
我们的城市学校到底有多糟？是怎么变得这么糟的？为了寻找答案，这两本书揭开了同一座城市——也就是我所在的波士顿——学校的内幕。它们采用的方式截然不同。施拉格是以一个局外人的视角来审视整个学校系统——详尽、全面、调查深入，而且尽可能做到了一个深切关注教育的人所能做到的客观。他的书既风趣，又敏锐，而且公允。相比之下，科佐尔的书则是以局内人的身份，对他任教学校里黑人儿童遭受的待遇发出的一声彻头彻尾的个人呐喊，充满了愤怒和痛苦。他绝不客观；尽管他说的是实话，但几乎谈不上公允。他不像施拉格那样致力于「给魔鬼应有的评价」，他只想展示魔鬼到底在干什么。
从施拉格那里，我们首先了解到：
这座城市三分之一以上的学校都有五十多年的历史了；有几所甚至已经有一百多年的历史；而在二十所黑人学生占 90% 以上的学校中，有十八所建于一战前。破旧不堪的建筑，有些甚至拥挤不堪、被滥用，散落在那些老街区里。
然而，「尽管市长和市议会已经批准了 2900 万美元的建设资金，但两年来，这座城市连一所新学校都没建。」设备也跟建筑一样破败。
在有些[学校]里，老师不得不在挤了四十五个孩子的教室里上课；而在另一些学校里，他们只能在地下室，或者临时改建的礼堂和餐厅里上课。初中极少有图书馆，小学则根本没有。许多课本早已过时、破烂、肮脏；而那些哪怕是新版的课本，也往往不够发。
最关键的是，不管是行政人员还是民选的学校委员会，似乎都不关心这个问题，甚至连承认问题的意愿都没有。正如施拉格告诉我们的那样：「在匹兹堡，管理部门会公布旧教学楼的照片，努力争取公众对新建校舍的支持，还会散发传单详细说明学校系统有哪些不足……但在波士顿，情况却不是这样。学校委员会非但没有因为行政人员的失职而追究他们的责任，反而跟他们沆瀣一气，试图掩盖和否认……」当然，如果条件确实艰苦，哪怕在二流的建筑里也能提供一流的教育。但波士顿的学校系统并不艰苦，而且他们自己甚至都没脸说艰苦。
这个系统是近亲繁殖的：
这座城市的大多数老师都有着相似的下层中产阶级背景，上过同样的公立或教会学校，毕业于同一所大学……在这些老师中，有少数意大利人和犹太人，极少数黑人——大约两百个老师中才有一个黑人——甚至还有一两个犹太校长[波士顿的第一位黑人校长是在 1966 年秋天任命的]。但是……除了一个人之外，由高级职员组成的监督委员会的所有成员，全都是波士顿学院的毕业生；他们全都是一步步爬上来的，在系统里混了三十多年；他们全都年过半百，全都是天主教徒；而且除了教育局长威廉·H.奥伦伯格之外……全都是爱尔兰人。
施拉格引用了一位天主教领袖批评该系统的话。他说，在波士顿要想混得开，「你必须是天主教徒——雇一个非天主教徒当教育局长，简直是不可想象的。这是一个封闭的系统。他们从来不往外看，也从来不让外人进来。」
不出所料，这个系统和这些人所致力于的那种学习，几乎完全建立在死记硬背那些毫不相干且早已过时的知识点上。老师自己就是凭着在竞争性考试中背诵这些知识点的本事被挑中的，于是他们也把这套方法带进了自己的课堂。施拉格的书里最让人不寒而栗的部分，大概就是他原封不动地引用了波士顿教室里真实发生的事情。在一堂讨论诗歌《我与死神有个约会》的英语课上，老师问：「那么，『约会』是什么意思？」
答：[男孩按要求站起来。]意思是会面。
问：这件事是什么时候发生的？
答：在春天。
问：在这几行诗里，他是怎么对待死神的？
答：像对待一个人。
问：这叫什么修辞手法？
答：拟人。
诸如此类。在另一堂课上，我们听到：
问：对拿破仑来说，意大利有什么用？
答：那是他可以安插亲戚当官的地方。
问：他是个顾家的好男人。他在意大利得到了什么？
答：艺术品。
还有一堂课：
问：福特，我们打赢了独立战争吗？
答：打赢了。
问：我们当然打赢了……那么，我们就得建立一个政府方案，这叫什么？
答：宪法。
问：我真想敲你的头。[有人举手]
答：邦联条例。
问：那是什么？[翻课本的声音]
答：我们的第一个政府方案。
诸如此类。还有一堂课：
问：他们为什么要坐狗拉雪橇？
答：因为雪很多。
问：迈克尔，沿海的地形是什么样的？
答：山地。
问：他们在海边干什么？
答：打猎？
问：他们在任何海边都会干什么？
答：捕鱼。
这些课让人吃惊的地方在于：尽管其中一个是五年级，一个是七年级，一个是九年级，还有一个是高三的大学先修课；但光从讨论的质量来看，你根本分不清哪个是哪个。在好的学校里，就算是一年级的讨论，也比这生动、流畅、有趣得多。
这种教育的结果可想而知。波士顿曾经在高中毕业率和升入顶尖大学的比例上领跑全国。而现在，只有大约四分之一的高中毕业生上了大学；施拉格提供的数据——在 93000 名在校生中，只有 4454 名高中毕业生——表明有大量进了高中的学生根本没能毕业。各个年级的成绩测验分数（且不管这玩意儿到底有多大价值）都远低于全国平均水平，而且年级越高，落后得越多。
为什么这个曾经行之有效的系统（虽说它从来也算不上有多少想象力）失去了这么多的活力、信念和士气呢？施拉格在这里没有明说，但他暗示，当系统里的老派扬基人被爱尔兰天主教徒取代时，学校就开始走下坡路了。这个诊断太简单，也太片面了。首先，如今在教育界一些最大胆、最富有想象力的创新者就是天主教徒；所以，由天主教徒管理和主导的学校系统，并不必然导致糟糕的教育。其次，波士顿学校的衰败，在其他学校系统里也能找到相似甚至完全相同的轨迹；而在那些系统里，不管是爱尔兰天主教还是其他天主教的影响，要么弱得多，要么根本不存在。
在我看来，施拉格的诊断中最准确的一点（不仅在波士顿，在各地都是如此）是：接管学校的老师——在波士顿，是从老扬基人手里接管；在其他城市，是从其他人手里接管——绝大多数来自不重视知识甚至反智的下层中产阶级背景；他们非常把教育看作是公务员体系的一个分支。你之所以去教书，不是因为你热爱学习或者相信学习的重要性，也不是因为教育对你有意义或者对你有过什么帮助，更不是因为你有什么特别想教的东西；而是因为学校是这样一个地方：一个没多少本事、没受过多少训练、也没什么背景的人能混进去，而且一旦进去了，只要不惹是生非，乖乖听话，就能稳稳当当地待到拿养老金退休。换句话说，你从事教育的理由，跟别人去当警察、去邮局或其他公务员部门的理由一模一样——因为这是一条安全、可靠且体面的路子，能让你在社会经济阶梯的底层往上爬一两格。
抱着这种目的去教书的人，不管是什么种族或宗教背景，很可能都是些差劲的老师；对我们城市贫民窟的孩子来说，更是差得要命。首先，他们通常对自己地位感到不安，因此容易高估在课堂上维持权威和控制的重要性，把一些原本没有恶意的行为看作是对自己地位和权威的挑战，并把每一次个人的分歧或困难都变成这种挑战。其次——埃德加·弗里登伯格在这方面写过不少好文章——他们的价值观和态度很可能是极其资产阶级或商业化的；因此，对于孩子们（尤其是贫民窟的孩子）那些更带贵族气或无政府主义色彩的价值观和态度，他们既充满敌意，又感到受到了威胁。再次，他们很可能既不感兴趣也不有趣。他们只把教育看作是「出人头地」的敲门砖；而既然他们自己也没混出多大名堂，他们的话自然也就没多大说服力。当他们明示或暗示地劝告学生：「好好学习，你就能像我一样」时，学生们会在心里（有时也不在心里）反驳：「你个马屁精，谁想变成你这样？」最后，由于他们自己刚摆脱贫困不久，这就使得他们对那些依然贫穷的人，表现出格外的轻蔑、恐惧和敌意——这种情绪，就算他们想藏，也是藏不住的。
这份工作本身也会折磨人。我教书的条件一直极其优越——用的教材和方法都是我自己发明或挑选的，教的班级相对较小，里面的孩子就算谈不上如饥似渴，至少也算听话；而我的上司，就算不能理解或支持我，至少也给了我一些自由和尊重。即便如此，即便我对教育深感兴趣，也非常喜欢和几乎所有的孩子待在一起，即便这样，对我来说，教书也往往是一份艰难、苛刻，常常让人心力交瘁到绝望的工作。对于那些只把教书当饭碗、而不是使命的人来说，他们绝大多数时候必须对上级的指示言听计从，就算想发挥一丁点主动性、聪明才智或想象力也不被允许，在课堂上被迫只能扮演监工、警察和法官的角色，被无休止的文书工作和琐碎的行政差事纠缠不休，面对一大群感到无聊或充满敌意的孩子，薪水不高，还得不到社会甚至自己所在「行业」的尊重，反而往往被当成最底层的工厂苦力或步兵来对待和使唤——对这样的人来说，教书往好了说是苦差事，往坏了说就是一场噩梦。就在去年夏天，我遇到一个人，听我谈了些教育创新的事后，对我说：「恐怕这些事得靠你们年轻人去干了——我四十岁了，我已经油尽灯枯了。」我起初吃了一惊；但当我得知，在他整个职业生涯中，为了养家糊口，他每天不得不干两份全职工作（除了教书还有一份）时，我就不奇怪了。
这样的人，以他们自己的方式，也是一种英雄；我们必须尊重他们，哪怕仅仅是因为他们还在坚持。我们在理直气壮地谴责大多数学校僵化、狭隘和专制的同时，也必须扪心自问：对于那些觉得自己没有、也从来没有过自由的人来说，自由到底意味着什么，或者可能意味着什么。诚然，他们中许多人随时准备为了捍卫「自由」而争辩、战斗甚至献出生命（说不定还会拉别人垫背）；但这仅仅意味着，他们害怕在任何其他国家，他们会被压榨得更惨，得到的更少。如果非当奴隶不可，那在这里当总比在别处当好。
指望这样的人能把自由视为一种值得去滋养、保护和争取的价值去理解，甚至去看到，这要求实在太高了。对他们来说，自由往好了说，不过是一件奢侈品，一件他们从来消费不起的奢侈品；所以，当他们对那些似乎能够、或者表现得似乎能够消费得起自由的人（包括孩子）心生怨恨时，也就不足为奇了。往坏了说，他们把自由看成一种切实的危险，看成一种只会给人惹麻烦的东西。就在几天前，一位老师对我说：「社会在我们一长大就把我们塞进一个模子里」——他边说边用手比划了一个像往鸡蛋盒里塞东西的动作——「谁要是不合适，就把谁扔掉。按你那种方法教育出来的孩子，以后怎么办？他们怎么活得下去？」就跟这种论调如出一辙，有人曾经写过：「领头反抗挤奶的母牛，必将招致杀身之祸。」这就是许许多多老师的世界观。安静点。听话。别把奶桶踢翻了。
由于工作和生活中的种种挫折和怨气，这些人中许多人不可避免地患上了一种严重的病，埃德加·泰勒在他那本出色的《因亚洲而更富裕》中称之为「大老爷病」——这是一种根深蒂固的偏见，认为你当初试图去帮助的人是烂泥扶不上墙的，实际上也不值得帮；最终，这种怨气会演变成对他们理应教导的孩子的公然蔑视和仇恨。在乔纳森·科佐尔的书里，他展示了这种仇恨到底有多深，以及它导致了多么可怕的后果。这本书记录了他在罗克斯伯里几所学校当了一年代课老师期间，所见、所闻、所言和所做的事情。为了不让人认出具体的老师或学校，他更改了姓名和地点。除此之外，他讲的都是真事。这是一个充满了赤裸裸的、几乎令人难以置信的冷酷和残忍的故事。书里的主要受害者——但绝不是唯一的一个——是一个名叫斯蒂芬的黑人男孩，「八岁……瘦小，绝望，病恹恹的……一个无法形容的温顺、毫无恶意的孩子……马萨诸塞州的一个受监护儿童，经常被打得遍体鳞伤后来上学。」在这个无助、无害的小孩身上倾泻的侮辱和暴力，简直难以用语言形容。他喜欢画画，画得既有想象力又好；但那位喜欢油印图案、涂色工整的美术老师一看到他的画（注意，他才八岁），就冲他大叫：「拿过来！你的颜料全弄脏了！你把它弄得一团糟！看看他干的好事！他把颜色全混在一起了！我真不知道为什么我们要在这个孩子身上浪费好纸！……垃圾！破烂！我绝对容忍不了垃圾。」虽然斯蒂芬的老师们知道，也经常说他脑子不正常，但他还是经常被藤条——一种又长、又韧、打人极疼的竹棍——打手。科佐尔估计：「有一阵子，这事至少每个月发生一次，而且可能更频繁，大概每周都会发生一两次。」还有一个孩子，手上因为指头感染被打；感染严重恶化，结果不得不在医院住了好几天。当孩子的母亲向学校的负责领导投诉时，她被告知打得「没毛病」；这些领导做出的唯一回应，就是给住在医院的孩子寄了一张慰问卡。
这简直荒诞到了极点；听起来像是编的。听听老师们是怎么谈论用藤条打孩子的：「打的时候，你得猛地抽一下，不然就达不到你想要的效果。」「如果你想让藤条打在手上真疼，就把它在醋或水里泡一夜。」当科佐尔问一位老师这种打法是不是犯法时，他被告知：「别管什么法律。你只要确保没人看见就行了。」另一位老师建议他，打孩子时要在没人的时候打，并且确保别留下任何淤青。这样就算闹上法庭，你也可以冷冰冰地一口咬定没这回事。还有一次，有两个孩子说他们交上去的家庭作业找不到了——在代课老师频繁走马换将的混乱中，这种事经常发生——老师把他们叫到教室前面，当众说他们在撒谎。诸如此类，不胜枚举。
人们不禁要问：「这些恐怖的事是真的吗？科佐尔是不是因为愤怒和怨恨而夸大或歪曲了事实？他是一个可靠的证人吗？」毫无疑问，他是。学校说他是个捣蛋鬼，但这种指控极其荒谬。很明显，他为了避免跟领导起冲突，为了照他们的意思办，甚至到了他自己都觉得可耻的地步。他非但没有找借口对抗体制，反而尽其所能（甚至做得太多了）去避免冲突。谁能忘记那个连续几个星期站在「教室」门口，默默而徒劳地恳求进去的那个孩子？不管怎么说，我听过足够多的黑人男孩在谈论他们在波士顿学校的经历时，并不是咬牙切齿，而是像老兵重温艰苦战役一样开着玩笑，谈论那些呵斥、侮辱、耳光、被撞在墙上以及被藤条抽打的经历；所以我敢肯定，科佐尔告诉我们的是真的——尽管可能只是冰山一角——而且，至少对黑人孩子来说，波士顿公立学校确实像他所说的那样蔑视、冷酷和残忍。
但他讲的另一种故事，在某种程度上甚至更有意义。这些故事讲的是他不被允许为黑人孩子做、或跟他们一起做的事情；而在许多情况下，其他老师却被允许为同一所学校里为数不多的白人孩子做这些事。比如，阅读老师送给一个白人孩子一本昂贵的书，资助另一个去夏令营，还邀请第三个和他的父母去她家做客。但当科佐尔顺路捎一个黑人孩子回家，或者带斯蒂芬去皮博迪博物馆，或者去他家家访时，他却受到了严厉的斥责。他被警告在课上不准让斯蒂芬靠近他，要打消这个孩子一切想交朋友的念头，哪怕这孩子极其渴望朋友，而且他是他唯一的朋友。
更重要的是，每次他能在教学中激发孩子们的兴趣和热情时，都会被叫停。有一次，他准备了一些历史补充材料发给孩子们，想让他们更清楚地了解轧花机的发明与奴隶制之间的关系，结果被禁止了。有一次，他被告知停止使用一本名为《玛丽·简》的书（讲的是南方小镇上第一个进入全白人学校的黑人的故事），尽管孩子们（甚至那些被认为阅读能力差的孩子）读得津津有味。他不被允许使用马丁·路德·金的传记，尽管这本书让许多孩子激动不已。他因为给孩子们布置了一篇作文而受到严厉批评；在作文里，孩子们因为能真实地描绘他们眼中的世界，所以写得感情充沛，写得很好。他不被允许展示保罗·克利的一些画作，理由是据说太难懂了，尽管孩子们觉得这些画很迷人。他不被允许读叶芝或弗罗斯特的诗，尽管孩子们很喜欢听。最后，他因为读了一首诗——兰斯顿·休斯的《房东》——而被解雇了，这首诗许多孩子喜欢得甚至都背下来了。
严酷的事实是，除了极少数例外，我们城市贫民窟的学校，就像里面许多精神崩溃的孩子一样，退回到了故意失败的策略上。他们在这场失败中拥有既得利益。他们不想成功，也不想让别人成功。到现在为止，我已经听到或读到过许多城市里老师的故事；这些老师成功地接触并教导了贫民窟的孩子。几乎每一次，他们都会发现自己跟领导冲突不断，而且往往迟早会被解雇。这完全在预料之中。我们的城市学校越是无能，就越要死死抱住「根本没办法教」这个借口；而一旦有人成功了，就会摧毁他们自尊心那最后一点摇摇欲坠的支撑——贫困的城市儿童教不会的教条——因此，他们就越会觉得受到了深深的威胁。
通过科佐尔的声音，我们听到了孩子们的呼救。我们该如何施救呢？在这一点上，施拉格的立场很难让人产生共鸣。他描述了波士顿目前正在进行的一些拯救孩子的尝试：「出埃及记行动」——黑人家长自掏腰包，用公交车把孩子送到白人街区那些不那么拥挤的学校去；「大都会教育合作组织（Metco）」——用公交车把少数黑人孩子送到某些郊区的白人学校去；博德曼学校——学校系统在这里愿意允许至少一些实验和创新；还有「新儿童学校」——一所由黑人（其中许多是中产阶级）建立和管理的私立学校，主要依靠外部资金支持。施拉格愤怒地将这些尝试全盘否定；他说，这些做法转移了人们对「真正问题」的注意力，消耗了本可以用来解决问题的愤怒、精力和金钱，这只会让情况变得更糟。
这是我们这个时代看待事物的一种典型方式：我们喜欢从上而下解决问题的大方案；我们全都沾染了参谋部的习气。在这里，必须从几个方面对这种观点提出挑战。首先，尽管施拉格可能并非本意，但这种说法很冷酷；就像是在对那些试图把快淹死的人从湖里救上来的人说，他们的努力转移了我们的注意力，让我们忽视了真正的问题——必须把湖水抽干，这样就再也不会有人淹死了。就算这是真的，那又怎样？其次，他忽视了一个显而易见的事实：每次我们找到办法教育黑人孩子，无论是在他们自己社区的私立或特殊公立学校里，还是在社区外的白人学校里，我们都在帮助打破「黑人孩子教不会」的神话，从而越来越清楚地表明：他们在大多数公立学校里学不到东西，责任不在他们或他们的家庭，而在学校。第三，施拉格似乎寄予厚望的那个绝妙的主意——建立一个将城市和郊区联合起来的大都会教育区（如果不考虑现实，这主意可能不错）——目前在政治上是行不通的。1967年夏天，全国教育界的领袖开会，对这个问题进行了长达数日的详细讨论。他们几乎一致认为：除了匹兹堡可能例外，在我们几乎所有的大城市，大都会化几乎没有任何机会。首先，原因很明显，郊区反对。一个备受施拉格推崇、并且已经接收了一些城市黑人儿童的郊区学校系统的局长直言不讳地说：「我们的学校董事会不会同意投票把自己给取消了。」
一点没错。好学校的董事会会死死守住自己的自主权，因为他们学校好；坏学校的董事会也会守住，因为他们学校坏。也很难明白施拉格为什么会觉得，那些大批投票给希克斯夫人（曾任学校委员会主席，竞选市长时以微弱劣势败北）的波士顿人（因为他们把她当成自己人），会投票把他们的学校和郊区合并。很容易想象，希克斯夫人和像她一样的人，会用什么理由，起到什么效果，来反对这种举措。
最后，黑人自己也开始反对大都会化的想法，甚至越来越反对学校融合的想法。他们说，去他妈的把我们的孩子送到那些学校去吧；在那里，他们能遇到的最好的事，也不过是占统治地位的白人多数会对他们好一点，也许这边施舍点残羹剩饭，那边施舍点残羹剩饭。他们中许多人想要由黑人自己为黑人办的学校，而且照目前的情况看，他们很可能会如愿以偿。机会如此之大，以至于一些作家开始暗示：如果我们实现了大都会化，那将是出于反黑人而不是挺黑人的原因；也就是说，是为了阻止他们获得任何真正、有效的政治或教育权力。
因此，在目前看来，大都会化是毫不相干的。那么，罗克斯伯里以及全国各大城市黑人贫民窟里的孩子，该去哪里、怎么寻求帮助呢？我认为有三个地方。首先，如果我们停止在融合问题上对城市里的白人指指点点，他们也许会慢慢意识到，他们的学校糟糕透顶——不仅对黑人孩子，对白人孩子也一样——从而可能会开始考虑如何把学校办得对所有人都更好。（在波士顿和其他城市，已经有一些令人鼓舞的迹象表明，这种情况正在发生。）在这一点上，我们必须钦佩施拉格的勇气、公允和常识，他敢于指出，马萨诸塞州的《种族不平衡法》完全可以被看作（在波士顿，许多人确实是这么看的）：那些富得能避开跟黑人混在一起的人，在要求那些不富裕的人比以往更密切地跟黑人混在一起。这种要求是不公平的，而且更关键的是，它现在根本行不通。如果白人自由派想要抨击隔离（他们也确实应该抨击），那就该去他们自己居住的住房领域抨击。别去操心怎么把黑人孩子弄进下层中产阶级聚居的查尔斯顿、南波士顿和北区的学校里去。多操心操心怎么让黑人成年人及其子女住进米尔顿、牛顿或韦尔斯利等富裕郊区吧。如果我们想要实现（而且最终必须实现）学校的融合，这才是现在白人该为之努力的途径。
与此同时，仅仅利用现有的资源，我们的城市居民就能做很多事情来改善他们的学校。到现在为止，许多美国教育工作者都去英国莱斯特郡参观过学校；那里的学校在建筑设计糟糕且过时、预算有限、每班四十个孩子的情况下，依然为低收入家庭的普通孩子提供了顶尖的教育。只要我们愿意，我们能从他们身上学到很多东西。即便在科佐尔描述的那种条件下，也能做些好事。他写道：「那些会阅读的学生被橱柜里那些书给侮辱了，也无聊透了。」很可能是这样。但为什么不让他们说说为什么无聊、在哪些方面被侮辱了，然后以此为起点，探讨一下到底是什么让一本书变好或变坏的呢？如果学校的课本过时了，为什么不拿它们跟最新的信息（不难也不贵就能弄到）做个比较，看看自课本印刷以来世界发生了什么变化？如果学校没有好书，为什么不去二手平装书店（每个大城市都有）花上一毛、一毛五买些好书？或者更好的是，把钱给学生，让他们自己出去买书。科佐尔在谈到一所学校时说：「大约三分之一的在校时间是在校园里游荡（『体育运动』）……」但即便是在最光秃秃的校园里，除了游荡，也有许多事可做；如果我们能哪怕几分钟别再去幻想什么体育馆和游泳池，我们也许就能想出几个点子。简而言之，一旦我们放弃找借口，开始看看能用手头的东西做些什么，我们可能会让自己大吃一惊。
第二，黑人为自己孩子的教育能做、而且正在做的一件事，就是开办自己的学校。罗克斯伯里的新儿童学校虽然其家长群体比大多数城市黑人要稍微富裕一些，但它是在正确方向上迈出的一个良好的开端。同样大有希望的，还有服务于低收入家长群体的波士顿罗克斯伯里社区学校；在密歇根州安娜堡市，靠着极少的资金已经运作了几年（尽管如果不尽快注入更多资金，它将无法生存）的儿童社区学校；加利福尼亚州伯克利市的马丁·路德·金社区内学校，等等。
最后，正如我们在哈莱姆区的 I.S.201 学校以及纽约其他一些地方逐渐看到的那样，黑人开始试图寻找途径，即使他们无法控制整个公立学校系统，也要对自己社区里的学校行使有效的控制；去聘请那些能理解、尊重并满足他们孩子需求的校长和老师；去赋予孩子们一种对自己感到骄傲和自信，以及对学习和成长的热情，这种热情只有那些觉得自己是一个有效运作的社区一分子的人才能体会到。这种努力才刚刚开始，面临着巨大的困难。在我看来，它们绝不是在白白浪费精力，而恰恰相反。它们极其务实，因为它们直面教育问题，而且是在问题最困难、最严重的地方迎难而上。
莱斯特郡最贫穷的孩子，现在是英国受教育程度最高的孩子之一。那些在这里努力改变体制的人，必须立下绝不低于此的目标——我们要让我们以黑人为主的城市里最贫穷的孩子，成为全美国受教育程度最高的孩子。
上一篇：
《表现不佳的学校》第十二章 乌烟瘴气的黑板下一篇：
关于紧迫问题的滑稽真相Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-3.1-pro，校对 Jarrett Ye
原文：THE UNDERACHIEVING SCHOOL - ENGLISH : JOHN HOLT : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive