联合构型 | ZhiHu Archive

理解构型（configuration）概念的关键，同时也是理解量子力学的关键，在于你必须在直觉的骨子里彻底认识到：构型绝不仅仅是关于单一粒子的，它是关于所有粒子的整体状态的。

接续上一篇文章，图 1 展示了该实验的变体（即洪-欧-曼德尔效应）。在这个实验中，我们同时从光源 $B$ 和 $C$ ，向半透半反镜 $D$ 发射两个光子。

所以，这个系统的初始构型是：

「一个光子从 $B$ 飞向 $D$ ，
并且一个光子从 $C$ 飞向 $D$ 。」

与前文类似，我们假设这个初始构型的振幅为 $(-1 + 0i)$ 。

别忘了，半透半反镜（在 $D$ 处）的物理法则是：当光子被直角反射时，振幅乘以 $i$ ；当光子直线穿透时，振幅乘以 $1$ 。

现在，我们把这四种情况（每个光子分别发生反射或穿透）独立拆开来看，从初始构型流出的振幅流分布如下：

「 $B \to D$ 」的光子被反射，「 $C \to D$ 」的光子也被反射。这股振幅流向了终点构型「一个光子从 $D$ 飞向 $E$ ，且一个光子从 $D$ 飞向 $F$ 」。流入的振幅为： $(-1 + 0i) \times i \times i = (1 + 0i)$ 。
「 $B \to D$ 」的光子被反射，「 $C \to D$ 」的光子直线穿透。这股振幅流向了终点构型「两个光子都从 $D$ 飞向 $E$ 」。流入的振幅为： $(-1 + 0i) \times i \times 1 = (0 - i)$ 。
「 $B \to D$ 」的光子直线穿透，「 $C \to D$ 」的光子被反射。这股振幅流向了终点构型「两个光子都从 $D$ 飞向 $F$ 」。流入的振幅为： $(-1 + 0i) \times 1 \times i = (0 - i)$ 。
「 $B \to D$ 」的光子直线穿透，「 $C \to D$ 」的光子也直线穿透。这股振幅流向了终点构型「一个光子从 $D$ 飞向 $F$ ，且一个光子从 $D$ 飞向 $E$ 」。流入的振幅为： $(-1 + 0i) \times 1 \times 1 = (-1 + 0i)$ 。

现在——注意，这是量子力学中一个极其重要且核心的概念——情况 1 和情况 4 的振幅，其实流向的是同一个物理构型。无论 $B$ 光子和 $C$ 光子是一起直线穿透，还是一起被直角反射，它们最终产生的系统状态都是：一个光子飞向 $E$ ，同时另一个光子飞向 $F$ 。

所以，我们必须把来自情况 1 和情况 4 的两股汇入振幅相加，得到的总振幅为： $(1 + 0i) + (-1 + 0i) = 0$ 。

当我们在最终的这三个构型上方挥动我们那把「神奇的模长平方比例读取器」时，我们会发现：「两个光子都在探测器 1 处」和「两个光子都在探测器 2 处」拥有相等的模长平方；但是，「探测器 1 处有一个光子且探测器 2 处有一个光子」的模长平方，变成了零。

退回到宏观实验的层面上，这意味着：我们永远无法观察到探测器 1 和探测器 2 同时发出「咔哒」声。我们只会在实验中看到：要么探测器 1 连响两声，要么探测器 2 连响两声，两者的频率完全相等。（前提是我的数学和物理计算没算错，我自己可没真动手做过这个实验。）

构型的物理身份绝不是「光子 $B$ 飞向了 $E$ ，且光子 $C$ 飞向了 $F$ 」。如果物理定律真是那么设定的，那么情况 1 和情况 4 产生的结果构型就截然不同了。情况 1 会变成「光子 $B$ 去了 $E$ ，光子 $C$ 去了 $F$ 」；而情况 4 会变成「光子 $B$ 去了 $F$ ，光子 $C$ 去了 $E$ 」。如果底层的物理构型自带「追踪光子身份」的属性，那这显然就是两个完全可以被区分开的独立构型了。

如果真是那样，我们就绝不可能把这两股振幅加在一起并让它们相互抵消。我们会把这两股振幅老老实实地保留在两个独立分开的构型中。这样一来，两者的总振幅的模长平方都不为零。于是，当我们运行实验时，我们就会看到（大约一半的时间里）探测器 1 和探测器 2 各记录到一个光子。但只要我的计算没错，这在现实的干涉仪实验中是绝对不会发生的。

在底层的物理构型中，根本不存在什么「记录粒子从哪儿来」的机制。一个构型的物理身份仅仅是单纯的：「这里有一个光子，那里有一个光子；这里有一个电子，那里有一个电子」。无论系统是经历哪种路径演变到这种状态的，只要在完全相同的位置出现了完全相同种类的粒子，在物理学眼中，它就统统算作是同一个构型。

我在此再重申一遍：「构型的内在结构到底包含了什么样的信息？」这个问题是会产生宏观实验后果的。你完全可以通过宏观上的实验结果逆向推导出，现实本身在最底层到底是如何处理这些构型的。

如果这是一个经典的宏观宇宙，这种区分将不会产生任何实验后果。如果光子真的就像个小台球，要么走这条道要么走那条道；并且所谓的「构型」仅仅代表了我们对系统可能状态的主观「信念」；并且我们用的不是复数振幅而是经典「概率」；那么，不管我们在脑子里是追踪光子的来源身份，还是把这些信息打包扔掉，都不会对结果产生半点影响。

在一个经典的宇宙中，我大可以这么分配概率： $25\%$ 的概率两个光子都去 $E$ ； $25\%$ 的概率两个光子都去 $F$ ； $25\%$ 的概率 $B$ 光子去 $E$ 且 $C$ 光子去 $F$ ； $25\%$ 的概率 $B$ 光子去 $F$ 且 $C$ 光子去 $E$ 。或者，由于我个人根本不在乎后面这两种情况到底发生了哪一种，我完全可以自作主张地把这两种可能性折叠成一种，把它们的概率简单相加，然后随口一句：「嗯，每个探测器各接收到一个光子的概率是 $50\%$ 。」

在经典概率论里，我们可以随心所欲地对事件进行折叠和聚合——只要你喜欢，你可以随便在各种可能世界的集合外面画圈圈——而且算出来的数字永远都是自洽的^[1]。两个互斥事件发生其一的概率，永远等于第一个事件的概率加上第二个事件的概率。

但是，在处理量子模型时，你绝对不能随心所欲地把构型揉捏在一起，或者把它们拆分开来，并指望能得出同样的实验预测。我们那个神奇的工具读出的是复数的模长平方的比例。当你把两个复数相加时，它们总和的模长平方，绝不等于它们各自模长平方的总和：

$\begin{aligned} \text{模长平方}(C_1 + C_2) &\neq \text{模长平方}(C_1) \\ \quad &+ \text{模长平方}(C_2). \end{aligned}$

例如：

$\begin{aligned} \text{模长平方}((2 + i) + (1 - i)) &= \text{模长平方}(3 + 0i) \\ &= 3^2 + 0^2 \\ &= 9, \\ \text{模长平方}(2 + i) + \text{模长平方}(1 - i) &= (2^2 + 1^2) + (1^2 + (-1)^2) \\ &= (4 + 1) + (1 + 1) \\ &= 7. \end{aligned}$

或者就拿我们刚才讨论的那个实验来说，我们有两股振幅流 $(1 + 0i)$ 和 $(-1 + 0i)$ ，它们碰撞后相互抵消，相加变成了 $0$ ，其最终的模长平方也是 $0$ ；而如果把这两部分的模长平方单独算出来相加，原本应该是 $1 + 1 = 2$ 。

如果在我们的宇宙中，「求模长平方」那个神奇魔法工具被替换成了某种线性函数——任何满足 $F(X + Y) = F(X) + F(Y)$ 的函数——那么，宇宙中所有的「量子特性」都将在瞬间土崩瓦解，取而代之的将是一个经典物理学世界。（注意，那将是一个由不同底层逻辑构成的另一种经典物理学世界；而不是我们身处在自己量子世界的宏观高层结构中，由粗粒度近似而产生的那种「经典幻觉」。）

如果振幅仅仅是概率，它们在交汇时绝不会互相抵消。如果构型仅仅是我们主观知识的状态，你当然可以随便怎么对它们进行重新排列组合。

但是，底层的物理构型是被死死钉在现实中的，它们既不能被分割，也不能被合并；除非你能更改物理定律。

而在这套被死死钉住的底层法则中，有一部分恰恰就是构型对待「多个粒子」的方式。构型仅仅会说：「这里有个光子，那里有个光子」，而绝不会说：「这颗特定的光子在这里，那颗特定的光子在那里」。在物理学看来，「这颗光子在这里，那颗光子在那里」与「那颗光子在这里，这颗光子在那里」，根本不存在任何能被区分出来的独立身份。

这带来的结果，正如我们在今天的实验中所看到的那样：你根本无法把我们宇宙的底层物理法则，拆解（factorize）为一套关于拥有独立身份的个别粒子的法则。

人类之所以在理解这绝对正常的量子物理学时觉得困难重重，部分原因恰恰在于：人类的大脑总是极其怪异地，试图把现实宇宙拆解（还原）为一个个拥有独立身份、实实在在的小台球的总和。

哈，哈！愚蠢的人类。

总目录：

卷：

章节：

Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-3.1-pro，校对 Jarrett Ye
原文：Joint Configurations

参考

1. 概率之美 ./2067904248742932977.html

专栏：理性 & 克服偏见

← 返回目录