问题描述
题主在二线城市生活，偶然的听一线生活的老同学，提及了一线城市鸡娃圈的孩子，觉得有点恐怖……据说很多孩子从小看大量英文书，听大量的材料，两三岁就认识好几百字，中班大班就中英文自主阅读，英语自由对话，发音地道，中文很多孩子已经会背诵经典，大量诗歌，四五岁就100以内加减法甚至乘除法，而且阅读的书籍很多，知识面丰富，这些是我以前没有想象过的。不知道这些是真的吗？
题主在二线工作生活，一直是觉得岁月静好，对娃也是从没有教过任何东西，觉得孩子这么小，快乐教育才是教育的真谛，听到这种同龄孩子的事情，觉得不可思议，而且前所未有的，有点隐隐的担心，
以后我的孩子有可能追上他们吗？
——————————
补充一点点：
强迫孩子学习容易带来诸多心理问题，我以前一直是这样想。这也是我坚定选择快乐教育为主的原因。
但我同学昨天跟我说的，有一点让我很意外，也深深的怀疑我的选择：
她说，这些家庭，都特别注意保护孩子的感受，生怕孩子抵触，一旦孩子不愿意学绝不强迫，他们经常交流各种方法鼓励孩子学习，塑造孩子的自信，多夸奖多赞美，让孩子发自内心的相信自己的能力，不畏难，能坚持，这样才有后劲。。。
这和我一直以来的想象完全不一样-_-||
现在的感觉很迷茫。不知道是不是我想错了，错过了很多。
一点也不牛，长大后还可能变成反社会。根据在德国和美国学校上的研究，在小时候经常玩耍的孩子，四年级后反而在学习成绩上反超了这些「鸡娃」。
以下内容摘自 @Thoughts Memo 汉化组的译文：《学前教学危害深远》
研究揭示了学业型学前教育和幼儿园的潜在风险
目前不少学前班和幼儿园老师被各方施压，要他们教小孩子学业技能，还要定期测试。这些老师告诉我，这让他们非常不爽，有些已经打算辞职了。他们亲眼目睹孩子闷闷不乐的表情。在传统幼儿园或者托儿所里，孩子会玩耍、探索、交际，老师们猜测其实这样孩子能学到更多有用的知识。学术研究则很好地佐证了他们的猜测。
大量严格对照的研究比较了以学业为导向的早教课堂和以游戏为基础的课堂的效果（其中一些研究在 Nancy Carlsson-Paige、Geralyn McLaughlin 和 Joan Almon 的文章中被回顾，文章见此处）。[1] 这些研究的结果惊人的一致：早期学业培训一定程度上提高了儿童在学前培训特定测试中的直接分数（没什么好奇怪的），但这些最初的收益在 1 至 3 年就消失了，至少在一些研究中，结果最终适得其反。也许比早期学业培训缺乏长期学业优势更可悲的是，有证据表明这种培训会造成长期伤害，特别是在社交和情绪发展领域。
一项在德国进行的研究改变了那里的教育政策
例如，在上世纪 70 年代，德国政府资助了一项大规模对照实验，对比了来自 100 个幼儿园的毕业生，其中一半的幼儿园以玩耍为主，另一半采用直接教学法。[2] 尽管直接教学法组最初的学习成绩有所提高，但到了四年级，直接教学法型幼儿园的孩子在各项测试中的表现都明显差于玩耍型幼儿园的孩子。特别是，他们在阅读和数学方面进步不多，在社交和情感方面的适应能力也较差。在研究期间，德国正逐渐从传统的玩耍型幼儿园转向学业型幼儿园。至少部分由于这项研究的结果，德国扭转了这一趋势；他们回到了玩耍型。
对美国贫困儿童的大规模研究
美国的类似研究也得出了类似的结果。一项由 Rebecca Marcon 指导的研究主要关注特别贫困家庭的非裔美国儿童。[3] 正如预期的那样，她在对 343 名学生的抽样调查中发现，那些参加以学业培训为重心的学前班的学生，与那些参加以游戏为基础的学前班的学生相比，显示出最初的学业优势；但是，到四年级结束时，这些最初的优势发生了逆转：来自以游戏为基础的学前班的孩子现在表现更好，在学校的成绩明显高于那些来自学业型学前班的孩子，这项研究不包括对社会和情感发展的评估。
一项对贫困儿童的跟随调查一直持续到他们到 23 岁
1967 年，David Weikart 和他的同事们在一个严格对照的实验中，让密歇根州伊普西兰蒂的 68 名高度贫困的儿童到三种类型的幼儿园中去上学：传统型（以游戏为基础）、指导型*（与传统类似，增加了更多的成年指导者）和直接教学型（着重于教授阅读、写作和数学，使用练习册和测试）。入学名额是随机分配的，确保三组儿童在所有初始指标上一致。该实验还包括每两周一次的家访，旨在指导家长帮助他们的孩子，以作为幼儿园教育的补充。这些家访的重点与幼儿园教学的重点一致。也就是说，传统型幼儿园的家访侧重于游戏和社交的价值，而直接教学型幼儿园的家访则侧重于学业技能和写作业等。（*译注：原文为 High/Scope，是一种基于皮亚杰和杜威儿童发展理论的早期教育课程）
这项实验的最初结果与其他此类研究的结果相似。那些在直接教学组中的人显示出早期的学业成果，但很快就消失了。然而，这项研究还包括在参与者 15 岁和 23 岁时的后续研究。在这些年龄段，各组之间在学习成绩上没有明显差异，但在社会和情感特征上却有很大的差异。
到 15 岁时，直接教学组的学生犯下「不当行为」的平均数量是其他两组的两倍多。到了 23 岁，作为青年人，这种差异甚至更为显著。相比其他两组，直接教学组的人与别人发生摩擦的情况更多，更有可能表现出情绪障碍的迹象，结婚并与配偶同居的概率更低，而且更有可能犯罪。事实上，到 23 岁时，直接教学组中有 39% 的人有重罪逮捕记录，而其他两组的平均只有 13.5%；直接教学组中有 19% 的人曾因使用危险武器攻击他人而被传唤，而其他两组为 0%。
该如何解释学前班受试者的显著影响？一种可能是，最初的学校经历为以后的行为奠定了基础。那些在教室尝试去计划要做的事、与他人玩耍和协商分歧的人，可能已经养成了终身的个人责任和亲社会行为模式，这些模式在他们的童年和成年早期都很好地帮助了他们。那些在教室里强调学习成绩的人可能已经养成了以成就和出人头地为目标的终身模式，这种模式——尤其是在贫困的情况下——可能会导致与他人的摩擦，甚至导致犯罪（为了出人头地而误入歧途）。
我怀疑每两周一次的家访起到了重要作用。在注重游戏、社交和学生主动性的班级中，那些父母可能已经形成了育儿风格，并在孩子的成长过程中继续强化这些价值观和技能。而在学业培训组中，那些父母可能已经形成了更注重个人成就（狭义）和自私自利价值观的育儿风格，这些价值观对现实世界的成功不是什么好兆头。
此时此刻，你对这一切有什么看法？……这篇文章，从某种意义上来说，也为所有人提供了交流的平台。你的疑问、感悟、故事、观点都会被我以及阅读这篇文章的所有人尊重，无论我们是否赞同。文章的原网址 Psychology Today 不支持评论了，但你可以在我的脸书上留言……关注我之后，我们可以讨论更多有趣的话题。（当然，鼓励大家在这篇文章下面的评论区里发言——译者注）
也请看：玩耍精神 和 alternativestoschool.com；并在脸书上关注我。
参考文献
[1] Nancy Carlsson-Paige, Geralyn Bywater McLaughlin, & Joan Wolfsheimer Almon. (2015). Reading Instruction in Kindergarten: Little to Gain and Much to Lose. Published online by the Alliance for Childhood. http://www.allianceforchildhood.org/sites/allianceforchildhood.org/file…
[2] Linda Darling-Hammond and J. Snyder. 1992. “Curriculum Studies and the Traditions of Inquiry: The Scientific Tradition.” Edited by Philip W Jackson. Handbook of Research on Curriculum. MacMillan. pp. 41-78.
[3] R. A. Marcon, 2002. “Moving up the grades: Relationship between preschool model and later school success.” Early Childhood Research & Practice 4(1). http://ecrp.uiuc.edu/v4n1/marcon.html.
[4] Larry J. Schweinhart and D. P. Weikart. 1997. “The High/Scope Pre- school Curriculum Comparison Study through age 23.” Early Childhood Research Quarterly 12. pp. 117-143.