间隔重复记忆系统[1]在普及和日常体验中有个问题：你几乎会把所有复习时间都花在那些难记的内容上。容易记住的内容很快就被推到几个月后的复习里去了，因此你在它们上花费的时间较少。与之相对的，是那些陷在「几天或几周」复习周期里的卡片。虽然整体来看，你可能记住了 95% 以上的内容，但在单个复习环节中的正确率可能会低得多。
如果你一次性添加了很多卡片，然后一段时间不再添加新卡片，这种效应会更加明显。你可能会经历几轮复习，几乎全是那一批卡片中难以回答的卡片。（这在助记媒介[2]的新手引导过程中是个问题）。
这种现象产生了一种误会，即用户觉得间隔重复记忆系统效果一般。因为学习者对这个系统效果的直观感受，仅仅来自于自己能否记住被问到的卡片，在这一点上，间隔重复系统给人的反馈是参差不齐的。
或许在复习环节结束时提供一些信息能稍微解决这个问题，但我担心这样做效果有限，因为这（可能）只是读者看一眼就过的文字，而不是他们真切体验到的反馈。
另一种可能的办法是经常添加新材料，这样至少能让复习环节中的正确率相对提高。相关笔记：没有源源不断的新卡片，间隔重复的复习环节常常变得枯燥而脱节[3]
再就是，加入一个「提示」之类的功能，让用户更容易回答正确（但愿这样做不会牺牲记忆效果）；具体可以参见 Vaugh 和 Nate Kornell 在 2019 年的相关研究。
换句话说，难度高的测试就像是黑咖啡（令人讨厌），而带有提示的测试则像是加了牛奶和糖的咖啡（美味至极）。
参见合意困难，出自 Bjork[4]
几个实证例子
Robert A. Bjork 在 1994 年发现：
Baddeley 和 Longman（1978 年）发现，那些在集中练习（效率较低）下学习键盘技能的英国邮政工人，实际上对他们的培训更为满意，相比之下，那些在间隔练习（效率更高）下接受培训的工人则较为不满。
Nate Kornell（2009 年）在一项针对 GRE 类型词汇的研究中发现：
跨越多个试验，有 90% 的参与者在间隔学习下表现得更好。但在第一轮学习后，72% 的人却错误地认为集中学习更有效。
……参与者预测，在最终的测试中，间隔学习组的准确率会比集中学习组低 14 个百分点。然而实际情况恰恰相反，间隔学习组的准确率高出了 31 个百分点。
……这样看来，间隔在学习过程中可能会降低短期表现，但同时能增强长期学习效果。当人们误以为短期表现就是长期学习——这种情况经常出现（参见 Bjork，1994 年，1999 年）——他们就可能会自欺欺人，认为集中学习比间隔学习更有效。
参考文献
Bjork, R. A. (1994). Memory and Metamemory Considerations in the Training of Human Beings. In J. Metcalfe & A. Shimamura (Eds.), Metacognition: Knowing about Knowing (pp. 185–205). MIT Press.
Kornell, N. (2009). Optimising learning using flashcards: Spacing is more effective than cramming. Applied Cognitive Psychology, 23(9), 1297–1317. https://doi.org/10.1002/acp.1537
链接至本文（已汉化）
声明
此内容发布由 Andy Matuschak 许可。未经允许，不得转载或修改。保留所有权利。
Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 GPT-4，校对 Jarrett Ye
原文：Spaced repetition memory systems make you feel like your memory is worse than it really is (andymatuschak.org)
参考
1. 间隔重复记忆系统（Spaced repetition memory system） ./404257681.html2. 助记媒介（Mnemonic medium） ./459483765.html
3. 没有源源不断的新卡片，间隔重复的复习环节常常变得枯燥而脱节 ./417555450.html
4. Bjork ：「上帝啊，这个困难正合我意」—— 合意困难 ./490699755.html