第三十四章[1]对公共物品的分析，以及其他几章中将政府视为一个市场的讨论，使我们能以一种全新的、或至少更清晰的方式，来剖析政府与无政府的优劣。在一个政府体制下，「好法律」本身就是一种公共物品。这正是它无法被有效生产出来的原因。
「公共物品」这一概念源于市场经济学，但同样适用于政治领域。在我们现行的制度下，人们在某种意义上，确实是在「购买」法律。他们为了影响立法，需要承担各种成本，例如亲赴票站投票、研究不同提案的真实意图、考察不同政客的投票记录，或是投入时间金钱去支持某场运动。许多关于民主的讨论，都假设这些成本基本为零，以为只要有 60% 的民众想要某样东西，它就一定能实现。但这只适用于极其简单的问题。更常见的情况是，要弄清真相并施加影响，成本是相当高昂的。你不可能只是简单地去投票站给「好人」投票，因为没有哪个候选人会把「我是个坏蛋」当成自己的竞选口号。整个政治过程，可以被视为一种奇特的经济过程，它介于一手交钱一手交货的杂货店与充满投机与未知的赛马之间。每一位选民，都会根据自己努力成功的可能性以及成功所能带来的价值，来决定自己愿意为争取心仪的法律付出多大的代价。他在购买法律。并且，由于我们购买法律的这个「市场」的奇特性质，我们最终买到的坏法律，很可能比好法律要多。因为「好法律」，正如国防一样，是一种公共物品。
您应该还记得，所谓公共物品，是这样一种东西：它一旦被生产出来，就必须服务于一个特定群体中的所有成员。生产者很难向受益者收费，因为他无法将那些拒绝付费的人排除在服务之外。正因如此，一种公共物品，即便其价值远超生产成本，也可能根本不会被生产。同理，由于法律适用于其管辖范围内的每一个人，无论此人是否曾为其奔走或投票，所以在政府体制下，「好法律」便成了一种公共物品，其结果必然是供给不足。更糟的是，坏法律的「好处」，其公共性往往远不及好法律。其最终结果便是，一个政府所制定的法律，相较于其民众根据自身价值观和信念所应得的法律，非但没有更好，反而更糟。
试想一个具体的例子。我有两种方式来赚取 1000 美元，两者都与政治相关。第一种方式是，致力于废除多如牛毛的特殊利益法案——民航局（CAB）和州际商务委员会（ICC）的价格管制、农业补贴、石油配额，等等不一而足，这些法案每一项都让我每年损失几分钱到几百美元不等。第二种方式是，致力于通过一项新的特殊利益法案，它将使我所属的某个小利益集团受益，而让其他所有人都损失几美元。如果我对这两种方式没有道德上的偏好，我将选择第二种，因为通过一项法案，要比废除上百项法案容易得多。
第一种方式不仅让我受益，也让所有其他人受益——但我从中得不到任何额外的好处。第二种方式让我和少数几个人受益，却损害了其他所有人的利益——但这并不会让我付出任何代价。即便我对于通过有益或有害的方式赚钱并无偏好，政府制度的存在，也使得我通过后者牟利要容易得多。其结果便是，在我们这样一个大多数人宁愿生产也不愿偷窃的社会里，我们所有人都耗费着大量的时间，利用法律来相互偷窃。民主的理论或许正如门肯（Mencken）所言，是「普通民众知道自己想要什么，并且活该得到它，不折不扣，狠狠地得到」。而民主的实践却是，民众们得到的，远比他们想要的或应得的要糟糕得多。
任何旨在改善整个社会的努力，都陷入了同样的公共物品陷阱。我为使美国更自由所做的任何事，都将惠及每一个人；而那份宏大收益中归于我个人的微小部分，很少足以支撑我为此付出太多。对于那些信奉客观主义（Objectivists）的自由意志主义者而言，这更是一个尤为痛苦的困境。因为为了他人的福祉而去改善世界，正是一种利他主义，而这在他们的哲学里被视为终极之恶。
我们如何才能成功地走出这个陷阱，是下一章的主题。我在此刻想阐明的观点是，一旦一个无政府主义社会建立起来，「好法律」便不再是一种公共物品。恰恰相反，是「坏法律」——更确切地说，是政府的复辟——变成了公共物品，或者说，一个「公共坏品」。
因为在我所描述的无政府资本主义制度下，每一位个体都亲自购买自己的法律，并得到他所购买的法律，所以法律本身便不再是一种公共物品。「好法律」依然是昂贵的——我必须花费时间和金钱来决定哪个机构最能为我服务——但一旦我决定了我想要什么，我便能一分钱一分货地得到它。我明智选择所带来的好处归我所有，因此我便有动力去做明智的选择。此时此刻，陷入公共物品困境的，变成了那个希望复辟政府的人。他无法只为自己一个人废除无政府状态、复辟政府；他要么为所有人做，要么就谁也别想。而如果他为所有人做，那么他自己所能得到的，也只是他所期望的政府复辟所能带来的宏大利益中的微不足道的一小部分。他或许足够无私，认为每个人都享受到政府的好处是件好事，但他对别人获益的珍视程度，绝不可能像珍视自己获益那样。毕竟，没有哪个利他主义者会因为全国每人得到一分钱，而像自己独得两百万美元那样欣喜若狂。
与此同时，那些捍卫无政府主义制度的人——无论是坚持购买能让自己自由生活的法律的个人消费者，还是保护客户免遭胁迫者（如窃贼、暴徒，以及那些想建立政府的利他主义者）侵害的权利执行机构成员——他们都在生产私人物品，并获得自己劳动的全部果实。
让我在此重申一遍这个论点。公共物品的生产者，只能获得其所创造价值的一小部分，因此，一项公共物品，只有当其价值远超其成本时，才会被生产出来。而私人物品的生产者，则几乎能获得其全部价值（通常通过按价出售），因此，只要其价值高于成本，它就会被生产出来。所以，相对于私人物品，公共物品总是供给不足的。在政府体制下，「坏法律」——即那些以牺牲我们其他人为代价来使特殊利益集团受益的法律——是私人物品（或者更准确地说，比好法律更接近私人物品）；而「好法律」——即那些惠及所有人的法律——则是公共物品。在一个无政府社会里，情况恰好相反：「好法律」是私人物品，而「坏法律」是公共物品。公共物品总是供给不足的。因此，一个政府治下的公民，其所得的法律，比他们应得的要差；而一个无政府社会的居民，其所得的则更好。稍显夸张但并非言过其实地说：一个政府，唯有完全由圣人组成才能正常运转；而一个无政府社会，唯有完全由魔鬼占据才会彻底失败。
这个论点，不应与约翰·肯尼思·加尔布雷思（John Kenneth Galbraith）所普及的那个论点相混淆。他认为公共物品（特指由政府生产的物品）供给不足，因此我们应当增税并扩大政府开支。但在我所使用的技术定义下，增加政府开支的收益，其公共性通常要低于其成本。因为用于支持某个项目的税收，其分摊范围通常比该项目的受益范围要广泛得多。
政府开支的总额，是由政治市场中成本与收益的博弈所决定的。既然成本的公共性更强，因而在那个市场中的权重就更低，那么最终的结果便是政府开支过多，而非如加尔布雷思所言的过少。
上一章：
《自由的体制》第三十八章 「盗窃经济学」或「统治阶级并不存在」下一章：
《自由的体制》第四十章 从此处，到彼岸Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：daviddfriedman.com/Machinery 3rd Edn.pdf#page=168.12
本译文仅供学习交流，不代表译者观点