很久以前，我的朋友兼同事 Gordon Tullock 为一本关于无政府主的著作写了一个章节，他在其中论证，人们不可能通过讨价还价的方式摆脱霍布斯式的无政府状态，即「每个人对所有人的战争」。他的论点很简单：在国家出现之前，没有任何机制能强制执行合同，因此你达成的任何协议都毫无效力。
我得出的结论是，这个论点既显而易见，又大错特错。任何了解 Gordon 的人都会明白，能有机会当面反驳他，若是能印成铅字则更佳，我自然不能放过。于是，我为那本书写了一篇书评。本章便是基于那篇书评的论点展开。
Arnold 和 Bill 是一片小小的霍布斯式无政府地带的仅有居民：没有政府，没有习俗，也没有任何预先存在的规则。他们俩都意识到自己的处境问题重重。一方采集的任何东西，另一方都可能偷走，而把全部时间都用来守卫财产，就很难采集到更多。一个可能的解决方案是一方杀死另一方；但为了防备对方这么干而采取的周全措施，又会让人无暇他顾。一定有更好的办法。
Arnold 提出了一个方案。森林中有一条小溪。他提议将小溪一侧划为自己的领地，另一侧归 Bill。双方同意，未经允许不得侵入对方领地。这份协议将以暴力威胁为后盾；Arnold 明确表示，如果在协议生效后，他发现 Bill 踏足小溪他这一侧，他将不惜痛揍对方一顿，并期望 Bill 也会如此行事。一场生死之战，即便对胜利者而言，也可能是得不偿失之举。因此，只要双方都相信对方有决心执行协议，他们便有明确的动机去遵守它。
Arnold 和 Bill 就这样创造了土地私有权。他们的方式是重新「发明」了领地行为——这是多种动物，主要是鸟类和鱼类，所实践的一种生存策略。领地动物会标记其声索的领地，并通过一种「决意策略」来捍卫其主张，即以某种方式启动大脑中的一个开关，使其对侵入领地的同类愈发凶猛地攻击，入侵者越深入，攻击就越猛烈。除非入侵者体型远大于守卫者，否则死斗对双方都是损失。因此，一旦入侵者意识到守卫者已决意一战，他便会退去。
时光飞逝。Arnold 发现了一片苹果林，清理了周围的杂草，并收获了果实。Bill 则找到一处燧石露头，给自己打制了一把石斧，正用它砍树建茅屋——他受够了淋雨的日子。一天，Bill 看到 Arnold 站在小溪对岸看他干活，便走了过去，想聊上几句，还很礼貌地把斧子留在了原地。
Arnold 有个交易想谈。如果 Bill 愿意砍掉几棵正遮蔽着苹果林的大树，Arnold 承诺在未来的每一年收成里，都分给 Bill 一蒲式耳的苹果。Bill 同意了这笔交易，并履行了他那部分的合同。
Arnold 考虑过赖账的可能性——摘一蒲式耳苹果是不少的活儿，而且一旦摘下来，他宁愿自己吃掉也不想交给 Bill。然而，他转念一想，Bill 手里还有斧子，如果他想，下一次趁 Arnold 不在，他可以用斧子对付 Arnold 的苹果树。或者，要是他高兴，也可以直接对付 Arnold 本人。于是，他决定按合同交付苹果。
Bill 能得到苹果，并非因为他砍了遮阴的树，而是因为他能砍苹果树——一旦合同订立，让 Arnold 履约的，是威胁，而不是过去的行为。那么，Bill 为何不能一开始就直接用威胁来省下那些辛苦活，告诉 Arnold 除非给他一蒲式耳苹果，否则就砍掉他的果树呢？签订协议并由 Bill 履行一半合同，究竟是如何改变了这场策略博弈的局势？
要回答这个问题，需要先说点题外话。
谢林点：核心思想
一位教授把一名学生叫进他耶鲁大学的办公室，请他参加一个有机会获得奖赏的实验。目标是与另一名学生在纽约市的同一时间、同一地点碰头。如果成功，两人将各得一百美元。他们互不知晓对方姓名，即便猜到了，在碰头前也不允许交流。
为了赢得奖金，每个人都必须猜测对方会试图在何时何地与自己会面。一种方法是找出双方都会认为是独一无二的时间和地点，因为如果他们的选择标准得出了不止一个答案，他们就可能做出不同选择，从而失之交臂。时间很简单——在我们的计时体系下，中午和午夜是仅有的两个看似独一无二的时间点。他们会选哪个，取决于他们从纽黑文到纽约要花多久，以及他们平时的作息。如果路程不长且他们不是夜猫子，中午是显而易见的选择。
地点则更难。我初次读到这个问题时，我的建议是帝国大厦的顶楼。在当时，那是世界第一高楼，使其在某种意义上显得相当独特。然而，事实证明，并不存在这样一个「顶楼」。那座大楼有四个观景台，分布在四面，没有明确的方式来决定该在哪一个碰头。我听说，在大约五十年前由 Thomas Schelling 提出、后由他人实施的真实实验中，学生们在中央车站的大钟下见了面，对他们而言，那才是显而易见的、独一无二的会面地点。在中午。
这是一个关于无沟通协调的故事。它之所以与本章——乃至许多其他议题——相关，是因为它不仅描述了你无法与对方交谈的情境，也描述了你可以交谈、但双方都没有充分理由相信对方说辞的情境。
要理解后一种情境下的谢林点，我们不妨把两个耶鲁学生换成两个银行劫匪。成功抢了一票之后，他们必须在分道扬镳前决定如何分赃；如果他们为此争吵太久，警察可能就会赶到。两人在抢劫中扮演了不同角色，都认为自己的贡献比同伙大。我预测，他们会平分这笔钱，并非因为谁觉得这样公平，而是因为「五五开」是双方都视为独一无二的分割方案，因而是无休止扯皮之外的唯一选择。他们可以交谈，但如果一方坚称，任何低于六成的分成都不能接受，另一方没有理由相信他。而五五开则不同。
同样的分析适用于各种各样的博弈情境。双方达成协议都是有利的，但都希望条款对自己更有利。他们讨价还价的时间越长，可供分配的利益就越少。对银行劫匪而言，这意味着警察随时可能出现的风险。对劳资谈判而言，这意味着罢工期间损失的工资和收入。对旨在结束战争的和平谈判而言，这意味着逝去的生命和被毁的财产。这三种情境背后的逻辑如出一辙。
谢林点：实际应用
Arnold 和 Bill 建立相互财产权的协议，便是以他们选作边界的那条溪流作为「谢林点」的结果。Bill 本可以坚持要小溪他那一侧的所有土地，外加对岸的一小条。Arnold 也可以提出类似要求。他们本可以尝试基于其他标准来划分领地，比如随意画一条线来决定各自的份额。但任何这些方案都会引发与银行劫匪为分赃而争吵不休时同样的问题。对于 Bill 的任何提议，Arnold 都可以提出一个对自己更有利的还价。如果他们争执太久，可能会饿死——或者其中一方失去耐心，抓住机会一棍子敲死对方。而溪流，则提供了一条简单、独特且现成的分界线。
在签订苹果合同之前，Bill 本可以尝试向 Arnold 勒索苹果。这样做会开启一场博弈，一场相互威胁的游戏。他们的共同利益在于，Bill 不对 Arnold 本人或其果园动用斧子。他们的利益冲突在于，Arnold 该付给 Bill 多少苹果。在这场策略博弈中，唯一的谢林点，就是 Bill 尊重最初的土地划分，让 Arnold 保留他所有的苹果。
一旦 Bill 履行了他那一半的合同，一个新的谢林点就出现了——Arnold 按约定每年付给 Bill 一蒲式耳苹果。协议改变了局势，并非因为双方自认有信守诺言的道德义务，而是因为协议改变了双方所感知的备选方案的结构。
换个角度看，可以说 Bill 和 Arnold 都有动机去建立信守合同的声誉，因为这将有助于未来的进一步合作——这正是我在第二十九章[1]解释公司为何会遵守仲裁协议时所讨论的「持续交往的约束力」。但现在，我们有了工具来更深入地探究这个问题。
假设 Arnold 违背了合同，没给苹果，还侥幸逃脱了惩罚。第二年，Arnold 又想请 Bill 帮忙。Bill 的回答会是那句老话：「上当一次，是你可耻；上当两次，是我活该。」Arnold 辩解道，你错了。没错，他去年是食言过一次，但那已是去年的事。Arnold 解释说，他的策略，他一贯的策略，就是第一次毁约，此后永远守信。
为什么 Bill 拒绝相信他？因为「永远守信」是一项独特的策略，一个谢林点。而「从第二年起守信」，并不比「隔年守信」、「每三年守信一次」或「只在不下雨的日子守信」来得更独特。它也不比「头两年毁约，之后再守信」更独特——而今年，恰好是第二年。谢林点帮助我们理解了「持续交往的约束力」为何有效，因为人们将「永远守信」视为一项独特的策略，因而是博弈者们能达成共识的基点。
我相信，至此我已经说明了，为何 Gordon Tullock 声称「在缺乏政府强制执行合同的情况下，签订合同毫无效力，因此个体无法通过讨价还价摆脱霍布斯式无政府状态」的论断是错误的。签订合约通过改变谢林点的格局，从而改变了整个策略博弈的局势。合同，至少在某种程度上，是具备自我强制力的。
上一章：
《自由的体制》第五十章 无政府资本主义：幼儿园版下一章：
《自由的体制》第五十二章 权利的实然论Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：daviddfriedman.com/Machinery 3rd Edn.pdf#page=259.12
本译文仅供学习交流，不代表译者观点