《自由的体制》第五十二章 权利的实然论

在人们没有一个共同的、令全体敬畏的权力约束的时代，他们便处于所谓的战争状态；而这样一种战争，是每个人对每个人的战争。
——Thomas Hobbes

在上一章，我展示了在一个仅有两个人的「玩具社会」中，如何能够通过博弈，摆脱霍布斯式的自然状态，进入一个有序、和平的微型社会。本章我将采用同样的方法，来分析我们真实存在的世界——一个由海量个体互动构成，且大部分互动是和平、合作的社会。在此过程中，我希望能解答以下几个不同的问题：

1. 权利是什么？这里不将其视为一个道德或法律范畴，而是一个实然范畴，一种对人们行为方式的描述。
   
   
2. 公民秩序何以可能？为何并非所有人在所有时间，都处于霍布斯式的自然状态，即「每个人对所有人的战争」？
   
   
3. 政府是什么？是什么将它与其他人类制度区分开来？

以及，顺便附赠一个问题：

4. 英国为何要派遣一支舰队远赴南极附近，冒着损失其唯一航母的风险，去保卫一片只有几百人口的贫瘠岛屿？

问题 3 的部分答案，可见于四十多年前写就的第二十八章^[1]，但我相信，我如今对此的理解比当年更深刻了。

谜题

Thomas Hobbes 将自然状态描述为一场「每个人对所有人的战争」，在此状态下，人的生命将「孤独、贫困、卑劣、残暴而短寿」。这听起来不像我们生活的世界。他提出的解决方案，是建立一个全能的统治者。这离现实世界近了一些，但也没那么近——而且，我们不清楚这要如何实现，以及为何能行得通。

在自然状态下，每个个体都为自身利益行事。这听起来倒像是对我们世界相当准确的描述。那么，他那经过改良的世界，那个有统治者的世界，又有何不同？统治者并非超人，他也需要睡眠，也可能在睡梦中被杀。他或许拥有警察和军队，但警察和军队也是由凡人组成的；是什么让这些人不再像在自然状态下那样行事？一个真实的、有序的、和平的社会，其结构从何而来？区分公民秩序与自然状态的「神奇配方」究竟是什么？它不可能是法律条文——法律只是白纸黑字，只有当个体按其行事时才生效。可为什么人们在法律颁布之后，就该比之前有不同的行为呢？它也不可能是身穿制服的警察和身披法袍的法官，在霍布斯的时代还得加上假发。制服、法袍和假发并不会赋予穿戴者魔法，也不会迫使他们做出与不穿戴时不同的行为。

这便是本章试图解答的核心谜题。

邻里间的勒索

想象一下，你住在一个执法系统效率不高、组织不善的郊区。一天，你的邻居在栅栏边把你叫过去聊天。他解释说，他觉得每周把垃圾拖到镇上的垃圾场太麻烦，并认定把垃圾直接倒过栅栏扔到你家地界上会省事得多。

当你回过神来，开始就财产权问题对他进行说教时，他为你提供了一份关于你各种选择的简单成本收益分析。处理他的垃圾，每周会耗费你价值约十到二十美元的时间和精力。而要说服市政当局垃圾是他的而非你的、让他们采取行动、出席多次庭审、大动干戈——这些将耗费你远超此数的代价。

但是，他补充道，他还有一个替代方案。他倒垃圾，再由别人来收，这显然效率低下。一个更好的解决方案是，他自己处理垃圾，而你来出钱。每周只需五美元，不到你解决此问题最低成本的一半，他便同意不再把垃圾倒过栅栏。

我预测，你会拒绝他这「慷慨」的提议，让他滚蛋，并且，如果他执意要往你家地盘上倒垃圾，你会不惜花费远超每周五美元、甚至十或二十美元的代价，去催促有关部门解决这个问题。为什么？

答案是上一章所讨论的领地行为的一个更复杂的版本。你，就像一只守护领地的鸟或鱼，采纳了一种决意策略。你的策略更复杂，因为你决意要捍卫的不是一片领地，而是一整套权利。在你与他人的互动中，有些事你认为自己理应享有，其中之一就是不被人在自家地盘上倾倒垃圾。为了捍卫这些权利，你，就像那领地动物一样，愿意承受与眼前得失不成比例的代价。

换言之，如果你对邻居这小规模的勒索屈服，那么这种勒索会发展到何种地步，将没有明显的界限。毕竟，他或其他人，还有许许多多种方式可以给你强加成本，或要求你付钱消灾。通过采纳一种即便代价高昂也要抵制此类要求的策略，你便给了其他人一个不去提这些要求的动机。如果他们不提，你便无需承担抵制它们的成本。

那又是什么阻止了你的邻居，按照同样的逻辑，决意要是不遂其愿便不惜承受巨大代价呢？简短的回答是：你不会相信他。详细的回答是：你正在捍卫一个由你（以及他！）对个人权利的认知所界定的谢林点。鉴于只存在这样一个谢林点，一个对你们双方而言都看似独一无二的潜在冲突解决方案，你选择捍卫它便是理性的，正如我们之前故事里的银行劫匪，不接受任何低于五五开的分赃方案是理性的一样。

这一逻辑的存在，既不依赖于法律，也不依赖于共同的道德信念。它所要求的全部，就是你们双方都知道你所主张的权利是什么，并且双方都知道这一主张是独一无二的——你无法令人信服地坚持你的权利是「没有垃圾，外加他还得付你一笔小钱」，正如他也无法反过来坚持同样的条款一样。

再谈谢林点

此处的一个关键，是谢林点的一个我之前未曾明言的特性，即它的存在是现实的一个主观而非客观的特征。它是互动各方如何看待世界的一个特征。请看下面这个简单的例子：

两个人面前有一列数字，如果他们能在不沟通的情况下，选中同一个数字，便可获奖：

2, 5, 9, 25, 69, 73, 82, 100, 126, 150

他们每个人，正如前述，都在寻找一个独一无二的数字。但哪个数字是独特的，取决于他们各自如何看待数字。对许多普通人而言，100 是个「整数」，而其他数字则不然。对数学家而言，100 的特别之处仅在于它是个完全平方数——而列表中还有另外两个。然而，这位数学家可能会想到（假设他正与另一位数学家进行协调），在全部正整数中，只存在一个偶素数，使其成为不二之选。而对于一个不识字、只将数字视为图案的人来说，69 因其对称性会显得独一无二，这正好让他能与一个兴趣点比数学更「独特」的人达成一致。

不存在一个客观上正确的数字。它取决于与你协调的那个人是如何思考的。

再举一个稍显牵强的例子来说明同一点。回到我们的银行劫匪，但有一处不同。由于他们来自一个由功利主义主导的社会，他们从小被教导，衡量价值不应用美元，而应用「效用单位」，即幸福的单位。此外，他们社会中的每个人都相信，收入的边际效用与财富成反比，一个财富是另一人两倍的人，对每一额外美元的估值恰好是对方的一半。对这两位富有哲思的劫匪而言，显而易见的分割方案依然是「五五开」，但这是效用的五五开，而非金钱。其中一人恰好比另一人富有两倍，因此，一个公平的分割，即给予他一半效用的分割，必须给予他三分之二的金钱。

两位劫匪达成共识的，并非每个人在道德上应得多少；我们可以像之前一样假设，人人都认为自己干的活超过一半，理应分得更多。我们甚至可以假设，双方都同意是某一方干的活更多。但只要他们对「多多少」没有共识，这个共识就无法产生一个可供协调的谢林点。而五五开的分割方案则可以。

我强调这一点，是因为对社会秩序的一种可能解释是道德，即个体因相信谋杀、强奸和抢劫是错误的而克制自身行为。这是一种可能的解释，但并非我在此提出的解释。我的主张是，即便没有道德共识，甚至完全没有任何道德信仰，一种连贯一致的决意策略模式，也能使协调成为可能。

逃离自然状态

至此，我已为开篇的谜题提供了一个解决方案。在一个自然状态之上所添加的，用以将其转变为公民秩序、将「每个人对所有人的战争」转变为和平的东西，是一个基于一套精心设计的、被相互感知的谢林点所支撑的决意策略网络。它可以基于共同的宗教或意识形态信仰，但并非必须如此。重要的是，每个人都决意要承担巨大代价来维系其决意策略，人们大体上能正确地感知彼此的决意策略，并且这些策略大体上是相容的——即我没有决意要从你那里得到你已决意不给我的东西。

个体用以强制执行其决意的方式会因情境而异。在上一章，它涉及对人或树实际动用武力。在我讲述的郊区勒索故事中，武器更可能是律师而非斧子。但在各种版本的故事中，正是这一决意模式赋予了社会秩序，而一个被共同感知的谢林点网络的存在，则使这一决意模式成为可能。

为何霍布斯错了

这种审视有序社会的方式，其推论之一便是：霍布斯错了。一个社会可以没有全能的君主，甚至根本没有君主，却依然比他想象的要有序得多。最清晰的现实世界范例，便是像科曼奇人（Commanche）那样的原始无政府社会。他们没有任何我们所认可的政府，但杀人或奸人妻，会因社会其他成员的决意策略而招致后果，这些后果使得此类行为的发生频率远低于霍布斯版本的自然状态。

以及为何霍布斯也对了

同样的人类行为观也揭示了，为何霍布斯的解决方案，即便不是必然的，至少也是可能的。他所构想的有序社会，即由一位全能君主统治，是由一套不同的决意策略和谢林点模式所支撑的。在这种模式中，个体决意要抵抗多数其他人对其权利的侵犯，但对来自君主或其代理人的类似行为则不然；同时，君主及其代理人之间的关系，也通过他们自身内在一致的决意策略网络，被构建成一个权力等级体系。

借用已故的 Earl Thompson 很久以前向我提出的一个简化版本来解释：想象一下，统治者可以成功地决意，若其三名下属违抗命令，他便会处死其中任何一人。他命令这三名下属各自做出类似的决意，去控制他们自己的三名下属。这个层级链条不断延伸，直到体系内的人数足以对统治集团外的任何人构成可信的威胁——而圈外之人，由于没有决意去反抗此类威胁，便会在屈服的代价低于抵抗时选择屈服。每个个体，无论在政府内外，都在既定情境（即他人的行为）下，为自身的理性利益行事，这便构成了博弈论者所说的「纳什均衡」。

权利的实然论

这种审视行为的方式，提供了一种理解权利的途径，它既不依赖法律，也不依赖道德，尽管两者都可能加强它。我拥有不被杀害的权利，这一事实既不意味着杀害我是邪恶的，也不意味着它是非法的，它仅仅意味着，通常情况下，这样做不符合他人的利益。这项特定的权利，是由他人的决意策略来强制执行的——在第四十四章^[2]描述的冰岛社会里，便是我亲属的决意：对任何杀害我且拒绝支付法院裁定的人命价的凶手动用武力。更普遍地说，我的权利，就是我能成功决意捍卫的一切，而成功与否，部分取决于他人能否识别我的决意，且他们自身没有任何与此直接冲突的决意。

什么是政府，什么是无政府

这种方法对上述问题给出了一个比我在本书第一版中更清晰的答案。政府，就是一个制度，人们在它面前，会放弃用以对抗他人的那种捍卫自身权利的决意策略。无政府，则是一个没有此种制度的社会。无政府主义者，便是认为这样一种社会是可取的人。所有这些，我想，在第二十八章^[1]中已有所暗示，我在那里将政府定义为一个「拥有合法化强制力的机构」。但我现在对此理解得更清晰了。

以及英国海军在福克兰群岛干什么

这种审视个体行为的方式，也解释了一些政府的行为。阿根廷入侵福克兰群岛（Falkland islands）触发了英国的一项决意策略：对任何夺取英国领土的行为予以武力回击。英国的回应是派遣一支舰队远赴南极附近，以夺回那些岛屿。从直接的成本收益角度看，这毫无道理；将所有居民运回英国，再给每人一笔足以安度余生的钱，要便宜得多。但是，考虑到「保卫我们的边界」是一个谢林点，而「保卫我们的边界，但阿根廷入侵福克兰群岛时除外」则不是，这就非常有道理了。

致谢

除了 Thomas Schelling，本章的思想主要归功于已故的 Earl Thompson，他可能是我所认识的最才华横溢却并非声名显赫的经济学家；我认识的一位经济学诺奖得主（与我无关）曾形容他拥有其所认识的人中的最高智商。正是 Earl，首先让我信服了决意策略在理解人类行为及社会结构中的重要性。也应感谢 Gordon Tullock，如上一章所述，是他激发了我对这些思想的深入思考。

上一章：

下一章：

Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：daviddfriedman.com/Machinery 3rd Edn.pdf#page=264.12
本译文仅供学习交流，不代表译者观点

← 返回目录