《自由的体制》第五十章 无政府资本主义：幼儿园版

经济学的阐释，有时会从鲁滨逊孤岛求生的故事讲起，再引入星期五，并由此扩展到一个更复杂、更现实的经济体。这在物理学中，就相当于分析一个质点在真空中的运动轨迹，或一个冰球在无摩擦桌面上的滑行。

我将采用同样的方法来阐释并捍卫一种无政府的法律秩序。我的目的，并非要描绘这样一种秩序在现代社会中的逼真样貌——那是本书第三部分要做的事。我真正的目的，是要用最简单的方式，去回应那些断言此种秩序不仅行不通、而且根本不可能行得通的论点。一个反例便足以推翻一个证明。只要我能描述出一个可行的无政府秩序，哪怕它存在于一个远比我们简单的社会里，那么，任何试图证明此种秩序不可能的论证，就必定是错的。

想象这样一个社会：那里的人口密度足够低，每个人都认识大部分邻居，就像 18 世纪的北美十三殖民地（少数几座城市除外）那样。这个社会足够同质化，以至于在大多数时候，多数人对基本的道德问题都持相同看法——比如盗窃和谋杀是错误的，人们有义务履行合同，等等。这并非意味着没人会去抢劫或杀人；人们总是善于为自己网开一面，从他们本已认同的道德准则中找出例外。但这确实意味着，当面对他人此类行为的真实描述时，多数人会对其是对是错得出同样的结论。

最后，我们设定这个社会没有政府。

我相信你偷了我的牛。我公开向你讨要，要求你归还牛或对我进行赔偿。你矢口否认。

我可以进而威胁你，若你拒绝我的要求，我将对你动用武力，射杀你的牛，甚至射杀你本人。但这么做并非明智之举。我们的邻居们将无从判断，我到底是在惩罚一个罪犯，还是在惩罚一个我误以为有罪的人，抑或是打着维权旗号的敲诈勒索。在随后的冲突中，他们中有些人可能会帮你，而很多人在未来与我打交道时会变得小心翼翼。甚至可能有人会认定我是个社会公害——尤其在我真的杀了你之后——并将我除掉。

我没有威胁你，而是要求你我双方将争端交由一位中立的仲裁者处理，此人在我们的社群中素以诚实能干著称。我提议，如果仲裁者裁定我败诉，我将赔偿你的时间和麻烦。我同时要求你同意，如果他裁定你确实偷了我的牛，你将归还牛或等价物，并赔偿我因此蒙受的麻烦。为了让这个提议更具吸引力，我补充道，如果你想推荐另一位仲裁者，只要他声誉与我推荐的相当，我也愿意考虑。

我这么做的原因，并非是为了确保自己行事公允；事实上，我亲眼见你把牛牵走，所以对你偷了牛一事深信不疑。我这么做的真正原因，是想让这个提议足够有吸引力，以至于如果你是无辜的，你就会接受它。

如果你拒绝，我们的邻居们便会认定你理亏。他们不仅不会反对我对你威胁动武，甚至可能会主动帮忙，因为你下一次就可能去偷他们的牛。如果你接受了仲裁，但仲裁者裁定你败诉后，你又拒绝支付他判定的赔偿，邻居们会再次认定你是有错的一方，并再次默许、甚至协助我对你动武。由此可见，如果你真的有罪，且我能向中立的仲裁者证明这一点，那么你唯一现实的选择就是乖乖赔偿。

这是一个极其简单的社会，但它已包含了更现实的社会所具有的大部分基本要素。罪犯是存在的，但约束他们的不是道德压力，而是武力威胁。关于谁亏欠谁，人们之间会存在善意的分歧，但这些分歧可以通过仲裁来解决。一旦你同意了仲裁者，却在败诉后拒绝赔偿，那么旁观者便不会再认为你们的分歧是出于善意了。

我遗漏了哪些重要特征呢？其一是信息问题——第三方，乃至被告本人，如何知道哪些仲裁者值得信赖？我的邻居们对我过去的所作所为又了解多少，并因此决定未来该如何看待我？

这些问题，也同样是将一个玩具模型与一个更现实的模型在普通市场中区分开来的那些问题。在现实世界里，更不用说在包括非无政府主义者在内的大多数自由意志主义者所期盼的世界里，我依然面临着决定该信任哪些医生、哪些老师、哪些汽修工、哪些电脑制造商的问题。我们解决这个问题，部分依靠口碑，部分则依靠专业中介机构——比如聘用教师并希望维护自身声誉的大学，Consumer Reports，以及各类评级机构。本书第三部分已经描述了在权利执行和争端解决的市场中，这些中介机构可能是什么样子。

我假设掉的第二个问题，是人们对于自身拥有何种权利、以及谁拥有这些权利存在严重分歧。女性是否拥有与男性同等的权利？儿童到哪个年龄才能被视为成人？是否存在权利被大幅削减的奴隶，其身份由种族或历史（比如像古典时代那样，因战败被俘或因欠债被卖）所决定？如果对这些问题存在足够大的分歧，或许就无法找到一位能被争端双方及其多数邻居都接受的仲裁者。然而，话说回来，如果对这些问题存在足够大的分歧，任何社会、任何法律体系，恐怕都难免会出问题。在美国，对最后一个问题的分歧，就导致了一场长达四年、伤亡惨重、满目疮痍的战争。

在第四十四章^[1]，我描述了一个介于我刚才描述的「玩具社会」与我在第二十九章^[2]所勾勒的现代无政府秩序之间的社会——萨迦时代的冰岛。它有立法机构和法院体系，因此不依赖于我一直在描述的那种非正式、去中心化的立法与裁决。但它的执法完全是私人的；它是一个仇偿体系，最终的制裁手段是私人武力。

冰岛曾两次面临大规模的宗教冲突。第一次发生在公元 1000 年，是基督徒与异教徒之争。在一场约有六人丧生的暴力冲突后，争端通过仲裁得以解决。与斯堪的纳维亚半岛其他地方在更接近中央王权统治下发生的类似冲突相比，这个结果出奇地和平。

第二次冲突，是在冰岛共和国终结近三百年后，丹麦国王强制推行的从天主教到路德宗的宗教改革。那一次，在总人口更少的情况下，被杀害的人数大约是前一次的十倍。

要证明各种替代性的法律、社会或经济体系将如何运作，是极其困难的。但上述证据至少表明，一个去中心化的法律体系，或许能比一个中心化的体系更从容地解决根本性的冲突。一个可能的原因是，它对整齐划一的需求更小——对于许多（虽然不是全部）问题，它可以允许不同的人群在不同的规则下运作。最初那场基督徒与异教徒冲突的解决方案条款之一便是，虽然基督教成为官方宗教，但私下里的异教崇拜依然被允许。

上一章：

下一章：

Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：daviddfriedman.com/Machinery 3rd Edn.pdf#page=255.12
本译文仅供学习交流，不代表译者观点

← 返回目录