一位经济学家认为我们的教育系统基本上没用

经济学常被戏称为「令人沮丧的科学」（dismal science），而 Bryan Caplan 的观点可谓是悲观主义的集大成者。作为乔治梅森大学的经济学教授，Caplan 先生对教育——他自己所从事的职业，同时也是福利国家的基本福利——提出了尖锐的批评。在他看来，教育基本上是无用的，至少对于我们通常认为它应该提供的东西——学习而言是如此。

大多数人都认为，小初高和大学教育能够提高我们的智力或增强我们的职场竞争力。然而，在《反对学校教育的依据：为何教育系统是对时间和金钱的浪费》^[1]（普林斯顿大学出版社，2018 年）一书中，Caplan 先生提出了一个颇具争议的观点。他认为，学位的主要价值在于向雇主传递的信号：大学毕业生具有足够的毅力和服从性，能够完成多年看似毫无意义的繁重任务。正是这种信号——而非教育可能实际上并未传授的更高水平技能——使毕业生能够在毕业后获得高薪工作。与此同时，那些中途辍学的学生，无论多么聪明勤奋，都会因为不愿随波逐流而在职场上遭受不公平的对待。

秉持其自由意志主义理念，Caplan 先生主张将更多教育成本从政府转移到个人身上。然而，他对此也持悲观态度：考虑到美国每年在教育上投入数千亿美元，再加上文凭所带来的回报，他认为我们可能难以改变现状。

Caplan 先生在接受 The Chronicle 采访时，探讨了教育中一些无关紧要的方面。

•

在《反对学校教育的依据》一书中，你将艺术、历史和外语等学科贬为「无用」。那么，教育是否必须在日常工作中能够立即应用才能被认为有价值呢？

不尽然，但它应该要么有用，要么能带来愉悦。遗憾的是，对大多数学生来说，这些学科两者都没有。人们接受的教育与他们在多数工作中实际应用的知识之间存在巨大鸿沟。我的意思是，他们或许能从中获得一些微不足道的收获。但大部分内容，一旦期末考试结束，他们就再也用不上了。如果这些是学生毫无兴趣的必修课，他们仅仅为了拿到文凭而不得不学习，那么从几乎任何角度来看，这都似乎是一种浪费。

你在书中写道：「据我所知，我教授的唯一具有市场价值的技能就是『如何成为一名经济学教授』。」但这难道不是因为你缺乏想象力来使你的学科与现实相关，而非教育本身的失败吗？

要让我教授的学科切实贴合学生需求，我恐怕得深入了解学生们从事的各种职业，这实际上等同于去教授一门全然不同的学科。经济学本质上并非为培养银行家或销售人员而设计的职业培训课程。谈到提升工作表现，我实在无法坦言自己正在提高那些从事我并不熟悉的工作的学生的职业能力。

我确实努力向学生传授一些最有价值的技能，例如「如果看电影不开心就毫不犹豫地离场」。这正是经济学理论告诉我们应该做的。但即便如此，我也不太乐观地认为学生们会因为课堂所学而真正改变自己的生活。大多数人把教育仅仅视为在考试中写下一些答案，然后继续过自己的生活，回到从前的老路子上。

多数孩子骨子里都是俗人。在书中，我引用了屡获教学奖项的哈佛大学心理学家 Steven Pinker 的话。他发现，在学期开始的几个星期里，课堂上仍有一半的学生缺席。这不禁让人困惑：这些可是世界顶尖的学生，在公认最好的大学里，聆听最优秀教师的课程，为何还有一半人认为不值得来听课？更何况他们还要为此拿分数，本应更有动力来上课，却仍然选择缺席。唯一的解释是，即便是世界一流的教师，与学生们能做的其他事相比，也显得乏味无趣。这个事实令人沮丧，难以接受，但确实如此。

强迫学生学习他们可能不感兴趣的科目是否有价值呢？他们或许会因此发现新的兴趣所在。

这种情况虽然极为罕见，但确实会发生。然而，更多的学生经历这种煎熬却没有从中获得任何价值。那些不喜欢学校的人很少会撰文诉说其中的痛苦经历。相反，他们往往选择默默忍受或向朋友倾诉，之后就去寻找一份务实的工作，从此我们再也听不到他们的声音。关于教育的讨论主要由那些享受学校生活并从事教育工作的人主导。我想要做的，部分是为那些沉默的人发声，说：「尽管他们可能不会说出来，但他们正在遭受痛苦。」如果你真的走进教室观察学生们的表情，这就不是什么难解之谜了。学生们普遍不快乐，他们感到厌倦。

然而，如果你与当今的雇主交谈，许多人却会赞扬文科教育，表示他们希望招聘全面发展、思维开阔的人才。

在这本书中，我深入探讨了社会期望偏差这一现象。人们常常说一套做一套，有时甚至自己也相信自己说的话。但仔细观察他们的行为，你会发现他们要么在说谎，要么并未完全相信自己所说的。举个例子，雇主们声称他们想要全面发展的人才，但看看他们在招聘时实际上奖励谁？我并没有看到他们真的在奖励全面发展的人。相反，他们奖励的是那些能够出色完成工作并为公司创造利润的人。雇主们想给人留下善良、开明的印象。他们不愿意直白地说：「只要你能给公司赚钱，我才不在乎你是否像个穴居人呢。」但说到底，这才是他们的真实想法。从雇主的角度来看，文科学位之所以受青睐，是因为它是筛选优秀员工的一种手段。一旦这些人开始工作，谁还会在意他们是否真的热爱高雅文化或其他什么呢？

你主张削减政府在教育方面的开支，减少接受高等教育的人数。为什么不选择改革教育系统，而是要消减教育呢？

在我的书中，我用了一个生动的比喻来阐述问题：假设你有个朋友在使用一种治疗脚趾甲真菌的药膏，但没有效果。你劝他停用，他却说：「除非你找到一种有效的治疗方法，否则我就继续用下去。」显然，找到这样的良方并非易事。那么，为什么我们不先停用无效的方法，然后四处寻找一些可能有效的方法呢？也许能找到，也许找不到，但至少在这个过程中我们不会白白浪费金钱。这正是我看待教育改革的方式。目前我们在教育上做很多明知是在浪费钱的事情。第一步应该是停止这种浪费。然后，第二步我们可以开放地讨论如何更好地利用这些资金。也许最终得出的结论会与教育完全无关，这也未尝不可。

我们似乎面对的是一个极度失灵的系统，即便发现了有效的方法，也难以得到推广应用。在我的博客中，我曾讨论过一篇文献综述，该综述采用研究领域的黄金标准，评估了各种教学技巧的有效性。令人震惊的是，那些被证实有效的方法却很少被采用，而许多被证明无效的方法反而广受欢迎。举个例子，在课本上划重点这种方法完全无效，但却在全球范围内被广泛使用。这正是问题所在：我们面对的是一个功能失调的系统，而人们似乎对改进它缺乏兴趣。^[2]

假设你被赋予改革美国教育体系的重任，请描绘一下你心目中的理想解决方案。

首先，我们应该大幅提升职业教育的重要性。对于那些对学术科目本身缺乏兴趣的孩子而言，13 或 14 岁是一个理想的年龄，可以开始为他们的未来职业做切实准备。这并不意味着他们的人生道路就此被局限，例如注定要成为一名水管工。更明智的做法是让他们接触各种各样的职业，观察他们真正感兴趣的领域和展现出天赋的方向，安排他们进入不同的工作场所进行实地体验。当然，在这个年龄段，我们仍然需要继续培养他们的阅读、写作和数学能力，但可以将其他学科的内容精简到最低程度。

就丰富人们的生活而言，我认为不应该过分将资金集中在年轻人身上。事实上，如果我们的目标仅仅是给人们一个充实自己的机会，我认为在人生的中后期适度投入资金也是非常有意义的。

在高等教育领域，我们应该将资金重点投向那些能提供实际就业机会的专业，同时大幅削减或完全取消对那些主要服务于个人兴趣或爱好的专业的政府支持。我不禁要质疑，为什么某些爱好能得到政府支持，而其他的却不能？举例来说，为什么漫画不能获得政府支持，而诗歌却可以？从艺术价值的角度来看，我认为当今的漫画比诗歌更具创新性和表现力。然而，诗歌却因其较高的社会地位而备受青睐。

Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 claude-3-opus，校对 Jarrett Ye
原文：An Economist Argues That Our Education System Is Largely Useless (chronicle.com)
作者：Scott Carlson
发布于 2018 年 1 月 29 日
Scott Carlson 是一位资深作家，专注于报道高等教育的成本和价值。如需联系他，请发送电子邮件至 scott.carlson@chronicle.com。
本次采访内容经过编辑，以确保篇幅适中并提高可读性。

相关译文

← 返回目录