几年前，我和一个人闲聊，他突然冒出一句，说自己不相信进化论。我回应道：「这都 21 世纪了，又不是 19 世纪。当年达尔文刚提出进化论时，对它有所怀疑情有可原。但现在是 21 世纪，我们都能解读基因了。人类和黑猩猩有 98% 的 DNA 序列是一模一样的，我们明明知道人类和黑猩猩之间有亲缘关系，还有什么好争议的呢？」
他说：「万一 DNA 的相似性只是巧合呢？」
我说：「这概率小到就像是 2 的 7 亿 5 千万次方分之一那么渺茫。」
而他的回应是：「但就是有那么一丁点可能性嘛，不是吗？」
回想起来，我必须承认，在这次讨论中，过去的我无法宣称自己占据道德制高点，这有几个原因。首先，我已经记不清当时是从哪里引用了 这个数据，尽管它可能与真实情况的数量级相近。其次，当时的我没有运用「置信度校准」这个概念。纵观人类历史，每当有人断言某事发生的几率是
分之一，他们判断错误的频率肯定远高于
分之一。例如，人类共享基因的比例后来从 98% 被修正为 95%，而且这个数字很可能只针对已知的 3 万个基因，如果考虑整个基因组，那就是完全不同的数量级了。
不过，对方的回应仍然让我觉得很有意思。
我已记不清自己后来的回应——大概只是简单地表示了「否定」——但这次经历让我对未开悟者的思维方式有了一些新的认识，因此令我印象深刻。
我初次意识到，人们的直觉会在「绝无可能」和「只有一丁点可能性，但仍值得考虑」之间做出本质区分。这一点在 Overcoming Bias 网站关于彩票的辩论[1]中有所体现。一个人说：「中奖机会为零和中奖机会趋近于零之间存在巨大差异。」对此我回应道：「不，这只是一个数量级趋近于零的差异。如果你对此表示怀疑，不妨假设这个趋近于零的值等于 。」
问题是，概率论有时会让我们算出一个微不足道的概率值，小到不值得我们费神去记——但不幸的是，那时计算工作已然完成。人们往往会混淆地图与领土，以至于在直觉层面，误以为追踪一个用符号描述的概率，就等同于「一个值得考虑的可能性」，哪怕这个符号所描述的参照物是一个小到就像一粒微尘的数字，肉眼根本无法分辨。语言能够描绘如此之小的数字，但我们的感性认知却做不到——这么微小的感知根本不存在，无法触发足够的神经元放电，也无法释放足够的神经递质供我们感知。这就是人们甘愿购买彩票的原因所在——没有人能切实体会到极小概率事件发生的渺茫。
但我觉得更有意思的是，人们在看待「确定」和「不确定」的论证时，存在着一种本质的区别。如果一个论证被认为是不确定的，即使其可能性微乎其微，你也可以选择忽略它。比如，如果可能性是零，你必须放弃相应的信念；但如果可能性是 ，你却可以继续坚持。
现在，我们身处一个自由的国度，没人会因为推理欠妥就把你关进监狱。但如果你能够无视一个可能性为 的论证，为什么就不能也无视那个可能性为零的论证呢？要我说，既然你都选择性忽略证据，那忽略确定的证据和忽略不确定的证据在本质上又有何区别呢?
在生活中，我常常从他人非常明显的反面教材中学习，并将其推广应用到更加细微的情境中。在这个例子中了，我得到的反面启示是：如果你不能因为主观意愿就忽视 这样微小的概率，那么同理，你也不应该因为个人喜好就无视 0.9 这样高的概率。这就像是站在同一个光滑陡峭的悬崖边上，无论是高估还是低估风险，一旦失足，后果都同样严重。
如果你发现自己想着「但你无法证明我是错的」，不妨回想这个人的例子。如果你打算否定一个基于概率的反驳，那又为何不连证明也一并忽略呢？
上一篇：
Thoughts Memo：全新升级的彩票下一篇：
Thoughts Memo：灰色谬误（一极管谬误）Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 claude-3-opus，校对 Jarrett Ye
原文：But There’s Still a Chance, Right? (readthesequences.com)