《自由的体制》第五十三章 市场失灵：支持与反对政府的双面论证

物理学或经济学这类学科都有其自身的专业词汇，即用以描述特定思想的技术术语。在谈论或教授这类学科时，一个难题在于这些术语常常听起来不言自明。我敢肯定，有很多人都相信自己真的懂相对论，除了那些数学细节。「相对论嘛，就是说一切都是相对的；这一点我懂。」

然而，相对论并非是说一切都是相对的。恰恰相反，它指出，光速是如此的绝对，以至于在任何观察者看来都完全相同，无论他相对于光源的运动速度有多快。整个理论正是建立在这个由迈克尔逊-莫雷实验所证实的、简单却又看似不可能的事实之上的。

经济学中也存在同样的问题。「竞争」一词，听起来像是在描述一场棋局或赛马，每个参赛者都试图击败对手。这种情况确实存在于那些只有少数几家公司的行业：Microsoft vs Apple, Apple vs Google, Ford vs GM。经济学家称之为「不完全竞争」。而我们所谓的「完全竞争」，则是一个拥有众多企业的市场，每一家企业都如此之小，以至于它可以忽略任何其他企业对它的影响，也可以忽略自身对市场的影响。小麦市场是完全竞争的，而汽车市场或手机市场则不是。

「市场失灵」一词也存在同样的问题。它听起来似乎是指，市场出于某种原因，未能办成我们想办成的事。但这不是它的意思，或者至少不应该是它的意思。

我们来看一个简单的例子。1908 年，某物（可能是一颗巨大的陨石）撞击了西伯利亚，产生了相当于数百万吨级核弹的爆炸威力。当时未能疏散目标区域，这本身是一场失败。由于疏散本可以通过当地居民的自愿行为来完成，我们也可以将其描述为市场的失败。但这并非术语本义上的「市场失灵」，因为在当时根本没有任何办法预见到这一事件。

并非所有市场的失败都算作市场失灵。同样令人困惑的是，并非所有市场失灵都发生在自由市场上。保守派和自由意志主义者有时会将市场失灵在政治领域的对应物称为「政府失灵」。但是，当一个政治体系的失灵，其背后的逻辑与经济体系中相应的失灵完全相同时，将其描述为「政治市场上的市场失灵」则更为贴切。技术术语的定义并无中央权威，即便有，也轮不到我来掌管。但我希望在本章中说服你，我对市场失灵的定义，比任何仅限于我们通常所说的「市场」范畴内的定义，都更为实用，也更能带来清晰的理解。

市场失灵，是指个体理性与群体理性相悖的状况。如果每个个体都做出了（对自己而言）正确的决定，整个群体却做出了（对集体而言）错误的决定。在极端情况下，每个个体的最终境遇，都比他们当初各自做出不同决定时要更糟。

我最爱举的一个例子是：想象一千年前的欧洲某地，我是五千名手持长矛的士兵之一，正列阵朝南。我们之所以朝南，是因为另一支军队——同样手持长矛，但骑着马——正从那个方向朝我们冲来。

我飞快地做了一个成本收益分析。

如果我们所有人都坚守阵地，会有人牺牲，但运气好的话，我们将挫败他们的冲锋，我们中的大多数人都能活下来。如果我逃跑，马可比我跑得快。看来，我应该坚守。

我刚才犯了个错误。我只能控制「我」，无法控制「我们」。如果我坚守而其他所有人都跑了，我必死无疑。如果其他所有人都坚守而我跑了，我们军队少一个人对战局胜算影响不大，而一旦他们的冲锋被挡住，我肯定不会是牺牲的那个。如果阵线真的崩溃四散，我至少能跑在最前面。所以，无论其他人怎么做，对我而言，逃跑都比坚守要好。其他每个人都做了同样的计算，于是我们所有人都跑了，结果我们大多数人都死了。

欢迎来到理性的阴暗面。

学过经济学或博弈论的读者，或许已经接触过市场失灵最简单的版本——一个名为「囚徒困境」的双人博弈。两名罪犯，Bill 和 Joe，因共同作案而被捕。地方检察官掌握的证据足以给他们定个轻罪，但不足以指控重罪。

他向 Bill 提出了如下交易：

「如果你坦白而 Joe 不坦白，我会从轻发落你——判三个月监禁，其余的缓刑——然后送他去坐五年牢。如果他坦白而你不坦白，他将得到缓刑，而你则要去坐五年牢。

如果你们都坦白，结果是各判三年。如果你们都守口如瓶，我只好放弃重罪指控，让你们因轻罪各服刑一年。」

他也向 Joe 提出了同样的交易。

如果 Joe 坦白，Bill 若也坦白，则入狱三年；若不坦白，则入狱五年。如果 Joe 不坦白，Bill 若保持沉默，则入狱一年；若坦白，则只需三个月。无论如何，坦白对 Bill 更有利。同样的逻辑也适用于 Joe；无论 Bill 怎么做，坦白都对 Joe 更有利。结果两人都坦白了，各判三年。而如果他们当初都守口如瓶，本可只判一年。

然而，他们两人谁都没有做错决定。

再举第三个例子，一个我在 UCLA 教书时反复观察到的市场失灵。校园南边是 Wilshire 大道和 Westwood 大道的交叉口，每条路大约有十条车道，被当地人号称为世界上最繁忙的十字路口。在交通高峰期，Wilshire 上的车流试图穿过 Westwood，结果没能完全通过，把整个路口堵得水泄不通，又挡住了 Westwood 上试图反向通行的车辆。路口里的车好不容易一点点挪出去，腾出的空间又刚好被 Westwood 上的车流涌入，造成反向的拥堵。如果每个人都遵循一个原则：「不确定自己能完全通过路口，就绝不驶入」，那么所有人都能更早到家。但任何一个遵循此原则的个体，其结果却是自己会更晚到家。

这三个案例中的问题是相同的。某人做出的一个决定，既影响自己，也影响他人。他只根据对自己的影响来做决定；其他人也如法炮制。他从自己的决定中获益，却因他人的决定而受损。最终，损失大于收益，所以总体而言，他和其他所有人，都比当初大家集体做出不同选择时更糟。经济学家将此种情况描述为由「外部性」导致的低效率结果。行动者忽略了他的行为强加于他人的外部成本，因而采取了一个在计入所有成本后本不该采取的行动。如果每个人都做出相反的选择，那么至少在我的例子里，每个人的境况都会更好，但对每个个体而言，做出对自己最有利的选择才是更优的。

在第三十四章^[1]我们讨论过一个运用同样逻辑的不同例子。某件产品可以被生产出来（在那个例子里是一座防洪大坝），它将使一个预先存在的群体中的所有成员受益。但生产者无法控制谁能从中受益，因此无法像普通商品那样，将「付费」作为「受益」的前提条件。其结果是，即便大坝的价值远大于其成本，它也可能永远不会被建造。

市场失灵，我希望至此已经说服你，是一个真实存在的问题。尽管有时可以找到不完美的解决方案——我在第三十四章^[1]描述了一些，本还可以描述更多——但我们无法保证，有价值的商品一定会被生产出来，军队一定会坚守阵地而非溃逃被屠，交通路口一定不会堵塞。我也希望通过我选择的这些例子说服了你，这个问题并非自由市场所独有。它可能发生在任何「个体决策同时影响自身与他人」的情境中。

作为支持政府的论据

经济学的核心假设是理性，即预测个体行为的最佳方式，是假设每个个体都会采取最能实现其目标的行动。显然，这种预测不会永远准确。我不仅观察到他人会犯错，也观察到自己会犯错；尽管我知道自己超重，但只要附近有几碗薯片，它们往往会神秘地变空。我深知自己的非理性，并试图通过不把薯片碗放得太近来加以应对。但是，尽管理性并非对人类行为的完美描述，它仍可能是预测大量陌生人行为的最佳可用假设。[11]

理性，似乎是支持「个体自由选择」制度的一个有力论据，然而大多数经济学家并非无政府主义者，甚至不是自由意志主义者。他们之所以不是，原因之一便是，即便每个个体都正确地为自身利益行事，其结果也可能比强制每个人都去做另一件事更糟。

对经济学家而言，这便是许多（或许是所有）政府行为的标准正当性来源。公共产品生产不足，所以要向民众征税来生产它们——不仅是第三十四章^[1]讨论的国防，也包括科学研究。负外部性生产过剩，所以要监管污染，对二氧化碳排放征税以缓解全球变暖。正外部性生产不足，所以要补贴教育。在某些具体案例中，这个论点比初看起来要弱，这一点我将在第六十四章^[2]再谈。但其根本逻辑是正确的。由此可见，即使是理性的个体，有时也可以通过限制其选择范围而获益。

自由意志主义者有时会以「否认市场失灵的存在」来回应。其实，有一个更好的回应。

市场失灵作为反对政府的论据

回到第三十九章^[3]，我讨论了「理性无知」的选民问题。一个人若花费时间和精力去研究哪个候选人对国家最有利并为之投票，他就在创造一种能被全体公民共享的利益，即一种公共产品。而「理性无知」，正是这种公共产品的生产不足。

在第三十八章^[4]，我将多种政府活动描述为合法化的盗窃，即以牺牲一方为代价使另一方受益，并用「寻租」的概念来说明，其结果很可能使包括政客在内的所有人境况更糟。当你努力通过一项以损害他人为代价来使自己受益的法律时，你就在制造一种负外部性。而负外部性，是会被过量生产的。

市场失灵存在于普通的私人市场中。它的存在意味着，如果有一个足够智慧和仁慈的权威来替我们做一些决定，我们的境况有时可以变得更好。但是，在现实世界中，自由放任的替代方案，并非由一位仁慈且全能的独裁者来统治，而是将决策从私人市场转移到政治市场。

市场失灵之所以存在，是因为个体在做决策时，其成本或收益的大部分都由他人承担。这种情况在私人市场上偶尔会发生，但在那里是例外，而非常态。绝大多数商品是普通的私人物品，因此生产者可以通过他设定的价格，将带给买家的大部分好处转化为自己的好处。绝大多数生产所使用的投入——劳动力、原材料、资本、土地——生产者只有在补偿其所有者因让他使用而放弃的东西后才能使用。在完全竞争的标准模型中（该模型假设不存在公共产品和外部性等问题），生产者出售商品的价格，恰好等于该商品对购买者的价值；他购买投入品的价格，也恰好等于该投入品对出售者的价值。因此，他的私人利益与社会利益——即其行为对所有人的影响总和——是完全相等的。

那只是市场经济的一个简化模型，但它至少是一个初步的近似。个体行动者通常会获得其行动的大部分收益并支付大部分成本，这使得市场失灵成为例外，而非常态。而在政治市场上，个体行动者——选民、政客、游说者、法官、警察——几乎从不承担其行动的大部分成本，也几乎从不获得大部分收益。因此，市场失灵，在私人市场上是例外，在政治市场上却是常态。

这表明，市场失灵的存在，总的来看，是反对政府而非支持政府的论据。

上一章：

下一章：

Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：daviddfriedman.com/Machinery 3rd Edn.pdf#page=272.12
本译文仅供学习交流，不代表译者观点

← 返回目录