应试教育的目的是“培养人才”，还是“筛选人才”?

题主格局还是没有打开，美国应试教育和人才没什么关系。美国应试教育的目的是让富人家的孩子脱颖而出，打压穷人家的孩子，让他们不断落后。不仅如此，美国应试教育还在不断摧毁学生对学习的兴趣，打击学生的创造力。

美国应试教育的目的是让富人家的孩子脱颖而出

本段节选自 @Thoughts Memo 汉化组的译文《美国学校是为了夸耀，而非学习》

我们知道，学习有一个特点，即学校用以激励表现的压力，是会抑制学习的。大量心理学实验显示，各种形式的比赛和评估，对于那些知道怎么做好一项任务的人，能让他们比平常做得更好，然而对不太懂的人，则会起反作用。

比如，在一项多年前开展的研究中，心理学家观察了在大学球池里玩魔力八号球友谊赛的人。[1] 一开始，他们站在远处观察，所以玩家不知道有人观察他们，之后他们靠近玩家，并非常刻意地观察，显示出他们在衡量玩家的表现。结果是那些没有被观察时已经玩得很好的玩家，在知道有人在评估他们后，表现得更好了；但那些还在学习怎么玩的初学者，在有人评估后表现得更差了。很多类型的任务都是如此——无论是智力型，体育型，还是劳动型。评估和竞赛让炫耀更为容易，但这种压力阻碍了学习。然而，随着我们不断尝试促进学校学习，我们一直在增加压力，结果还奇怪，为什么怎么做都行不通。

关于美国里贫富家庭出身的孩子之间的教育差距，已经有详备的叙述。有意思的是，随着在学校里表现良好的压力不断增加，这种差距也在不断扩大。实际上，有一项研究（刊登于纽约时报）显示，比较来自不同财力家庭的孩子，两者在标准化测试上的成绩差距， 从1960 年到现代，增加了 40%。

我确信，教育差距的成因中有很多因素，但有项因素是我希望你们仔细考虑的。假设那些来自经济条件更好的家庭的孩子，在家里学会很多学校会考到的知识。在学校中考试和持续评估的压力之下，他们会表现得更好，因为他们已经掌握了考试涉及的知识。他们习惯了这种思考方式。那么再假设，来自经济条件较差的家庭的孩子，在家里没怎么学会学校会考到的知识。他们一开始就在考试上表现很差，因为他们并没有一开始学到那些知识。持续不断的测试与评估带来极高的压力，再加上考试失败的尴尬与耻辱——他们便很难在学校学习那些别人已经在家里学会的知识。

宿命论地，学校的失败会引诱他们相信，他们自己是愚蠢的，这又导致他们在心理上以至于物理上放弃整个过程。换句话说，正是这种高压力的环境，在那些已经掌握知识的人，和没有已经掌握知识的人之间，撕裂出一条天堑，导致学校里教育差距年年都在扩大。随着保持优良表现的压力增加，天堑还在不断加深。

美国知道如何缩小学业差距，但是美国却反其道而行之。

本段节选自 @Thoughts Memo 汉化组的译文《弥合美国贫富学生的学业成绩差距》

在学校教育上花更多的钱并不能解决问题

在过去几十年间，联邦、州和地方政府大大增加了公共教育的开支，缩小了贫困学区和富裕学区之间的开支差距。在同样的几十年间，贫富学区的学业成就差距却不断扩大。事实上，一些研究表明，即使在富裕地区，在同一所学校就读的富学生和穷学生之间的平均差距，几乎与在不同学校就读的富学生和穷学生之间的差距一样大（Deruy, 2016; Tucker, 2007; Schmidt et al., 2015）。

缩小班级规模并不能解决问题

人们可能会认为，如果班级规模较小，教师更多关注那些最需要帮助的学生，从而缩小差距。然而，迄今为止的研究表明，班级规模与学生的整体成绩或贫富学生差距的大小几乎没有关系（参见，Hoxby, 2000; Cho et al, 2012）。事实上，只有为数不多的研究表明，小班的成绩有所提高，但这些研究也说明，富学生比穷学生受益更多（Jackson & Page, 2013; Li & Konstantopoulos, 2017）。也许缩小班级规模会导致教师在成绩好的学生身上花费更多时间，而更需要帮助的学生仍然被忽视了。

施加更多压力、训练、测试和标准化于事无补

《不让一个孩子掉队》法案和最近的《每个孩子都成功》法案，其部分动机是缩小成绩差距。从理论上讲，这些计划将减少学校之间和教师之间在教学方式上的差异，并确保所有学生学习基本相同的课程，并给予相同的压力以在学校取得成功。然而，在这些计划实施的这段时间里，差距却在扩大。

在其他地方（参见），我已经解释了为什么这个结果应该在意料之中。许多研究表明，较高的压力会提高那些已经熟练掌握某项任务的人的表现，而使那些不熟练的人的表现更差。学习新事物的最佳方式是在一个充满乐趣、无压力的环境中学习它。如果经济贫困的学生在开始上学时对学校所教的内容了解得比富人少，那么高压会降低他们的分数，而提高富人的分数。（关于这个想法的更多信息，见这里。）此外，教学和测试的标准化减少了教师因材施教的机会，所以它很可能导致忽视经济贫困学生的真正需求。

小小年纪就开始接受学业训练并不能解决这个问题

缩小成绩差距的另一个失败的方法，是提前开始教授学业技能——幼儿园甚至是学前班。正如我在其他地方记录的那样（这里^[1]），如果以一年级的考试成绩作为衡量标准，这些项目通常会产生短期效益，但从以后的学业考试成绩和社会技能评估来看，会产生长期危害。学前班和幼儿园的学业培训所促进的早期学习显然是肤浅的，没有建立在智力理解的基础上，所以它干扰了以后更深层次的语言和数学技能的学习（关于这一点，见这里）。

研究表明，我们测试得越多，学生的兴趣就越低

本段节选自 @Thoughts Memo 汉化组的译文《标准化测试与教育的毁灭》

在过去几个世纪或更长的时间里，我们所知道的学校教育从来都不是好的教育手段。它依赖于强制。它以错误的假设为前提，即：假设每个人在其发展过程中，可以且应该以相同的方式，在同一时间学习同样的东西。它使人们逐渐失去内在好奇心，削弱了人们了解世界的本能欲望，使学习变成了苦差事。但在几十年前，学校教育并不像今天这样糟糕。

在其他文章中（例如此处 ），我拿 20 世纪 50 年代我上小学时的学校教育，与今天的学校教育进行了对比。那时上学最大的优势是：耗时更少。当时（在美国）的学年平均比现在短了 5 周（此处）。每天上学的时间平均要少半个小时。在小学，这一天通常包括一个小时的休息时间和一小时的午餐时间，对我们大多数人来说，这是额外的休息时间。此外，当下午放学的铃声响起时，学校的一天就结束了。小学几乎没有家庭作业，中学的家庭作业也比现在少得多。

因此，我们有很多时间进行自我教育，在我们成长的现实世界里，游戏、探索、爱好、家务和业余工作。此外，学校的课程本身往往更加多样化，更有创造性，更符合孩子们真实的兴趣和需求。这是因为老师在课堂上有很大的自主权，而且大多数老师——当然不是全部——都是聪明、有爱心的人，他们能看到孩子们在课堂上的实际需求和兴趣，并相应地调整课程。

PISA 考试在教育衰落中的作用

经济合作与发展组织（OECD）启动国际学生评估计划（PISA）仅两年后，NCLB 就获得通过，这绝非巧合。这是一套专注于数学、科学和阅读的测试，对所有参与国家的15岁儿童进行。从 2000 年开始，每三年进行一次测试，每次测试都会有更多的国家报名参加。

每三年才公布一次的结果出炉时，一些国家会经历「PISA 冲击」，因为相对于其他国家，它们的分数较低，这导致他们的学校需要更加严格和标准化。例如，2010 年公布的结果显示：中国（更具体地说，是中国的某些工业化地区）名列前茅，而美国远远落后。美国教育部长 Arne Duncan 称之为「警钟」，人们纷纷呼吁要改革教育体系，以效仿中国和其他得分高的东亚国家（Zhao, 2012, p 20）。人们没有意识到的是，中国式教育对孩子的创造力、社交能力和心理健康产生了严重影响。

值得注意的是，美国标准化考试的两位主要批评者，是赵勇和 Kyung Hee Kim 。赵勇在中国长大，现在是堪萨斯大学的教育学教授； Kyung Hee Kim 在韩国长大，现在在威廉和玛丽教育学院担任教授。东亚学校侧重于让学生为高风险考试做准备，两人就此写过大量文章，论述这种做法的严重影响，并警告人们不要在美国效仿他们的做法。

例如，赵勇（2009、2012、2014）用大量证据证明：美国的创新和创造力得分较高，而中国得分较低，这是美国学校相对宽松的结果；中国学校僵化死板，控制过度，与此相比，美国学校允许孩子张扬个性。我在之前的一篇文章^[2]中回顾了赵勇的一些想法和证据。我现在转向 Kim 在一篇最近的学术文章中提出的一些想法和证据（Kim, 2021）。

Kim 关于以考试为中心的学校教育后果的结论

最受关注的 PISA 分数是科学、数学和阅读。但该测试还包括一些旨在评估创造力和学生学习兴趣的项目，以及询问教师教学方法的项目。在 2021 年的文章中，Kim 描述了她基于 2015 年 PISA 测试数据所做的一些分析。具体细节可参阅原文，而以下是她的三个主要结论：

1. 数据显示，在不同国家，学科测试得分，与学习兴趣和创造力指数之间，存在很强的负相关性。例如，Kim 发现，在科学测试中得分最高的国家，往往在学习科学的兴趣上得分最低(r = -.50)，在创造力和自我激励的综合指数上得分最低(r = -.90)。毫无疑问，如果你让学生为了考试得高分而「学习」，你就扼杀他们对这门学科可能产生的兴趣，也让他们更不容易就这门学科展开创意性思考，因为这样可能会挑战创制了课程和考试的权威者。
   
   
2. 在美国，与经验丰富的老教师相比，新教师（执教年限相对较短的教师）在课堂上使用创造性方法，或征求和讨论学生想法的可能性，明显更小。Kim 认为，比起在这个体系中工作了较长时间的教师，新教师更容易接受以考试为中心的教学模式。在她看来，这预示美国教育的未来不妙。
   
   
3. 随着时间的推移，学校教育越来越以考试为中心，而美国的创造力标准评估分数也不断下降（参见这里以获取有关这方面的更老数据）。在这个时代，国家取得经济成功特别需要创造力和创新，而我们的学校体系却在抑制而不是增强这些能力。

更多有关西方教育的批判，请见：

← 返回目录