是中国的早期严抓教育，大学后自由发挥的教育模式好，还是国外的早期任由发挥，大学再严抓的教育模式好？

问题描述

关于教育是不是越严格越好，在美国教育史上的「更严格标准」运动（"tougher standards" movement）中已经有很多讨论。

以下内容节选自 @Thoughts Memo 汉化组的译文《反对「更严格标准」的理由》

五大致命缺陷

「更严格标准」运动在五个方面存在致命缺陷。

它误解了动机。大多数关于标准的讨论假设学生应该始终专注于提高自己的表现。这种对结果的一味关注过于简化了问题。「成绩就是一切」的假设忽视了大量心理学研究，这些研究表明，关注「自己做得好不好」和「关注自己在做什么」有着本质的区别。更重要的是，过分关注表现往往会削弱学习兴趣、降低学习质量，并打击接受挑战的欲望。（想了解更多，请看《过度强调成绩的代价》^[1]）
它误解了教学法。「更严格的标准」的支持者大力提倡回归基础教育，更普遍地说，他们倾向于将学生视为被动接受者，试图将所谓的「基本技能」或「核心知识」强行灌输给学生。特别是，各州的教育标准文件通常包含冗长的具体知识点和技能清单，要求所有特定年级的学生都必须掌握。这种教育模式甚至不能称作过时，因为它从未真正有效过。现代认知科学更系统地说明了为什么这种方法总是行不通。（有更多详情，请参阅《标准化考试的「标准」同样值得警惕》^[2]）
它误解了评估。在实践中，「卓越」、「更高标准」和「提高标准」往往等同于标准化考试的分数，而这些考试中有许多是多项选择题、常模参照（译注：就是赋分制）的测试，存在诸多缺陷。事实上，当今很多关于教育的讨论仅仅停留在「考试分数太低，必须提高分数」这一肤浅的层面。所有这些测试的局限性和问题都是对依赖这些测试的学校改革方案的严重指控。（更多详情，参见《标准化测试及其受害者》^[3]和其他文章。）
它误解了学校改革。「更严格标准」的支持者倾向于通过详细规定必须教授和学习的内容来强制推动改革——也就是说，通过强制执行一种特定类型的教育。我们有充分的理由认为，仅仅通过要求教师和学生改变做事方式并不能改变学校教育。所谓的「问责制」到头来不过是一种咒语，让不在教室里的人更严格地控制课堂活动——这对学习的影响就像绞索对呼吸的影响一样。
它误解了改进的本质。贯穿所有这些想法的是一个关于「严格」和「挑战」的隐含假设——即越难越好。在抱怨教育「愚钝化」和强烈呼吁「提高标准」的背后，潜藏着这样一种还原论的（而且实际上相当愚蠢的）观点，认为可以用难度这一单一标准来评判考试、教材和教师。与之相近的是另一种观点：如果某件事效果不佳——比如要求学生做价值可疑的家庭作业——那么坚持做更多同样的事情就一定能解决问题。正如 Harvey Daniels 所说的那样，当今解决学校问题的主流理念实际上就是说：「我们正在做的事情没有问题，我们只需要做得更努力、更持久、更有力、更响亮、更严厉，就能建设一个更好的国家。」（更多详情，参见《混淆「更难」与「更好」》^[4]）