超前学习真的有优势吗？

看学什么，学术技能就妥妥的没必要超前学习，而心智技能则值得父母去营造良好的环境，让孩子自主学习。

为什么学术类技能没有必要超前学习？因为超前学习来的学术类技能非常不稳固，会在短时间内消退：

大量严格对照的研究比较了以学业为导向的早教课堂和以游戏为基础的课堂的效果（其中一些研究在 Nancy Carlsson-Paige、Geralyn McLaughlin 和 Joan Almon 的文章中被回顾，文章见此处）。[1] 这些研究的结果惊人的一致：早期学业培训一定程度上提高了儿童在学前培训特定测试中的直接分数（没什么好奇怪的），但这些最初的收益在 1 至 3 年就消失了，至少在一些研究中，结果最终适得其反。也许比早期学业培训缺乏长期学业优势更可悲的是，有证据表明这种培训会造成长期伤害，特别是在社交和情绪发展领域。
——《学前教学危害深远》

有意思的是，在那些旨在帮助提高儿童学业成绩的幼儿园项目，其唯一无法产生影响的结果，就是学生的学业能力：

尽管关于学业成绩的早期研究是准确的，但幼儿园（包括备受诟病的 Head Start 项目）似乎能以更为微妙且深远的方式助益儿童的发展，而这种影响往往在多年之后才会显现。上过幼儿园的儿童通常能在学校系统里待得更久，获得更理想的工作，更少触犯法律，对社会福利的依赖度也更低。而大多数早期研究所聚焦的核心指标——学业能力——反倒是幼儿园唯一无法产生影响的方面。
——《幼儿园：我错了》
高质量的随机对照试验已经证明，幼儿园并不能持续提高学生的考试成绩。尽管有时考试分数会略有提升，但这种效果通常在接受一两年常规学校教育后就会消失。然而，早期针对一些密集型「全方位（wrap-around）」幼儿园项目（如 Perry 幼儿园计划和 Abecedarians 项目）进行的随机对照试验发现，这些项目的毕业生在成年后确实取得了显著更好的成果。这些成果包括更高的学校毕业率、更高的大学入学率、更低的犯罪率以及更好的就业机会。不过，这些研究是在 20 世纪 60 年代进行的，当时的研究方法还不够规范，随机化和后续跟踪都相对随意。此外，这些研究的样本量较小，且所研究的项目比后来取代它们的大规模推广版本更加密集。现代大规模推广的幼儿园项目，如 Head Start，迫切希望能够继承这些早期项目的声誉，并宣称取得类似的成果。然而，目前针对 Head Start 唯一的高质量随机对照试验——HSIS 研究——仍处于初期阶段。该研究已经证实，Head Start 带来的考试成绩提升确实会逐渐消退。但是，研究时间还不够长，无法得知该项目是否会对学生的未来生活产生长期影响。我们可能需要再等约十年才能看到这些结果。在此之前，我们只能基于一些准实验研究进行推测。
——《幼儿园：比你想知道的要多得多》

而且，超前学习学术类技能，反而可能产生负面影响，比如让孩子过早失去学习的内驱力。

以下内容摘自 @Thoughts Memo 汉化组的译文《早期学术训练如何阻碍心智发展》

学术技能最好在个人产生意愿和需求时再学习

在我的上一篇文章^[1]中，我总结了研究发现，指出过早进行学术训练会对儿童造成长期的负面影响。现在，在这篇文章中，我将深入探讨这种负面影响可能是如何形成的。

在这里，区分学术技能和心智技能（academic skills and intellectual skills）很有必要——儿童权益倡导组织捍卫早期教育最近发表的一篇文章中，Lillian Katz 很好地阐述了这两种技能的区别。

学术技能与心智技能的区别，以及为什么应该先培养心智技能

学术技能，广义而言，是一套经过验证的有效方法，用于组织、处理或应对特定类别的信息，以实现某些特定目标。以阅读为例，学术技能包括能够准确说出字母表中每个字母的名称，能够正确发出每个字母通常代表的音，以及能够根据字母与发音之间的关系朗读单词，即使是遇到新词也能做到。在数学领域，学术技能包括能够熟练背诵乘法口诀，以及运用所学的步骤化程序或算法进行加减乘除运算。学术技能可以，而且确实正在学校中通过直接教学的方式传授，这些教学方法包括示范、朗诵、记忆和反复练习。这类技能特别适合进行客观测试，因为每个问题都有一个明确的正确答案。

心智技能，相比之下，主要涉及一个人的思维方式，包括推理、假设、探索和理解，简而言之，就是他们认知世界的方式。每个孩子天生就是一个知识分子——一个充满好奇、善于理解的存在，不断地尝试理解周围的物质和社会环境。这些技能是与生俱来的，并通过观察、探索、游戏和提问等自主活动得到进一步发展，每个孩子都有其独特的发展路径。试图直接教授心智技能往往会失败，因为这些技能需要儿童通过自己发起的活动，以自己的方式来发展。然而，成年人可以通过营造适当的环境来影响这一发展过程。例如，在一个充满文字和数字的环境中成长的孩子——比如经常有人为他们朗读、能看到他人阅读、参与涉及数字的游戏，以及物品被测量且测量结果有实际意义的环境——会以他们自己的方式理解阅读的目的，以及数字的基本含义和用途。

现在，让我阐明我想强调的关键点。对于那些尚未建立必要的学习动机和认知基础的儿童而言，过早地教授学术技能通常是徒劳无功的，甚至可能产生负面影响。如果孩子们还没有认识到阅读的重要性或价值，他们就不会有动力去学习与阅读相关的学术技能，也难以理解这些技能的本质。同样地，如果孩子们还没有理解数字的概念及其实际应用，他们可能会学会加法的计算步骤，但这些步骤对他们来说将毫无意义。

在缺乏适当认知基础的情况下学习学术技能，其效果必然是浅尝辄止的。一旦训练中断——比如在暑假期间——这些技能就会很快被遗忘。（这就是众所周知的学术能力「暑假滑坡」现象，一些教育工作者希望通过让孩子全年无休地上学来缓解这种情况！）事实上，我们的大脑天生就倾向于保留我们真正理解的知识，而摒弃那些对我们毫无意义的信息。更为关键的是，如果通过死记硬背来学习这些技能，特别是在学习过程缓慢、痛苦且令人感到羞耻的情况下（这在强制学习中经常发生），这种学习方式可能会阻碍真正的阅读能力或数学思维所需的心智发展。

被动接受填鸭式教育的孩子们可能会失去自主探索文学和数学世界的兴趣，从而无法建立起真正的阅读和数学能力所需的心智基础。这就解释了为什么研究人员反复发现，在学前班和幼儿园阶段进行学术训练，反而会导致孩子们在以后的学术考试中表现更差，而非更好（详见此处^[1]）。正因如此，诸如「捍卫儿童早期发展」和「儿童联盟」等儿童权益倡导组织才会如此坚决地反对当前这种向越来越年幼的儿童灌输学术技能的趋势。特别是在早期阶段，应该让孩子们尽情玩耍、探索，发展他们的智力基础，这样他们日后才能相对轻松地掌握学术技能。

在本文的剩余部分，我将回顾一些在本博客先前文章中讨论过的研究发现。这些发现表明，过早的学术训练可能弊大于利，而一旦一个人建立了必要的心智基础，并产生了学习学术技能的意愿，学习过程就会变得相对容易。

示例 1：Benezet 的实验揭示了一至五年级数学训练的负面影响

20 世纪 30 年代，新罕布什尔州曼彻斯特市进行了一项引人瞩目的教育实验。这项由时任曼彻斯特学区教育局长 L. P. Benezet 主持的实验，其结果却长期被教育界忽视。（该实验的详细介绍可参阅这里^[2]）[1]。在实验报告的开篇，Benezet 这样写道：「多年来，我一直观察到一个现象：过早引入算术教育会钝化甚至麻痹儿童的推理能力。」他指出，大量的机械练习导致孩子们在思维中将数字和算术与常识完全割裂。结果是，尽管这些孩子能够按照所学方法进行计算，却不理解其中的原理，更无法将这些计算技能应用到实际生活中的问题解决上。用本文提出的术语来说，我们可以认为这些孩子通过死记硬背掌握了学术技能，却没能将这些技能与对数字本质及其用途的深入理解结合起来。

基于这一观察，Benezet 提出了一个即便在 20 世纪 30 年代看来也极为大胆的实验。他要求曼彻斯特最贫困地区的部分学校的校长和教师，在一至五年级的课程中完全取消算术教学。这些班级的学生在升入六年级之前，将不会接受任何传统的加减乘除课程。他之所以选择最贫困社区的学校，是因为他深知，若在富裕社区尝试这一做法，那里的家长多为高中或大学毕业生，必定会强烈反对。

作为这项计划的一部分，Benezet 要求教师们将原本用于算术教学的时间改为进行课堂讨论。在讨论中，鼓励学生畅谈任何他们感兴趣的话题——只要能激发真挚、活跃的交流即可。他认为，这种方法不仅能提高学生的逻辑推理和沟通能力，还能让学习过程变得更加有趣。此外，他还要求教师们安排一些测量和计数的实践活动，以确保学生能获得一些与数字相关的实际经验。

为评估实验效果，Benezet 邀请了一位波士顿大学的研究生，在六年级学生的不同阶段对曼彻斯特的孩子们进行测试。结果令人振奋。六年级伊始，那些此前未接受过任何算术教育的实验班学生，在解决需要运用常识和基本数字概念的应用题时，表现远胜于传统班级的学生。诚然，在六年级初期，实验班的学生在标准算术测试中——即那些按照学校惯例设置、只需套用死记硬背的算法就能解决的题目——表现略逊一筹。然而，到了六年级结束时，实验班的学生不仅在这方面完全追平，在应用题的解答能力上更是遥遥领先。

总而言之，Benezet 的实验证明，仅在六年级接受一年算术训练的孩子，在标准算术运算中的表现至少不逊色于接受了六年算术训练的孩子，而在数学应用题上的表现甚至更加出色。这一发现尤为引人瞩目，因为那些仅接受一年训练的孩子来自最贫困的社区——这些地方过去的考试成绩一直是最差的。

多么令人震撼的发现啊！Benezet 的研究揭示，我们完全可以摒弃那持续五年之久的枯燥乏味（对某些学生而言甚至是痛苦）的反复训练。更令人惊讶的是，放弃这种训练后，六年级学生的表现反而超越了那些经历了五年刻苦操练的同龄人。这种颠覆性的研究结果本应引起教育界的高度重视，却常常被有意无意地忽视。如果教育工作者真的认真对待这些发现，他们可能会面临失业的风险，因为 Benezet 在数学领域的发现实际上可以推广到所有学科。年轻人拥有惊人的学习能力，当他们遵循自己的兴趣，以自己的方式，在自己掌控的时间里学习时，几乎不需要太多外界指导就能取得卓越的进步。

然而，当前的教育趋势似乎与这一发现背道而驰。为了缩小贫富学生之间的学业差距，一些教育工作者正在推行更早开始学术训练的做法，尤其是针对来自贫困家庭的孩子。但是，Benezet 的研究以及其他相关研究都指向了一个可能令人意外的结论：要想真正缩小这种差距并全面提高学习效果，更有效的方法可能是推迟学术训练的开始时间，而不是提前——也许应该推迟得比我们想象的还要晚。

示例 2：在瑟谷学校为数学 SAT 备考，此前未系统学习过数学

这里有一个观察结果，其重要性甚至超越了 Benezet 的研究成果，尽管它并非源自一项正式的实验。在我先前的文章中（这里^[3]和这里^[4]），我曾详细介绍过位于马萨诸塞州弗雷明汉的瑟谷学校。这所学校采用了一种非常独特的教育模式：它接纳 4 岁到高中年龄的学生，不按年龄分班，不设固定课程，不进行任何形式的正式评估，而是让学生完全掌控自己的学习过程。每个学生都可以按照自己的兴趣和方式进行探索和学习。对该校毕业生的追踪调查显示，他们在未来的生活中都表现优异。以下是我在先前的一篇文章^[5]中分享的关于瑟谷学校数学教育的故事：

「为了深入了解没有接受过正规数学教育的学生如何应对大学入学考试中的数学部分，我采访了 Mikel Matisoo。他是瑟谷学校的一名教职员工，经常被学生们寻求 SAT 数学考试方面的帮助。Matisoo 告诉我，找他求助的通常是那些对数学兴趣不大的学生；他们的目标仅仅是在 SAT 考试中取得足以进入心仪大学的分数。他解释道：「SAT 的题型结构使得针对性备考相对容易；有一些能快速提高成绩的技巧。」通常情况下，Matisoo 每周与学生面对面辅导 1 到 1.5 小时，持续 6 到 10 周不等，而学生们每周可能还会自学 1 到 1.5 小时。这意味着，即使是那些此前从未接受过正式数学训练的学生，总共只需要 12 到 30 小时左右的数学学习。根据 Matisoo 的经验，这种备考方式通常能让学生在 SAT 数学部分取得足以被中等竞争力大学录取的成绩。Matisoo 补充说，那些真正热爱数学并能在 SAT 中拿高分的学生往往不会来寻求他的帮助，因为他们完全有能力自主备考。」

当学生向 Matisoo 寻求 SAT 考试帮助时，他们已经在这个充满数字的世界里生活了大约 16 到 18 年。在成长过程中，他们自然而然地掌握了我们日常生活中使用的「生存数学」——就是你我因为经常应用而记住的那些基本数学知识。有了这个基础，再加上他们独立完成过许多需要抽象思维的任务（无论是否涉及数字），以及他们想在 SAT 考试中取得好成绩的强烈动机，他们就能轻松掌握实现目标所需的知识。Benezet 的研究表明，不仅一至五年级，甚至整个一至十二年级的大量练习都是多余的。当年轻人在心智上做好准备，并且有明确的学习动机时，这些数学技能就会变得非常容易掌握。

示例 3：非学校教育和瑟谷学校的儿童如何学习阅读

在传统学校中，按照学校规定的时间表学会阅读至关重要。如果你未能做到，你可能会被贴上「学习缓慢」的标签，甚至更糟，可能会形成自认为愚笨的自我认知。这可能导致你永远落后于他人。然而，如果你不去那种要求所有学生都必须按部就班学习的学校，你就可以在任何想学的时候学习阅读。在这种情况下，学习阅读通常是愉快而相对轻松的过程，甚至学习者本人往往都没有意识到自己在学习。

几年前，我对一些实行非学校教育的家庭进行了调查。这项调查旨在了解那些不上学、在家也不受固定课程约束的孩子，是何时以及如何学会阅读的。详细内容可以参阅那份报告^[6]，以下是几个主要结论的摘要：

(1) 对于未接受学校教育的儿童而言，学习阅读并没有所谓的关键期或最佳年龄。有些孩子很早就学会了阅读（最早 3 岁），有些则要晚得多（在本次调查中最晚的达 11 岁）。学习阅读的时机似乎并不取决于孩子的智力水平，而是由兴趣驱动。有些孩子，不论出于何种原因，很早就对阅读产生了兴趣，而其他人则相对较晚。

(2) 有学习动机的儿童可以在很短的时间内从显然不会阅读到熟练阅读。对于那些有学习动力且心智发展已经具备条件的孩子来说，学习阅读并不需要我们在学校里常见的那种痛苦而缓慢的反复练习。许多孩子能够在没有任何明显的教学的情况下自然掌握阅读；有些孩子可能会寻求一些帮助，比如几节关于字母发音的简单课程。

(3) 试图强迫孩子学习阅读可能会适得其反。孩子们（就像我们成年人一样）天生就会抵制被迫做不想做的事情，这一点在阅读学习上同样适用。

(4) 当阅读成为实现某个重要目标的手段时，孩子们才会学会阅读。那些渴望自己阅读故事而不再依赖他人朗读，或者需要通过文字获取特定信息的孩子，往往会主动学习阅读。很少有孩子会仅仅为了学习阅读而学习阅读。

(5) 阅读，如同许多其他技能一样，是在社交互动中通过共同参与而习得的。不会阅读的孩子常常通过聆听他人朗读，或者与已经掌握阅读技能的孩子一起玩需要阅读的游戏来学会阅读。

(6) 有些孩子在学会阅读之前就对写作产生了兴趣，他们在学习写作的过程中逐渐掌握了阅读技能。这正是「从实践中学习」原则的一个典型例证。相比阅读，写作是一种更为明显的主动行为，因此吸引了一些孩子。他们渴望创作自己的故事，在这个过程中寻求帮助，并通过这种帮助学会了阅读。他们最初阅读的往往是自己创作的故事。

(7) 儿童学习阅读（或者任何其他知识）的过程并没有一个可以预测的「固定路径/课程」。这从本质上解释了为什么我们的学校会如此失败：它们建立在一种错误观念之上，认为所有儿童都可以通过相同的课程，在相同的时间内学习。

本文源于当前社会的一个热点话题——学前班和幼儿园中学术训练的争议。然而，随着讨论的深入，文章转而探讨了一个更为根本且具有挑战性的问题：我们是否真的需要学校来进行学术教育。本博客经常强调的一个观点是，孩子们真正需要的是能够激发智力的环境——一个让他们能够按照自己独特方式发展智力的环境。在这样的环境中成长的孩子们，通常能够在恰当的时机轻松掌握学术技能，几乎不需要教师的特别指导。

此时此刻，你对这一切有什么看法？……这篇文章，从某种意义上来说，也为所有人提供了交流的平台。你的疑问、感悟、故事、观点都会被我以及阅读这篇文章的所有人尊重，无论我们是否赞同。（当然，鼓励大家在这篇文章下面的评论区里发言——译者注）

另外，我诚挚推荐阅读我的著作《自由学习^[7]》；还可以访问 alternativestoschool.com 网站了解更多信息。

参考文献

[1] L. P. Benezet (1935/1936). The teaching of Arithmetic: The Story of an Experiment. Originally published in Journal of the National Education Association in three parts. Vol. 24, #8, pp 241-244; Vol. 24, #9, p 301-303; & Vol. 25, #1, pp 7-8.

上一篇：

下一篇：待翻译

创作声明：内容包含教育建议，国外经验仅供参考。

Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 claude-3.5-sonnet，校对 Jarrett Ye
原文：How Early Academic Training Retards Intellectual Development | Psychology Today
发表于 2015 年 6 月 3 日
作者：彼得•格雷（Peter Gray）
审稿人：Jessica Schrader

← 返回目录