如何用经济学的角度来看待教育投资的回报？

问题描述

这个领域的经典书籍莫过于 Bryan Caplan 所著的《教育的浪费》了。里面提到传统的「人力资本模型」和「信号模型」对教育投资的回报给出了截然不同的解释。

先简单说说这两个模型的核心观点：

人力资本模型认为，教育就像一种投资，它能实实在在地提升个人的知识和技能（即「人力资本」），从而提高生产力，最终带来更高的收入。教育的回报来自于技能的提升。国家层面，国民教育水平的提高，则能提升国家整体的生产力，促进经济繁荣。
信号模型则认为，教育的核心作用并非技能传授，而是信号传递。通过接受教育，特别是获得文凭，个人向老板传递了自身具备某些不易观察到的优秀品质，例如智力、责任心、服从性等等。文凭本身就是一种信号，而老板愿意为这种信号买单。国家层面，教育的信号作用更多的是一种内耗竞争，并不能显著提升国家整体生产力。

结合 Bryon Caplan 收集到的种种证据来看，教育的信号作用在评估其投资回报时，占据着主导地位，远远超过了人力资本本身的作用。

他主要从六个方面作出了论证：

1. 「羊皮效应」（文凭效应）的显著存在

「羊皮效应」指的是毕业当年，获得文凭带来的收入回报会飙升，远超正常年份教育的回报。高中毕业年和大学毕业年的回报甚至可以分别是普通学年的 3.4 倍和 6.7 倍。如果教育仅仅是为了积累技能，那么教育回报应该是逐年平稳增长的，而不是在毕业年突然爆发。这种「临门一脚」效应，恰恰说明了文凭作为信号的重要性。老板更看重的是你是否拿到了文凭，而不是你在学校里学了多少知识。即使考虑到能力偏差，也就是能力强的人更容易毕业，但研究表明，即使修正了能力因素，「羊皮效应」依然显著存在。

2. 就业失衡（学历贬值）现象日益严重

大量研究表明，许多工作者所受的教育程度远高于工作实际需求，即「就业失衡」。从服务员到保安，再到各行各业，都存在大量高学历者从事低技能工作的情况。更令人担忧的是，这种现象还在不断加剧，文凭通胀日益严重。如果教育真的主要是为了提升技能，那么为什么会出现如此大规模的学历贬值？这恰恰说明，教育更多的是一种竞争信号，为了在激烈的职场竞争中脱颖而出，人们不得不不断提升学历，即使工作本身并不需要那么高的学历。拥有文学学士学位的调酒师，可能并没有在大学里学到任何调酒技能，但学士学位本身就是一种信号，让他比没有学位的调酒师更具竞争力，能获得更高的收入。

3. 非学术职业的教育溢价

即使在那些与传统学术课程关联度极低的非学术职业中，例如调酒师、收银员、清洁工等，拥有高中文凭和大学文凭依然能带来显著的收入溢价。如果我们相信人力资本模型，很难解释为什么大学教育能提升收银员和清洁工的生产力。然而，信号模型却能很好地解释这一点：文凭代表着智力、责任心、服从性等优秀品质的信号，即使在技能型工作中，老板也更倾向于雇佣拥有这些信号的求职者。研究表明，非学术职业的教育溢价，几乎完全可以归因于信号作用。大学教育似乎在为「下一代的收银员和清洁工」做职业生涯准备，这听起来很荒谬，但现实就是如此。

4. 老板学习的速度远低于预期

人力资本模型的支持者可能会说，即使信号在招聘初期起作用，但随着时间的推移，老板会逐渐了解员工的真实能力，并根据能力支付报酬，信号的作用会逐渐消失。然而，老板学习速度的研究表明，老板需要数年甚至数十年才能真正了解员工的能力，而且老板对员工能力的认知也远非完美。即使工作多年，文凭的信号作用依然存在，并且衰减速度非常缓慢。这说明，文凭信号的影响是持久的，即使在老板逐渐了解员工能力后，信号依然在影响着薪酬和职业发展。更重要的是，老板对员工的认知往往停留在容易观察的认知能力上，而对非认知能力（如责任心、服从性）的认知可能更加有限，而文凭恰恰是这些非认知能力的良好信号。

5. 个人教育回报与国家教育回报的巨大差异

全球范围内，个人受教育年限的增加，通常能带来可观的个人收入增长。然而，国家层面，国民教育水平的提升，对国民收入的增长却影响甚微，甚至有研究表明可能是负面的。如果教育主要作用是提升人力资本，那么个人回报和国家回报应该是基本一致的。但现实是，个人回报远高于国家回报。这进一步印证了教育的信号作用：教育更多的是一种个人竞争手段，而非提升国家整体生产力的引擎。教育可能只是在重新分配经济蛋糕，而不是把蛋糕做大。

6. 考试分数的「魔力」有限

近年来，一些研究开始关注考试分数对个人成就和国家繁荣的影响。研究表明，教师的「附加值」（即提升学生考试分数的能力）与学生未来的收入存在一定的相关性。然而，考试分数对收入的影响，与多年教育带来的回报相比，依然是小巫见大巫。更重要的是，即使考试分数对国家繁荣有一定影响，也并不意味着教育主要是在传递知识和技能。考试分数可能更多地反映了智力等更深层次的能力信号，而教育体系本身可能并没有有效地提升学生的知识水平和实际技能。老板更看重的是受教育年限，而不是考试分数，这进一步说明了信号作用的重要性。

面对这些证据，Bryan Caplan 认为教育的主要价值，或者说在劳动力市场中被认可和回报的主要价值，是信号传递。在教育回报中，信号可能占到 80% 甚至更高，人力资本的作用相对有限。

这里的悖论在于，当文凭成为阶层跃迁的必经之路、每个人都被迫投资教育以避免阶层下滑时，这套系统就获得了自我强化的合法性，哪怕它正在吞噬整个社会的生产效能。

以上内容主要源于对美国的研究，请注意注意适用范围。

来点燈侑