还原论

几乎一年前，在 2007 年 4 月，Matthew C. 为《克服偏见》（Overcoming Bias）博客提交了这样一个话题建议：

当今占据统治地位的哲学霸主（还原唯物主义）如何以及为什么是显而易见正确的 […]，而过去所有社会和文明中占据统治地位的哲学观点又为什么显然是可疑的——

我还记得这件事，因为我看了这个请求并觉得它非常有道理；但我心里清楚，在开始「心智投射谬误^[1]」系列文章之前，我没法写这个话题，而那还得等上好一阵子……

不过，现在是时候开始回应这个问题了。虽然我还没讲到「唯物主义」的部分，但我们现在可以先从「还原论」聊起。

首先，我必须声明，我确实认为按照我将赋予该词的含义^[2]来看，「还原论」是显而易见正确的；并且，让过去任何不同意这一点的文明都见鬼去吧^[3]。

这听起来似乎是个极其狂妄的声明，至少前半句是。广义相对论现在看起来有着极其坚实的证据支持，但谁能保证未来不会有哪位物理学家推翻它呢？

但另一方面，我们永远都不可能倒退回牛顿力学的时代。科学就像一个棘轮（ratchet），它在转动，但绝不会倒转。在科学史上，确实有一些理论受过一两处致命伤，然后又奇迹般地挺了过来；但当一个理论像牛顿力学那样，胸膛上被射成了刺猬时，它就死透了。

既然过去的文明所相信的那些东西，已经被证伪并扫进了历史的垃圾堆，那么说一句「管过去那些文明怎么想的呢」，似乎也是绝对站得住脚的。

而且，「还原论」与其说是一种做出了断言的「正向信念」，不如说是一种信念的缺失——具体来说，就是不相信某种形式的心智投射谬误。

我曾经遇到过一个人，他自称当过海军炮手。他说：「当你发射炮弹时，你必须用牛顿力学来计算弹道。如果你用相对论来计算弹道，你会得到错误的答案。」

而我，以及在场的另一个人，斩钉截铁地回答说：「不。」我补充道：「你可能只是指，你没法算得足够快以便及时得出答案——也许你其实是这个意思？但相对论给出的答案，绝对永远比牛顿力学更准确。」

「不对，」他说，「我的意思是，相对论会给你错误的答案，因为像炮弹这种速度移动的物体，受牛顿力学支配，而不受相对论支配。」

「如果这真的是事实，」我回答说，「你大可以把这个发现发表在物理学期刊上，然后去领你的诺贝尔奖了。」

标准物理学使用完全相同的底层理论来描述波音 747 飞机的飞行，以及相对论重离子对撞机（RHIC）里的粒子碰撞。根据我们目前的理解，无论是原子核还是飞机，都在服从狭义相对论、量子力学和量子色动力学（chromodynamics）。

但是，在理解 747 的空气动力学，和理解 RHIC 中金原子核之间的碰撞时，我们使用的是完全不同的模型。一台模拟 747 空气动力学的计算机里，可能连一个用来代表「夸克」的计算符号、甚至哪怕一个比特的内存（RAM）都没有。

那么，747 是由夸克以外的东西构成的吗？不，你只是在用一些与 747 里的夸克没有一一对应关系的表征元素（representational elements），来对它进行建模（modeling）而已。地图不是疆域。

我们为什么不用量子色动力学来为 747 建模？因为如果那样的话，你的模型可能要算上几亿年才能吐出哪怕一个答案。而且，就 2008 年的科技水平来看，就算把全世界所有电脑的所有内存加起来，也存不下这样一个模型。

俗话说：「地图不是疆域，但你也没法把疆域折叠起来塞进汽车的手套箱里。」有时候，你需要一张比例尺更小的地图，才能塞进狭窄的手套箱——但这丝毫不会改变疆域本身。地图的比例尺并不是关于疆域的事实，而是关于地图的事实。

如果真有可能构建并运行一个 747 的量子色动力学模型，它绝对能得出精确的预测。事实上，它的预测会比空气动力学模型更好。

为了构建一个完美精确的 747 模型，原则上，这个模型根本不需要包含对「气流」和「升力」这些东西的显式描述。它甚至不需要有一个计算符号、一个比特的内存来对应「机翼的位置」。原则上，我们完全可能构建出一个除了基本粒子场和基本相互作用力之外、什么都不提的极其精确的 747 模型。

「什么？」反还原论者大叫起来。「你是在告诉我 747 并不是真的有机翼？ 我明明一眼就能看到机翼就长在那儿！」

这里的概念非常微妙。这不仅仅是指「一个物体在不同的抽象层级上可以有不同的描述」。

这个概念真正的核心在于：「在不同层级上拥有不同描述」这件事情本身，属于「讨论地图」的范畴，而不是「讨论疆域」的范畴。

正如那位退役炮手所误解的那样，并不是飞机本身，或者物理定律本身，在不同的层级上采取了不同的运作法则。相反，是我们人类，为了我们计算的方便，在不同的层级上使用了不同的简化模型。

如果你去查看那个终极的量子色动力学模型——那个只包含基本粒子场和基本力的模型——那个模型必定包含了关于气流、升力和机翼位置的所有事实，但这些事实将是隐含的（implicit），而不是显式的（explicit）。

当你看着这个模型，并对这个模型进行思考时，你能够推断出机翼在哪里。在推断出来之后，你的脑海中就会浮现出一个关于机翼位置的显式表征——一个显式的计算对象，就存在于你的神经元内存（neural RAM）中。在你的大脑里。

实际上，你可以在各个抽象层级上推导出关于飞机的各种显式描述，你甚至可以推导出明确的规则，来说明你在不同层级上的模型应该如何相互作用以产生综合的预测——

而这种算法从内部感受起来的方式^[4]就是：飞机似乎是同时由许多个互相作用的层级共同构成的。

信念从内部感受起来的方式是：你似乎在直视现实的本来面目。而只有当它实际上看起来像你正在审视一个信念本身时，你才是在真正地体验一个「关于信念的元信念」^[5]。

所以，当你的大脑为了构建一个高效的综合模型，而同时相信关于许多不同层级的显式描述，并相信层级之间转换的显式规则时，它感觉起来，就像是你亲眼看到了一个由不同层级的描述及其交互规则所构成的物理系统。

但这只不过是你的大脑在试图高效地压缩一个物体罢了，因为如果从最底层的基本层面开始，大脑根本连模拟这个物体的第一步都迈不出去。飞机太庞大了。其实连一个氢原子都太庞大了。夸克与夸克之间的交互极其难以计算。你根本承受不起真相的计算量。

但是，就我们目前所知，物理学真正的运作方式是：只有最底层的那个基本层面——基本粒子场和基本力——是真实存在的。你承受不起未加粉饰的真相，但现实宇宙却能在不进行哪怕一丝一毫简化的前提下完美地处理它。（我真想知道宇宙到底是从哪儿搞来这么庞大的算力的。）

物理定律中并不包含与「升力」或「飞机机翼」相对应的、独立额外的因果实体；这与工程师的大脑中包含了与「升力」或「飞机机翼」相对应的、独立额外的认知实体，是完全两码事。

在我看来，这正是还原论的核心论点。还原论并不是一种做出了断言的积极信念；相反，它是一种不相信——它不相信那些简化后的多层级模型中较高层级的概念，真的客观存在于疆域（现实）之中。在直觉的骨子里理解这一点，就能彻底消解^[6]诸如「我明明一眼就能看到机翼长在那儿，你怎么能说飞机并非真的有机翼？」这样的问题。这句话里的要害，在于真的和看到这两个词。

总目录：

卷：

章节：

上一篇：

下一篇：

Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-3.1-pro，校对 Jarrett Ye
原文：Reductionism

← 返回目录