本文是 John Anderson、Reder 和 Herb Simon 对情境学习[1]，特别是对 Lave 和 Wenger 的情境学习理论[2]的批判。
他们正确地指出，情境学习[1]的拥护者们全盘抛弃了认知主义[3]的实证基础。诚然，知识有其情境性，但并非完全如此——受多种因素调节的迁移学习[4]确实存在。抽象学习实际上可能比具体的学习更有效，尤其是当学习者需要将知识常规性地泛化到新情境中时。并且，教学可以从隔离和脱离情境的练习中获益（例如，交响乐团的小提琴手既需要独奏练习，也需要与乐团合练）。
他们将情境学习[1]的大部分价值归结为动机层面，仅仅承认学习者确实需要激励。我认为，在考量学习的终极目的时，他们的这种承认还远远不够。其潜在的假设似乎是，学习和知识的本质是为了职业和经济上的成功。这是一个相当灰暗的视角。而 Lave 和 Wenger 所提出的关于身份（转变）形成和社会意义的视角，其内涵远超动机本身——它关乎如何过上有意义人生的根基。
我发现下面这段话令人费解：
尽管将数学练习置于复杂情境中可能在动机层面有其益处，但 Geary (1995) 指出，我们有充分的理由怀疑，无论在何种情境下，复杂的数学本身能对大多数学生产生多大的内在激励。要在某个高级领域达到卓越水平所需的那种持续练习，对大多数人而言并非是内在驱动的，它需要大量的家庭和文化支持。
对这最后一句话的一种解读是，作者承认了 Lave 和 Wenger 关于学习意义的主张——即卓越的吸引力不仅在于获得领域知识，更在于成为一个实践社群中技艺精湛的一员。但同时我又想问：为什么它不是内在驱动的呢？这难道不是一个非常值得深入探究的警示信号吗？
相关回应请见：Greeno, J. G. (1997). On Claims That Answer the Wrong Questions. Educational Researcher, 26(1), 5–17[5]
链接至本文（已汉化）
- 情境学习
- 情境学习 - Lave and Wenger
- Anderson, J. R., Reder, L. M., Simon, H. A., Ericsson, K. A., & Glaser, R. (1998)：《激进建构主义与认知心理学》
- Greeno, J. G. (1997)：《论那些答非所问的主张》
- Anderson, Reder, & Simon (1995)：《认知心理学在数学教育中的正用与误用》
声明
此内容发布由 Andy Matuschak 许可。未经允许，不得转载或修改。保留所有权利。
Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 gemini-2.5-pro，校对 Jarrett Ye
原文：Anderson, J. R., Reder, L. M., & Simon, H. A. (1996). Situated Learning and Education. Educational Researcher, 25(4), 5–11
参考
1. 情境学习 ./1927362592575316108.html2. 情境学习 - Lave and Wenger ./696904074.html
3. 认知主义 ./696291865.html
4. 迁移学习 ./491870061.html
5. Greeno, J. G. (1997)：《论那些答非所问的主张》 ./1936721952816476525.html