谬误：你可以砸更多的钱来改进教育系统

很多人相信这样一个谬误，即我们可以通过投入大量资金来改善学校系统。这个谬误就像我们需要别人教导才能学习一样普遍且荒谬（见：我们需要老师吗？^[1]）。即使是最聪明的大脑也可能会以高昂的代价陷入谬误（见：比尔·盖茨对教育的看法错了^[2]）。实际上，基于自主选择的自由学习^[3]才是最有效的学习途径，而且它几乎零成本。全世界都充满了各种学习机会。所需要的只是根据孩子的激情^[4]参与实现任何目标。我们可以放心地相信学习内驱力^[5]算法，它会让孩子做出高效的教育选择。如今，一台便宜的笔记本电脑也可能比学校更好用（见：凿壁上网^[6]）。

马儿的爬树学校形象地比喻了我们是如何在教育上浪费资金的：

比喻。为什么使用比喻？^[7]

想象一所会教马儿爬树的学校。在一所低成本的学校里，会有一位薪水很低的老师对着马儿喊：「爬上去！」这叫喊会持续一整天，并且不会带来任何益处。当马儿停在树上歇蹄子了，我们便会把这次行动视作成功，并为其庆祝。一所资金充足的学校可能会为马儿提供辅助升降机、安全装置、马儿心理学专家、教授爬树理论的斯金纳箱、用于奖励学习进步的苹果片和胡萝卜等等。最终要花费十亿美元才能使其发挥作用：设计和生产用于马儿爬树的外骨骼。只有马儿还在为失去的草场哭泣。

上面的比喻显示了投资的荒谬，因为我们知道马儿永远不会爬树。另一方面，学校有自己的方法来掩盖或减轻这一荒谬：

• 学生在学校确实也学到了点东西，即使只学会了可学的 1%，学校也会以此作为其效率的证明（见：在一个月内完成 13 年学业^[8]）
  
• 老汤问题^[9]使一些好的学习掩盖了大量坏的学习。
  
• 学校将学生的功劳据为己有，例如在家中的学习
  
• 毕业生很快就会忘记痛苦，并将自己的成就归功于学校（见：对学校教育的美化^[10]）
  

一个有趣的论点是，我们可能会向学校支付更多费用，以聘请体育明星担任体育课教练，并改变我们教授体育的方式。体育不仅仅是陈述式学习^[11]，然而，我们会立刻在明星稀缺、明星薪酬和明星缺乏教学技能等问题上碰壁。投资翻倍是不现实的，并且明星教练要求的薪酬也不仅仅是翻倍。一个有效的解决方案是让最好的教练吸引年轻人自愿参与。家长应该把钱花在有效的体育教学上，而不是花在无效的学校官僚上。学校官僚很难充分利用好一位教练。如果该解决方案仍然不够公平，那么父母可以采用学券制^[12]，以孩子的热情为导向。最后，公立学校有很多优秀的教练，他们并不缺乏技能。引起当今青年的不适才是问题的关键所在。把马儿牵到水边很容易，但强迫它喝水很难。学校系统需要重构（见：学校大改革^[13]）。

类似的推理同样用于建议学校聘请心理学家和教育专家。据称，这些将改善学习和社会化。然而，出于心理学家无法让马儿爬树的原因，这些被聘请的新雇员无法解决被动学校教育^[14]或封闭系统社会化^[15]的内在问题。即使这些目标是可以实现的，但迄今为止的所有努力都证明成本过高，而收益微不足道。

如果我们把目光望向欠发达国家，我们确实可以看到对学校进行投资所产生的价值。然而，这些好处有时也会遇见瓶颈。对老式学校进行更多的投资将推动它向类似的西方学校的方向发展，这最终会损害孩子的自尊心、扼杀他们对学习的热爱、产生习得性无助^[16]等。在欠发达国家，教育投资的收益呈现递减的趋势。这在《我们需要更多烂学校》中讨论过。

全球发展中心的教育政策专家 Justin Sandefur 说得好（来源）：

大量研究质疑教育支出与学习成果之间的联系。还有一些最佳的微观研究提出了有关改善学习侧重点的干预措施，比如关注零成本，甚至减少教育预算。

学习和社会化简单又便宜，前提是基于孩子的选择自由。

教育投资无异于花钱填无底洞

见：让陈旧的学校系统继续存活的谬误^[17]

Thoughts Memo 汉化组译制
感谢主要译者 Albert、校对 Rampling
原文：Myth: You can improve education by throwing more money in it - supermemo.guru
这段文字选自《我永远不会送我的孩子去学校^[18]》，作者是彼得·沃兹尼亚克^[19]（2017）

← 返回目录