为什么我感觉公立学校教育效率这么低？

太长不看：教得太简单或者太难，对学生的学习都有负面影响。而班级中的学生知识水平不一，老师采用同样的内容进行教学，导致大多数学生都只能低效学习。而且学生的知识水平往往在不同科目、不同知识点上都有差异，所以分班并不能解决这个问题。这是课堂教学的内在问题。

摘要

• 知识的多样化导致课堂推动区^[1]净效应的多样化
• 在一个典型的教室里，有天赋的学生放慢速度，一些孩子受益，一大群学生进入倒退区^[1]
• 为了将多样化的负面影响降到最低，学校越来越严格地收紧标准基准，以使进步同质化
• 对进步的约束加剧了青少年学生对学校教育的普遍憎恨^[2]
• 学校把天赋异禀的学生都归功于自己，并将糟糕的结果归咎于那些在考试中得分较低的学生不够努力
• 通过关注天才的成功，学校没有意识到系统的失败程度^[3]

以下内容摘自：

课堂学习

学校根据年龄和能力实行严格的隔离。这是为了防止与年龄相关的增长率加深技能分层。技能分层导致天赋的抑制（例如无聊^[4]的有害影响）。它也会导致弱势学生的倒退（例如，压力、自尊的丧失、有毒的记忆^[5]、习得性无助^[6]等等）。

自然的不受限制的发展导致树状的增长和利益和能力的多样化。由于这个原因，学校越来越严格地要求达到标准，惩罚落后者和不合格的教师，通过考试^[7]基准等等。

在学校进步的同质化是大规模培养具有标准化能力的个人的需要的自然表现。

使用一个推动区^[1]多样化的简单模型，我们可以展示课堂学习是如何抑制发展和智力^[8]的。

建模现实

基于抽象知识^[9]的建模是智能^[8]的基础。它使我们有可能通过常识推理看到我们看不到的东西。大多数教师^[10]可以看到的问题，适用同一标准的课堂不同的能力和不同的兴趣。教师可以看到，教师自由度的增加将提高适应特定班级或特定学生的能力。他们看到一个有天赋的学生经常会在课堂上浪费大量的时间，而一个较弱的学生需要付出大量的额外努力才能达到要求的标准。最后，很明显，学习的自由和空间是大多数孩子更好地发展所需要的。然而，如果我们引进更多的自由，普鲁士系统^[11]就会崩溃。如果孩子们上课可以迟到，他们通常会迟到，而且没有一个好的上学时间可以容纳这种自由。孩子们并不懒惰^[12]，他们只是看到了睡个好觉的好处，或者在 YouTube 上花些额外的时间学习。如果孩子们可以在休息时间离开学校，他们会的，而且他们很可能不会在那天回来。如果孩子们能在课堂上自由交谈，他们几乎总是会这样做。学生和教师的自由意味着更好的学习，但它威胁到普鲁士系统^[11]的计划，该计划在课程表^[13]中已大致限制，并经过考试^[7]验证。

如果大多数人看到了自由增长的价值，那么为什么我们在文化上被困在强制学校教育^[14]价值的信念中呢？似乎每个人对课堂现实的一小部分的良好理解并没有为课堂教育的危害提供一个良好的全局模型。

如果没有简单的课堂进步动力学模型，进步的力量总是会受到文化上根深蒂固的错误微观主张的束缚

课堂模型

在课堂进步的道路上有许多障碍，但是其中一些可以帮助我们快速说明问题：

• 能力的差异使教师很难选择正确的难度水平
• 推动区^[1]图显示，教育中只有很小程度的强制性力量可能对发展产生有益的影响（在陈述性学习^[15]中，该区域可以通过学生与特定教师互动以实现特定目标所能达到的最佳语义距离^[16]来定义）

自由学习^[17]中知识的增长是树状的、不规则的。然而，一个健康的学习内驱力^[18]提供了一个指数级增长的平台（树上的叶子越多，我们的附着点就越多）。在现实中，指数式的进步被诸如社会限制、压力源、不健康、学习挫折、有毒的记忆^[5]等因素所阻碍。这意味着在理论上，知识的发展应该表现出停滞和 S 形，但是对于目前的分析，我们可以容忍一种简化，其中的增长大致是指数式的，由环境条件（即学习条件、家庭背景、获取知识的途径等）决定。

如果我们使用不同语义距离的推动区公式，在一个能力水平不同的课堂小组中，我们会发现，对于一组天才学生，课堂可能会抑制他们的发展。然而，天才们仍然会被他们的表现所折服，他们的成功通常会被学校所接受，尽管同样的学生也会受到实际的伤害。对于一小部分中等水平的学生来说，如过强制性的学校教育达到了最佳推动区^[1]，那么它可能看起来是有益的。对于最大的群体来说，他们的规模将取决于教师的目标知识水平和教师对学生的个性化教学方式的能力，强制性的学校教育将把孩子们推向倒退区^[1]，并且内在地增加了对学习的厌恶。

然后我们可以把课堂中的学生分为天才、受益者和受害者。我们不需要担心天才，我们应该让他们自由成长。受益者是一个对于他们来说学校是有意义的群体。当然，在主题 a 的受益者可能不同于在主题 b 的受益者。这增加了受害者群体的总规模，即使这些受害「只是」部分受害。遗憾的是，一个领域的福利并不能弥补其他领域的损失。我们可能无法计算细节，但是如果几乎所有的青少年都讨厌学校，我们知道力量的平衡倾向于惩罚和伤害。

能力收敛

我们可以使用一个简单的模型，其中目标和先验知识之间的语义距离^[16]确定的进展程度由最佳推动区^[1]确定。如果我们使用这个模型来研究成长动力学，我们会很快注意到受益者的能力与教师设定的目标知识水平的趋同。这将缩小与天才之间的差距，他们会放慢速度以减少多样化。然而，我们只有两个方法可以处理倒退区^[1]的受害情况：减低受害人数的目标知识水平，或把受害人目前的目标保留到下一年（即留级）。

为了降低留级率，我们倾向于容忍过大的语义距离，并使用无语义学习^[19]（例如，通过填鸭式学习^[20]）将学生推到另一个年级。因为无意义的知识很快就会被遗忘，所以我们开发了一个系统，在这个系统中，能力收敛，总体水平的增长受到抑制，知识以惊人的速度丢失，似乎很少有人衡量或欣赏这些速度。我们抑制有天赋的学生，在一大群学生中诱导智力倒退，偶尔还会在有天赋的教师的帮助下提升一些学生，他们可以通过适应学生的需要来区分他们的方法。

下面的图片展示了一个概念性和模拟性的例子，说明了课堂学习中的技能收敛：

图：课堂学习中的技能收敛是有意的，也是不可避免的。技能发展（纵轴）显示为不同技能水平（颜色）的学生随着时间的推移（横轴）。与自由学习^[17]相比，对自由的限制抑制了整体的进步。达到了课程^[13]目标。测试^[7]结果令人满意。然而，整体发展速度放慢，表现在知识、创造力^[21]和智力的质量上。对于倒退区的学生来说，学校尤其有害，因为它会导致衰退，特别是。这表现在对学习的热爱^[22]的丧失和逐渐陷入习得性无助^[6]。破坏收敛的坏苹果通过等级保留来筛选出来。图中倒退区的高度相对较小，表明能力范围较小，而不是受影响的学生范围较小。这个区域，在一些教室里，可能包括所有的学生，即100%（即使在一个充满天才的班级里也是如此）。

图：课堂学习中技能收敛的试探性模拟。左图：学生体验自由学习^[17]，在 0 到 10 的技能水平上进行分层。他们的发展是指数型的，指数与起始技能水平的相关性不大。增长指数可能被错误地称为「天才」。最「有才华」的群体达到 90 级技能水平，所有学员在学习期末平均达到 42 人（粗蓝色平均增长线）。右图：同一组具有相同技能层次的学生接受课堂学习。如果我们假设推动区^[1]函数不变，并从与所需目标技能水平的假设语义距离^[16]推导出增长指数，我们可以看到总体增长放缓。天才学生经历了缓慢的发展（红色退步区），如果讲课达到他们的语义距离最优（蓝色加速区），一般学生可能会受益。最弱的学生进入最有害的棕色倒退区，在那里他们可能成为系统的「拒绝者」。增长指数并没有被慷慨地降为负值，因为我们假设，在一个好的课堂里，我们可以希望不会经历真正的倒退。技能水平趋于趋同，特别是。在高级技能梯队。整体生长受抑制，学习期末达到 31（粗红色平均增长线）

策略

如果一个雄心勃勃的老师提升了目标，他会迅速增加受害区域，而不会对天才区域造成太大影响。让他们都摆脱困境可以减少受害，这在我还是学生的时候是件好事。然而，今天，这种做法通常不被系统所接受，教师因考试成绩差而受到惩罚（例如，不让一个孩子掉队）。

随着目标的增加，受益区的规模取决于能力的分布，但由于缺乏天赋，可能会缩小。如果一个富有同情心的老师试图降低目标，她可能会增加无聊^[4]的程度，但仍然会因为考试成绩差而被系统带到坡上。

该系统的成功公式是通过严格遵守标准、基准、出勤率、纪律，即所有最限制自由、最大限度地助长学习仇恨的因素，实现最大程度的单一化。天赋将受到抑制，较弱的学生将被按年级保留筛选出来，学校教育的核心成果将汇聚成实际知识的平庸水平（相对于通过测试^[7]认证的知识，后者提供了合理进步的假象）。随着时间的推移，这种一致性越来越难以保持，并导致学生和教师越来越感到沮丧。这个问题只有一个解决办法：自由学习^[17]。

进步的幻觉

教师和校长经历了同样的进步幻想。他们把有天赋的学生作为一个闪亮的例子，把受益者作为进步的衡量标准，并且一直希望受害者能够改正他们的行为，开始工作。校长们夸耀自己在知识奥运会上获得金牌。老师们也是。他们都夸耀学校的考试成绩好。他们似乎从来没有思考过为什么孩子们在高中毕业的时候都讨厌学校。

学校承担了天才所带来的成功的所有功劳，并把缺乏成功的所有责任归咎于那些落后的人

因此，学校形成了一种自我延续的错觉，认为这个系统能够发挥作用，并产生净教育效益。参见：美化学校教育^[23]

另见

• 最佳班级规模为 1.4 人

更多相关内容，欢迎关注我的收藏夹：

← 返回目录