建构主义

原文：Constructivism

建构主义已被众多相互对立的派系所接纳，以至于其共识性定义几乎成了一种老生常谈：若要获取知识，你必须通过经验、互动和反思来主动建构；你无法被动地接收它。因此，若要教授某些东西，你不能只是灌输——你必须引导并促进这种主动的建构过程。

鉴于我们对长期记忆、图式习得、精细加工、加工深度等领域的了解，这是一个相当合理的主张。当然，从表述来看，它显然不完全正确，因为简单的启动效应确实存在。仅仅是接触一个单词列表，就能增加你在速示器演示中认出这些单词的概率，因此在某种意义上，被动吸收信息是完全可能的（尽管这种效应的发生可能需要注意力的参与）。无论如何，人们或许会将此视为细枝末节；对于我们所关心的那些知识而言，广义的建构主义主张似乎大体上是正确的，并且在几乎所有的教育情境中，其价值确实未得到应有的重视。

那些强调建构主义的人们，常常（过度地？）强调探究式学习、发现式学习、基于问题的学习、基于项目的学习，以及其他一些仅涉及最少量指导和明确讲授的学习方式。相反，他们倾向于推崇真实的兴趣、社会融入性、复杂的自然情境等等。

随着这些强调愈发强烈，我们便进入了「激进建构主义」的范畴，它强烈反对将知识脱离情境、进行拆解，并基本上反对任何形式的引导式学习活动。激进建构主义的倡导者们可能会声称，所有知识都是主观的、情境化的、暂时性的，和/或相互关联的；并且不存在任何权威。激进建构主义者通常坚持，所有学习都必须是探究式学习和情境学习。这些更强硬的观点，很难与认知主义的实证现实相协调。

它有效吗？

• 证据回顾

  • Lee, H. S., & Anderson, J. R. (2013). Student Learning: What Has Instruction Got to Do With It? Annual Review of Psychology, 64(1), 445–469

• 批判性文献：

• Kirschner, P. A., Sweller, J., & Clark, R. E. (2006). Why Minimal Guidance During Instruction Does Not Work: An Analysis of the Failure of Constructivist, Discovery, Problem-Based, Experiential, and Inquiry-Based Teaching. Educational Psychologist, 41(2), 75–86

• Anderson, J. R., Reder, L. M., Simon, H. A., Ericsson, K. A., & Glaser, R. (1998). Radical Constructivism and Cognitive Psychology. Brookings Papers on Education Policy, 1, 227–278

• 辩护性文献：

• Schwartz, D. L., Lindgren, R., & Lewis, S. (2009). Constructivism in an age of non-constructivist assessments. In Constructivist instruction: Success or failure? (pp. 34–61). Routledge/Taylor & Francis Group

另见：我该如何调和自己在探究式学习和记忆系统上的观点？