为什么书籍不起作用
原文：Why books donʼt work | Andy Matuschak
我们很容易把书籍视为理所当然。我说的不是某本具体的书，而是书籍这种形式本身。无论是纸质还是电子——这并不重要。重要的是那些排列在页面上、组织成章节的文字行列。至少对于非虚构类书籍而言，有一个根深蒂固的隐含假设：人们通过阅读句子来吸收知识。这个观念如此深入地定义了这种媒介，以至于我们很难不将其视为理所当然，这实在令人遗憾，因为正如我们即将看到的，这个观念大错特错。
想想那些严肃的非虚构类巨著吧。《自私的基因》；《思考，快与慢》；《枪炮、病菌与钢铁》；等等。你是否曾经遇到过这样的情况：某本你读过的书在谈话中被提及，结果你发现自己实际吸收的内容只有几个句子？说实话：这种情况经常发生在我身上。通常开始时感觉还不错。我觉得自己能够勾勒出基本观点，描述个大概；但当有人提出一个基础性的深入问题时，整个知识体系瞬间土崩瓦解。有时这确实是记忆问题：我就是想不起相关细节。但同样常见的是，当我努力回想时，我会意识到自己从未真正理解所讨论的概念，尽管在读书时我确信自己理解了。事实上，我会发现直到那一刻我才意识到自己吸收得如此之少。
我知道自己并非个例。当我与他人分享这种观察时——即使是那些像我一样认真对待学习的人——似乎每个人都有过类似经历。这样的对话往往带有忏悔色彩：有些羞愧，仿佛这些疏漏暴露了某种不寻常的性格缺陷。我不认为这是性格缺陷，但无论是什么，它肯定不罕见。实际上，我怀疑这是大多数读者的常态体验。之所以感到尴尬，只是因为很难看清这种现象有多普遍。
现在，我提到的这些书可不是小投资。每本都需要大约 6-9 小时来阅读。美国成年大学毕业生平均每天阅读 24 分钟，所以一个典型读者可能要花一个月的大部分时间来读完其中一本。数百万人读过这些书中的每一本，这意味着投入了数千万小时。作为这些时间的回报，究竟获得了多少知识？有多少人吸收了作者想要传达的大部分知识？或者哪怕只是他们自己想要获得的知识？[1] 我怀疑只有很少数人做到了。
我并不是说所有这些时间都被浪费了。许多读者确实享受阅读这些书的过程。这很棒！当然，大多数读者都吸收了某些东西，尽管难以言喻：观点、思维方式、价值观、灵感等等。实际上，对于许多书籍（特别是大多数小说），这些效果正是其目的所在。
本文讨论的不是那种书籍。它关注的是像我上面提到的那些解释性的非虚构作品，旨在传达详细的知识。有些人可能是为了娱乐而阅读《思考，快与慢》，但作为数千万集体小时的回报，我怀疑许多读者——甚至可能是大多数读者——期望获得更多收获。否则，当我们发现自己从读过的内容中吸收得如此之少时，为什么会感到如此震惊？
所有这些都指向一个奇特的结论：作为一种媒介，书籍在传达知识方面出人意料地低效，而读者大多对此浑然不觉。
这个结论之所以奇特，部分原因在于书籍是极其强大的知识载体！在《宇宙》系列的「记忆的延续」一集中，Carl Sagan 如此赞美道：
书籍是多么神奇的存在啊。它不过是用树木制成的平坦物体，有着柔韧的部分，上面印满了各种有趣的黑色弯曲符号。但只要瞥一眼，你就进入了另一个人的思想世界，也许是一个死去数千年的人。跨越千年时光，作者在你的头脑中清晰而静默地述说，直接与你对话。文字也许是人类最伟大的发明，它将素不相识的人们联系在一起，连接着遥远时代的公民。书籍打破了时间的枷锁。书籍证明了人类具有施展魔法的能力。
确实：书籍就是魔法！大众传播时代的人类进步清楚地表明，确实有些读者真的从书籍中吸收了深刻的知识，至少在某些时候是这样。那么，为什么书籍似乎对某些人在某些时候有效？当这种媒介失效时，原因何在？
在这些简短的笔记中，我们将探讨书籍为何如此频繁地不起作用，以及为何有时它们能起作用。[2] 有了这种理解，我们不仅能瞥见如何改进书籍这一媒介，还能看到如何编织出全新的形式——不是来自纸张，不是来自像素，而是来自对人类认知的深刻洞察。
为什么讲座不起作用
到目前为止我们一直在讨论书籍，但你是否对讲座也有过同样的体验？你很容易在听讲座时觉得自己理解了，却在当晚做习题时发现自己理解得很少。记忆似乎要承担部分责任：你可能感觉自己曾经知道某些细节，但现在忘记了。然而我们不能把这完全归咎于记忆。当你试图回想讲座中的某些要点时，你可能会发现自己从未真正理解过，尽管在听讲座时你肯定以为自己理解了。
你可能已经意识到讲座存在这个问题，即使对书籍的类似说法感觉更陌生。毕竟，这样的老师形象听起来不就是陈词滥调吗？
Johnson 先生每天对着班级讲一个小时，以为学生们吸收了他说的每个字——然后纳闷为什么他们的考试成绩这么差。
和书籍一样，讲座可能是有趣的或有启发性的；和书籍一样，讲座确实似乎起作用了……有时候，对某些人来说。但你可能不会认为讲座是传达知识的可靠方式。
书籍不起作用的原因与讲座不起作用的原因相同：这两种媒介都没有关于人们实际如何学习的明确理论，结果，两种媒介都意外地（而且大多是无形地）围绕一个明显错误的理论发展起来。
为了说明我的意思，我将尝试取材于你自己的学习经验。你可能已经发现某些策略有助于你吸收新想法：解决有趣的问题、写章节总结、做创意项目等等。无论你偏好什么策略，它们都不是魔法。它们之所以有效（当它们有效时）是有原因的：它们正在利用关于你认知的某些潜在真理——关于你思考和学习方式的真理。在许多情况下，这个真理不仅关乎你的认知，而且关乎人类认知的普遍规律。
如果我们收集足够多的这些潜在「真理」，一些共同主题可能会浮现，暗示着一个关于学习如何发生的更连贯的理论。我们称这样的理论为认知模型。一些学习策略暗示相同的模型；其他的暗示相互冲突的模型。这些模型中的一些在经验上是可验证的；其他的不是；还有一些已经被证明是错误的。通过关注这些模型，而不是一堆零散的策略，我们可以寻求更普遍的启示。我们可以问：如果我们认真对待某个特定的认知模型，它暗示什么会（或不会）帮助我们理解某事？
这是一个重要的问题，因为传达知识很困难。大多数听讲座的人没有吸收预期的知识；大多数读书的人也没有吸收预期的知识。失败在这里是常态。所以如果你希望帮助别人理解事物，你最好借鉴一些关于人们如何学习的优秀理念。如果情况不是这样就好了。如果一个人可以简单地向某人清楚地解释一个想法，然后相信他们已经理解了，那就太好了。不幸的是，正如你在课堂上和自己的生活中可能看到的，复杂的想法很少能如此自动地被理解。
讲座作为一种媒介，在其基础上没有经过深思熟虑的认知模型。然而，如果我们是从远处观察典型讲座的外星人，我们可能会注意到它们似乎共享的隐含模型：「讲师说出描述一个想法的话；班级听到这些话，也许在笔记本上涂写几笔；然后班级就理解了这个想法。」在学习科学中，我们称这个模型为「传输主义」。这是一种认为知识可以直接从教师传输到学生的观念，就像把文字从一页抄写到另一页。要是这样就好了！这个想法已经被彻底驳斥，以至于「传输主义」只被贬义地使用，用来指代天真的历史教学实践。或者在激烈的学术争论中作为人身攻击。
当然，优秀的讲师通常并不相信简单地告诉听众一个想法就能让他们理解它。只是讲座作为一种形式，被塑造得仿佛这是真的，所以讲师们大多表现得仿佛这是真的。
如果有人追问，许多讲师会提供一个更合理的认知模型：理解实际上在讲座之后产生，当听众解决习题集、写论文等时。讲座为这些后续活动提供原始信息。很好：这是一个真实的模型，它的部分内容得到了认知科学的支持。但如果我们一开始就采用这个模型，我们会选择现场九十分钟的演讲来为习题集传达原始信息吗？
听众的注意力在几分钟后就开始游移，那么我们不应该将解决问题的环节与讲座穿插进行吗？现场演讲无法暂停或倒带，那么它们在传达原始信息方面不是损失很大吗？人们阅读的速度比讲师说话的速度快得多，那么文字不是更高效吗？等等——很明显，传统的讲座形式并没有特别受到这个模型的启发。
「讲座作为热身」模型是一种事后合理化，但它确实指向了一个关于认知的深层理论：要理解某事，你必须主动参与其中。这个观念如果被认真对待，将彻底改变课堂。我们会优先考虑互动讨论和项目等活动；只有当直接教学是促成这些活动的最佳方式时，我们才会采用它。我不是在空想：在过去几十年里，这一直是美国 K-12 教育政策和实践中的核心推动力之一。
总结：讲座不起作用，因为这种媒介缺乏有效的认知模型。它（隐含地）建立在关于人们如何学习的错误观念之上——传输主义——我们可以将其讽刺为「讲师说出描述想法的话；学生听到话；然后他们就理解了。」当讲座确实起作用时，通常是作为具有更好认知模型的更广泛学习环境（如项目、习题集）的一部分。但讲座本身并没有发挥应有的作用。如果我们真的想采用更好的模型，我们就会摒弃讲座，实际上，这正是美国 K-12 教育中正在发生的事情。
通过讲座启发我们的直觉，我们将看到书籍作为一种媒介，反映了关于人们如何学习的相同错误观念。
为什么书籍不起作用
和讲座一样，书籍在其基础上也没有经过深思熟虑的认知模型，但这种媒介确实有一个隐含的模型。和讲座一样，这个模型就是传输主义。页面中的行列、行列中的词语序列，书籍的形式暗示着人们通过阅读句子来吸收知识。用漫画的方式来说：「作者在页面上用文字描述一个想法；读者阅读这些文字；然后读者就理解了这个想法。当读者读到最后一页时，他们就读完了这本书。」当然，大多数作者并不相信人们是这样学习的，但因为媒介让这个假设变得不可见，所以很难质疑它。
和讲师一样，许多作者在被追问时会提供一个更合理的认知模型。读者不能只是阅读文字。他们必须真正思考这些内容。也许做一些笔记。与他人讨论。写一篇回应文章。就像讲座一样，书籍是为后续思考活动做的热身。很好：这是一个更好的模型！让我们看看它是如何运作的。
我之前承认，当然，确实有些人真的从书籍中吸收了知识。实际上，这些人就是那些真正思考他们所阅读内容的人。这个过程往往是不可见的。这些读者的内心独白听起来像：「这个想法让我想起了……」，「这个观点与……相冲突」，「我真的不明白如何……」，等等。如果他们做笔记，他们不是简单地抄写作者的话：他们在总结、综合、分析。
不幸的是，这些策略并不易于掌握。读者必须学习特定的反思策略。「我应该问什么问题？我应该如何总结我正在阅读的内容？」读者必须运行自己的反馈循环。「我理解了吗？我应该重新阅读吗？查阅另一本书？」读者必须了解自己的认知。「理解某事是什么感觉？我的盲点在哪里？」
这些技能属于学习科学中称为「元认知」的范畴。实验证据表明，学习这类技能具有挑战性，许多成年人都缺乏这些技能。[3] 更糟糕的是，即使读者知道如何做所有这些事情，这个过程也相当费力。读者必须同时处理书籍的内容和所有这些元层面的问题。当内容不熟悉时，人们特别难以进行这样的多任务处理。[4]
在这一切中，书籍在哪里？如果我们相信成功的阅读需要参与所有这些复杂的元认知，这在媒介中是如何体现的？它在做什么来提供帮助？
当然，优秀的作者真诚地希望读者仔细思考他们的文字。这些作者对读者不断发展的理解形成了复杂的认识。他们预期读者可能遇到的困惑，然后调整他们的文字来承认和缓解这些问题。他们使用这些模型对深度和细节做出持续的选择。他们建议某些段落可能需要什么背景知识以及去哪里获得。
通过承担读者的一些自我监控和调节工作，这些作者的努力确实可以减轻元认知负担。但元认知本质上是一个动态过程，随着读者自己概念的发展而持续演变。书籍是静态的。文字可以框定或激发读者的思考，但文字无法对那些在每个读者头脑中展开的思考做出行为反应或回应。读者必须规划和引导自己的反馈循环。
如果讲师相信讲座是为通过习题集和论文发展理解而做的热身，那么至少讲师会设计这些活动并对学生的作业提供反馈。相比之下，如果作者相信理解只有在读者真正思考他们的文字时才会产生，那么他们很大程度上是让读者自己设计「习题集」并产生自己的反馈。所有这些费力的「思考如何思考」与实际思考书中的想法形成了竞争。[5]
如果认知模型是人们通过仔细思考来理解写下来的想法，那么如果书籍是围绕帮助人们做到这一点而构建的，它们会是什么样子？
教科书怎么样？
等等——这不就是教科书在做的事情吗？我们能不能直接在《自私的基因》上加一些练习和讨论问题？虽然这样读起来可能不太愉快，但会有效吗？
与大多数非虚构书籍不同，教科书通常确实是围绕明确的认知模型构建的。例如，它们经常在介绍概念的解释和推动学生以特定方式思考这些概念的练习之间交替。教科书没有意外地选择它们的认知模型，这很好。这是重要的第一步。但这还不够：人们仍然难以从教科书中可靠地吸收知识。
我现在要论证的是，教科书没有有效地实施它们自己关于人们如何学习的模型——而且即使它们做到了，教科书的模型也忽略了关于人们如何学习的重要观念。
让我们从实践中的教科书开始看。令人震惊的是，学术课程经常围绕教科书构建，但很多人还是花费额外的时间和金钱来注册这些课程——而不是仅仅独立学习教科书。实际上，我怀疑教科书主要是为了课程大纲而购买的，而不是为了自学。当然：有些人参加课程是因为他们想要学位证书。但很多学生真诚地感觉他们通过参加课程会比仅仅学习这些课程的教科书学到更多。假设学生的感觉不是完全错误的，那么课程必须提供了对人们如何学习很重要的额外价值。
我们之前看到，非虚构书籍意外的认知模型让读者承担了所有元认知工作，来规划、执行和监控他们与书中想法的互动。相比之下，教科书确实有明确的认知模型：它们通过练习和讨论问题等方式支持与概念的互动。然而，大部分元认知负担仍然留给了读者。
读者必须决定做哪些练习以及什么时候做。读者必须运行自己的反馈循环：他们是否清楚地理解了练习中涉及的想法？如果没有，他们接下来应该做什么？如果学生完全卡住了，他们应该怎么办？有些问题更加微妙。例如，教科书练习经常被设计成既能产生对特定问题的解答，也能产生关于学科的更广泛洞察。如果读者解决了问题但错过了它应该揭示的洞察，他们会注意到吗？
相比之下，课程处理了大部分这种元认知负担。课程大纲提供了预定的范围和进度安排，所以学生需要做的自主规划更少。学生通常会在练习上获得反馈，包括个人反馈和全班讨论。如果学生卡住了，他们可以参加答疑时间获得更细致的帮助。教师可以在课堂上讨论前一周练习的含义。当然，课程都没有完美地做到这些。很多学生仍然从课堂中什么都学不到。但通过承担一些元认知工作，课程为学生保留了更多注意力来关注材料本身。
在这一点上，教育技术领域的典型说法会观察到基于 AI 的学习系统[6]如何能在课堂外提供自动反馈和任务规划。这里确实有令人感兴趣的进展，这些方法确实可以改进教科书，但这些系统往往固守在狭隘的、任务导向的视角上，只关心课堂中正在发生的事情。学术课程提供的不仅仅是教科书的元认知支持；它们的认知模型也具有社会和情感维度。
例如，课堂讨论支持社会化学习：学生通过与同伴对相同想法的理解进行较量来更深入地理解主题。课程可以提供与学科专家的个人关系，这是接触学科文化的丰富渠道——其中大部分可能是隐性的。对于许多学生来说，课程提供了有用的问责机制，在支持他们的意志力方面发挥重要作用。
课程还提供情感上的突出性，这能激励并增强学习：现场讲座可能效率不高，但教师明显的魅力可以留下持久印象。最优秀的非虚构散文也同样充满了感染力，但教科书通常忽略情感连接；它们的文字更经常激发的是冷漠而不是惊奇。因为它们通常缺乏作者的声音，并且因为对评估的痴迷，计算机化辅导系统很大程度上产生了对感染力关注更少的作品。
在这一节中我们看到，像讲座一样，非虚构书籍不起作用，因为它们缺乏有效的认知模型。相反，像讲座一样，它们（意外地、无形地）建立在关于人们如何学习的错误观念上：传输主义。当书籍确实起作用时，通常是对那些运用熟练元认知来有效参与书中想法的读者。这种元认知对许多读者来说是不可得的，对其余读者来说是费力的。书籍没有发挥应有的作用。教科书做得更多来提供帮助，但它们仍然将大部分元认知负担强加给读者，并且忽略了关于人们如何学习的许多重要观念。
该怎么办
我们如何才能让书籍真正可靠地发挥作用？此时，我们面前的道路可能显得异常陡峭。一些早期的着力点或许清晰可见——对书籍的一些可能改进，或者可以制作来辅助读者的工具——但如何到达顶峰却完全不明朗。面对这样的难题，值得问一问：我们爬的是正确的山吗？我们为什么要爬这座特定的山？
我之前论证过，书籍作为一种媒介，并非围绕任何明确的人类学习模型而构建。尽管存在这种「原罪」，通过对形式的迭代改进，以及支持读者的新工具，或许可以让书籍变得更加可靠。但也有可能，当我们被束缚在这种媒介固有的思维模式中时，永远无法发现我们所需要的洞察。
相反，我提议：我们不一定非要让书籍发挥作用。**我们可以创造新的形式来替代。**这并不意味着要放弃叙述性散文；甚至不一定意味着要放弃纸张——相反，我们可以通过摒弃对「书籍是什么」的先入之见来解放我们的思维。也许一旦我们做完这一切，我们会发现自己到达的地方确实看起来很像一本书。我们会找到一条绕过那令人生畏的陡坡背面的温和小径。或者，也许我们最终会到达完全不同的地形。
所以让我们从不同的角度重新表述这个问题。与其问「我们如何才能让书籍真正可靠地发挥作用」，我们可以问：我们如何设计能够完成非虚构书籍工作的媒介——但实际上能够可靠地发挥作用？
恐怕这是一个研究问题——可能需要几代人的研究——不是我能在这些简短笔记中直接回答的。但我相信这是可能的，现在我将尝试分享原因。
首先，重要的是要认识到媒介可以被设计，而不仅仅是继承。更重要的是：设计体现特定理念的新媒介是可能的。发明家们长期以来一直在利用这个不太直观的洞察[7]，但如果你不熟悉，我将简要回顾一下。数学证明是一种媒介；其逐步结构体现了关于形式逻辑的强大理念。Snapchat Stories 是一种媒介；其短暂性体现了关于情感和身份的强大理念。万维网是一种媒介（或者说是许多媒介）；其无处不在的超链接体现了关于知识联想本质的强大理念。
也许最令人瞩目的是，这些强大的理念往往是不可见的：当我们在博客文章中添加链接时，通常不会考虑认知问题。但创造网络的人确实在思考认知。他们设计了网络的基础构件，使得在这种媒介中阅读和写作的自然方式能够反映他们心中的强大理念。无论是有意还是无意地塑造，每种媒介的基本材料和约束都赋予它一种「纹理」，使其自然地朝某些方向弯曲而非其他方向。
这种「纹理」正是当我抱怨书籍缺乏有效认知模型时驱动我的东西。这不仅仅是说创造一种受到认知科学中某些理念启发的媒介是可能的。相反，编织一种由这些理念构成的媒介是可能的，在这种媒介中，读者的思想和行动不可避免地——也许甚至是无形地——被这些理念所塑造。数学证明作为一种媒介，不仅仅是考虑关于逻辑的理念；我们不是将关于逻辑的理念附加到证明上。这种形式本身就是由关于逻辑的理念构成的。
我们如何设计一种媒介，使其「纹理」与人们思考和学习的方式一致弯曲？使得仅仅通过以显而易见的方式与作者在该媒介中的作品互动——以这种媒介等同于书籍「阅读第一页上的所有文字，然后对下一页重复，如此类推」的方式互动——一个人就会自动做理解所必需的事情？使得在某种深层意义上，与这种媒介互动时的默认行为和思维模式就是「理解所必需的」同一件事？
这是一个很高的要求。即使在理论层面上，什么是理解所必需的也不清楚。实际上，这种框架太狭窄了：理解一个主题有许多路径。但认知科学家和教育工作者已经绘制了这个空间的一些部分，他们提炼出了一些我们可以用作起点的强大理念。
例如，当人们的工作记忆已经过载时，他们很难吸收新材料。更具体地说：如果你刚刚接触了一大堆新术语，你可能不会从一个同时使用许多这些术语的句子中吸收太多内容。所以也许「理解某事所必需的」一部分是，它的大部分前提条件不仅必须是熟悉的，而且必须是流利的，编码在长期记忆中。
为了帮助人们将更多内容编码到长期记忆中，我们可以利用认知科学的另一个强大理念：间隔重复。通过在不断扩大的间隔内重新测试你学过的材料，你可以廉价而可靠地将大量信息存储到长期记忆中。[8] 当然，记忆只是「理解」的一小部分，但为了说明一个人如何开始整体地解决理解问题，让我们探索如何从这两个关于记忆的理念中编织出一种媒介。
我的合作者 Michael Nielsen 和我用《量子国度》——一本关于量子计算的「书」——进行了初步尝试。但阅读这本「书」看起来不像阅读任何其他书。解释性文本与简短的互动复习环节紧密交织，旨在利用我们刚刚介绍的理念。阅读《量子国度》意味着阅读几分钟文本，然后快速测试你对刚刚阅读内容的记忆，然后再阅读几分钟，或者也许向后滚动重新阅读某些细节，如此类推。阅读《量子国度》还意味着在接下来的几天、几周和几个月中以不断扩大的间隔重复这些快速记忆测试。如果你阅读第一章，然后在接下来的几天里与收件箱中的记忆测试互动，我们预期你的工作记忆在阅读第二章时会大大减轻负担。更重要的是，交错的复习环节减轻了通常强加给读者的元认知负担：它们帮助读者看到自己在哪里吸收了材料，在哪里没有。
《量子国度》只是记忆拼图的一块，而记忆本身是更大织锦的一部分。我们如何设计让「读者」自然地在所呈现的理念之间形成丰富联想的媒介？我们如何设计让「读者」自然地创造性地参与材料的媒介？我们如何设计让「读者」自然地与竞争性解释较量的媒介？如果我们将足够多的这些问题堆积在一起，我们剩下的是：我们如何设计「阅读」就等同于「理解」的媒介？对这样一个研究项目的更详细论述超出了这些简短笔记的范围，但我相信对这类问题的答案可以改变人类知识的步伐，呼应书籍本身在很久以前引发的变革。
致谢
我要感谢 Ari Bader-Natal、Mills Baker、Nick Barr、Scott Farrar、Sara LaHue、Michael Nielsen 和 Nate Sauder，感谢他们就这些观点进行的有益讨论。
我尤其感谢 Michael，他审阅了这些笔记的草稿并提供了详细的反馈意见，其中包括帮助我让论述更加「犀利」（用他的话说）。由于我们正在就涉及此处所述许多观点的更广泛研究项目进行合作，我自己的观点深受 Michael 见解的影响。
一如既往，我对这些善意贡献的致谢不应被视为这些人士的背书。
引用本文
在学术著作中，请按如下方式引用：
Andy Matuschak, “Why books don’t work”, https://andymatuschak.org/books, San Francisco (2019).
许可协议
本文采用 Creative Commons Attribution-NonCommercial 3.0 Unported 许可协议，因此您可以出于任何非商业目的重新发布或改编本文（需注明出处）。
发表历史
本文首次发表于 2019 年 5 月 11 日。
[1] 遗憾的是，我的文献调研未能找到关于这一问题的正式研究，因此我只能诉诸您的直觉判断。
[2] 让我们开门见山地说：我意识到这里存在讽刺意味——用书面媒介来批评书面媒介！但如果我在此阐述的观点被证明是成功的，那么未来关于这一主题的文章就不会有这个问题。这篇文章只是引火之物，如果它能被自己点燃的火焰完全燃烧殆尽，我将非常高兴。
[4] See e.g. Langer, J. A., & Nicolich, M. (1981). Prior knowledge and its relationship to comprehension. Journal of Reading Behavior, 13(4). and Baker, L., & Brown, A. L. (1984). Metacognitive skills and reading. Handbook of reading research, 1(353), V394.
[5] 我在此处有所简化。实际上，这种对材料的元加工——设计自己的问题并生成自己的反馈——有时确实是有效的认知策略。但据学习科学的理解，它们仅对那些已经熟练掌握对象层面概念以及相关元认知技能的人有效。对其他人而言，这些活动似乎会阻碍对材料的理解；例如参见 Kalyuga, S. (2009). Knowledge elaboration: A cognitive load perspective. Learning and Instruction, 19(5), 402–410.
[6] 例如，智能辅导系统数十年来一直特别致力于承担更多面向任务的元认知负担。
[7] 例如参见 Douglas Engelbart 1962 年的「增强人类智能」 这一经典原始文献，或 Michael Nielsen 2016 年的「作为技术的思维」 这一该领域众多研究的综述。
[8] 关于这一效应实际意义的综述，参见 Michael Nielsen 的「增强长期记忆」。关于更多实证证据，David Balota 及其同事的这一综述 是一个很好的起点。