动机性停止和动机性继续

原文：https://www.readthesequences.com/Motivated-Stopping-And-Motivated-Continuation

虽然我不完全认同快速节俭*派的某些观点——在我看来，他们有点过于乐观，把太多难题美化成了好事——但不可否认，他们往往能在各种决策理论学派中发展出最贴近心理学现实的模型。大多数实验会直接给受试者提供几个选项，让他们做出选择，然后实验结果就这样出来了。然而，节俭派认识到，在现实生活中，选项不是现成的，你得自己去创造，并且他们对此展开了研究。（*译注：Fast-and-Fruga 是一个心理学和决策科学领域的概念。这个概念的支持者认为，决策者可以通过少量关键信息（而非全面分析所有数据）快速做出高质量决策。「节俭」体现在减少信息搜索成本，而「快速」则源于简化的决策流程。）

同样，虽然很多实验会把证据直接送到面前，但在现实生活中，你必须自己收集证据，且过程往往耗时费力；你需要在某个时点判断是否已经掌握了足够的信息，可以停止搜集并做出选择。在买房的时候，你不可能正好有十套房子摆在面前可供挑选，也不会有人带着你把所有房子都看一遍再让你决定。你会先看一套房，再看一套，比较一下，调整自己的期待——重新评估离工作地点近到底有多重要，以及你究竟愿意花多少钱；你会决定接下来要看哪套房子；最终，在某个时刻，你会觉得房子看得差不多了，并做出选择。

Gilovich 对于动机性怀疑和动机性轻信的区分，揭示了一个的现象：人们对自己不想相信的结论会设更高的标准，而对自己想相信的结论则宽松许多。动机性怀疑者会问：「证据是否迫使我接受这个结论？」而动机性轻信者则会问：「证据是否允许我接受这个结论？」

我认为，在贴近心理现实的搜索过程中，存在着一种类似的偏见，我称之为动机性停止和动机性继续：当我们对选择当前「最佳」选项抱有潜在动机时，这种潜在动机会驱使我们停止搜索、做出选择，并拒绝考虑其他选项；当我们对否定当前最佳选项抱有潜在动机时，这种潜在动机则会促使我们不着急下结论，等着收集更多证据，再多想出些选项——总之，找点什么事做，而不是现在得出结果。

统计学史上有一个著名的丑闻，恰好展示了这种偏见。该领域的著名奠基人 R. A. Fisher 坚称吸烟与肺癌之间没有因果关系。他在国会作证时声称：「相关性不等于因果性。」他甚至推测，可能存在某种基因，使得携带者既倾向于吸烟，又容易患上肺癌。

Fisher 受雇于烟草公司担任顾问，这可能给了他一个潜在动机，促使他断定现有证据不足以得出结论，认为最好继续寻找更多证据。值得一提的是，Fisher 本人也是个烟民，并于 1962 年因结肠癌去世。

（针对个人的题外话：Fisher 是频率学派的支持者。相比之下，贝叶斯学派在推断可能的因果关系时更为理性。）

就像其他形式的动机性怀疑一样，动机性继续也可能伪装成理性美德。有谁会反对收集更多证据呢？我就会。证据往往代价高昂，更糟糕的是，耗时漫长，拒绝整合现有证据绝对算不上什么美德。你总是可以在日后改变主意。（这里看似有矛盾之处，可以如下解释：花一小时讨论问题，同时保持思想开放、不预设任何结论，这与等待一项耗资 2000 万美元、为期十年的研究完全是两码事。）

至于动机性停止，它出现在人们害怕第三种选择的地方，出现在你有一个论点，但不愿面对显而易见的反驳的地方；诸如此类，还有很多其他地方。当你追求一种行动方案，仅仅是因为采取行动就让你感觉良好，你就可能不愿核查这个计划实际效果如何，因为你害怕破坏你花大价钱买来的道德满足感。当你的信念与预期不一致时，你就有理由害怕收集任何新证据，这时动机性停止也会出现。

这里的启示在于，停止搜索信息这一决定（无论是暂时性还是永久性），就像搜索过程本身一样，会受到偏见和潜在动机的影响。当你停止搜索时，如果感到结论很舒心，但还有很多唾手可得的信息没有收集，就应该怀疑自己是不是在动机性停止——像是你还没有浏览的网站，一些你能想到的反驳观点的反驳观点，以及你还没闭眼计时五分钟琢磨出来的更好的办法。反之，如果证据的指向与你的期望不符，而你坚持认为还需要更多证据——尤其是哪些贵得要命、短期内根本无法获得，而不是三十分钟谷歌就能搜到的东西——以此拖着不做决定，你就该怀疑自己是否在动机性继续了。