无人能让你豁免于理性法则

原文：No One Can Exempt You From Rationality’s Laws

传统理性是以社会规则的术语来表述的，违反规则被解读为作弊——即对合作规范的背叛。如果你想让我接受你的一个信念，你有义务为我提供一定数量的证据。如果你试图逃避，我们都知道你在义务上作弊了。一个理论有义务为自己做出大胆的预测，而不仅仅是窃取其他理论已经努力做出的预测。一个理论有义务将自己暴露于证伪之下——如果它试图躲避，那就像试图逃避一场可怕的入会仪式；你必须付出应有的代价。

传统理性的措辞类似于治理人类社会的习俗，这使得它很容易通过口耳相传。相比于同构的抽象逻辑规则违规，人类检测社会作弊的可靠性要高得多。但是将理性视为一种社会义务会产生一些奇怪的想法。

例如，人们会发现宗教人士通过说「嗯，你也不能证明你对科学的信仰！」来为他们的信仰辩护。换句话说，「你这个伪君子，竟敢批评我有无正当理由的信仰！你自己也这么做！」

对贝叶斯主义者来说，大脑是一台追求精确的引擎：它将纠缠的证据处理并浓缩成一幅反映领土的地图。理性的原则是法则，其意义与热力学第二定律相同：获得一个可靠的信念需要可计算数量的纠缠证据，就像可靠地冷却冰箱里的东西需要可计算的最小自由能一样。

原则上，物理定律是时间可逆的，所以存在一个无限小的概率——除了数学家外对所有人来说都无法与零区分——冰箱会在产生电力的同时自发地冷却自己。还有一个稍微大一点的无限小机会，你可以准确地画出一幅详细的纽约街道地图，而无需去过那里，只需坐在你的客厅里，关着百叶窗且没有互联网连接。但我劝你别抱这种希望。

在你试图绘制一个未曾见过的领土之前，先往室温下的杯子里倒些水，等到它自发结冰后再继续。那样你就可以确定一般的戏法——忽略无限小的成功概率——正在正常工作。你可能不会直接意识到你的地图是错的，特别是如果你从不去纽约；但你可以看到水不会自己结冰。

如果理性的规则是社会习俗，那么如果你指出其他人也在做同样的事情，似乎就可以为行为 X 开脱。如果我们自己不能提供证据，要求你提供证据就不公平。我们将意识到我们中没有人比其他人更好，我们将软化态度，仁慈地豁免你为你的信念提供证据的社会义务。我们将从此幸福地生活在自由、博爱和平等中。

如果理性的规则是数学法则，那么试图通过指出别人也在做同样的事情来为无证据的信念辩护，其效果将和你列出三十个理由说明为什么你不应该从悬崖上掉下去一样。即使我们都投票认为你的冰箱需要耗电是不公平的，它仍然不会运行（概率约等于 1）。即使我们都投票认为你不应该必须去纽约，地图仍然会是错的。自然女神以对此类恳求漠不关心而闻名，数学女神也是如此。

所以——转回传统理性的社会语言——不要以为你可以通过声称「对 XYZ 拥有任意信念是可以的，因为其他人也有任意信念」而侥幸过关。如果合同的双方都表现得同样糟糕，人类法官可能会决定不对任何人施加惩罚。但如果两个工程师设计他们的引擎同样糟糕，两个引擎都不会工作。一个设计错误不能原谅另一个。即使我做 XYZ 做错了，这对你没有帮助，也不豁免你于规则；它只是意味着我们都完蛋了。

作为自由民主国家的人类法律事项，每个人都有权拥有他们自己的信仰。作为自然法则的事项，你并未被赋予拥有准确性的权利。我们不逮捕相信怪异事物的人，至少在更明智的国家不逮捕。但没人能撤销你需要证据来生成准确信念的法则。即使全人类的投票也不能在自然法庭获得仁慈。

物理学家不决定物理定律，他们只是猜测定律是什么。理性主义者不决定理性法则，我们只是猜测法则是什么。你不能「合理化」任何一开始就不理性的东西。如果凭借非凡的说服力你让世界上所有的物理学家相信你豁免于重力法则，然后你从悬崖走下去，你会掉下去。即使说「我们不决定」也太拟人化了。没有更高的权威可以豁免你。只有原因和结果。

记住这点，当你恳求仅仅这一次被原谅时。我们不能原谅你。这不由我们决定。