我们对自己听到的一切都深信不疑吗？

原文：Do We Believe Everything We’re Told?

一些早期关于锚定与调整效应的实验曾试图验证这样一个问题：通过让受试者执行某些任务（例如要求他们在一串数字中寻找数字「5」）来分散其注意力，使其认知上变得「忙碌」，是否会削弱其调整行为，从而增强锚定效应的影响力。大多数实验结果似乎都支持了认知忙碌会增强锚定效应，并且更广泛地来说，会增强信息污染效应这一观点。

审视着不断积累的实验结果——越来越多关于信息污染的发现，且这种污染因认知忙碌而加剧——Daniel Gilbert 从中洞察到了一个真正令人匪夷所思的模式：我们难道会相信自己听到或看到的一切吗？

人们通常很自然地认为，当我们接收到一个命题时，我们会先理解其含义，然后审思该命题，最后才接受或拒绝它。这种看似不言自明的认知流程模型可以追溯到笛卡尔。但笛卡尔的劲敌斯宾诺莎并不同意此观点；斯宾诺莎认为，我们首先是在理解一个命题的过程中被动地接受了它，只有在此之后，才会主动地去质疑那些经过审思后被否定的命题。

在过去的几个世纪里，哲学家们基本上都站在笛卡尔一边，因为他的观点看起来更……嗯，你知道的，更合乎逻辑和直觉。但 Gilbert 找到了一个通过实验来检验笛卡尔和斯宾诺莎假说的方法。

如果笛卡尔是对的，那么分散受试者的注意力应该会同时影响他们接受真实陈述和拒绝虚假陈述的能力。而如果斯宾诺莎是对的，那么分散受试者的注意力应该会导致他们将虚假的陈述误记为真实的，但不应导致他们将真实的陈述误记为虚假的。

[Gilbert、Krull 和 Malone 的研究](http://wjh-www.harvard.edu/~dtg/Gilbert et al UNBELIEVING.pdf)证实了后一种结果。研究表明，当向受试者呈现标有「真」或「假」的新陈述时，分心对识别真实命题没有影响（未受干扰时成功率为 55%，受干扰时为 58%）；但确实影响了识别虚假命题（未受干扰时成功率为 55%，受干扰时降至 35%）。[1]

在 [Gilbert、Tafarodi 和 Malone 的后续实验](http://www.danielgilbert.com/Gilbert et al EVERYTHING YOU READ.pdf)中，得到了一个更为戏剧性的例证。[2] 受试者需要大声朗读在视频屏幕上滚动的犯罪报告，报告中文字的颜色会标示特定陈述的真伪。有些报告包含会加剧犯罪严重性的虚假陈述，另一些则包含会减轻（辩解）罪行的虚假陈述。一部分受试者在阅读犯罪报告的同时，还必须留意一串数字，找出其中的「5」——这是一项旨在制造认知忙碌的分心任务。最后，受试者需要为每位罪犯建议刑期，刑期范围从 0 年到 20 年不等。

处于认知忙碌状态的受试者，对于那些报告中包含（被标记为虚假的）加剧犯罪严重性陈述的罪犯，平均建议判处 11.15 年监禁。而对于那些报告中包含（被标记为虚假的）为罪行辩解陈述的罪犯，这些忙碌的受试者平均建议判处 5.83 年监禁。正如你可能预料到的，这种将近两倍的差异在统计学上是显著的。

未处于忙碌状态的参与者阅读了完全相同的报告，报告带有相同的真伪标签，屏幕上也同样偶尔有数字串滚动而过，唯一的区别是他们不需要去寻找数字「5」。因此，他们可以将更多的注意力用于「不相信」那些被标记为虚假的陈述。这些未处于忙碌状态的参与者，对于报告中分别包含虚假加重罪行或虚假辩解罪行陈述的罪犯，建议的刑期分别为 7.03 年和 6.03 年。

Gilbert、Tafarodi 和 Malone 的这篇论文标题是：《你无法不相信你读到的一切》。

这至少表明，当我们将自己暴露于不可靠信息之下时，应当更加谨慎，尤其是在我们同时还在处理其他事情的情况下。当你在超市里不经意地瞥一眼报纸时，务必小心。

附注：根据我刚编造的一个未经证实的谣言，由于这些分散注意力的颜色变化，人们对本文的怀疑程度将会降低。