「跳出思维定式」的思维定式
每当有人劝诫你要「跳出思维定式」时，他们通常会为了方便你起见，明确指出「固有思维模式之外」究竟在何方。那些特立独行的人们全都打扮得如出一辙，这难道不滑稽吗……
在人工智能领域，圈外人士对于何为卓越的、全新的、革命性的人工智能理念，脑中都有一个缓存好的答案——那就是神经网络，它简直和人脑一模一样！一提及新的人工智能理念，大脑便自动补全模式：「逻辑型人工智能，尽管许下了种种宏伟承诺，几十年来却未能实现真正的智能——我们真正需要的是神经网络！」
这个被缓存的念头已经存在了三十年之久。通用人工智能依然遥遥无期。但是，不知何故，圈外人士都深信，自从 20 世纪 70 年代反向传播算法问世以来，神经网络就是那个颠覆主流范式的新锐思想。简直是群老古董级的嬉皮士。
所谓特立独行的形象，就其本质而言，不容许任何对既定规范的偏离。如果你不穿黑色，人们怎会知道你是个备受折磨的艺术家？如果你不符合大众对「独特」应有样貌的标准模式，人们又怎能识别出你的独特之处？如果你的革命性人工智能概念并非关乎神经网络，又怎会有人认可它的革命性呢？
同样套路的另一个例子是所谓的「颠覆性」文学，它们听起来全都一个调调，背后则是由一小撮掌控着整个英文系的叛逆同盟在撑腰。正如一位匿名者在 Scott Aaronson 的博客上所质问的：
你读过的那些颠覆性文学，可曾让你修正过任何政治观点？
又或者如 Lizard 所观察到的：
革命早已被搬上了电视荧屏。革命早已被商品化。革命成了一种商品，一种包装好的生活方式，在你当地的购物中心即可购得。只需 19.95 美元，你就能拥有黑色面罩、喷漆罐、「打倒法西斯」的抗议标语，以及一个可以让你在上面控诉自己因将身体锁在消防栓上而遭受警察暴行的博客。资本主义早已学会了如何贩卖反资本主义。
硅谷的许多人早已注意到，在任何特定时期，绝大多数风险投资家都在追逐同一种所谓的革命性创新，而这种创新往往是六个月前刚刚完成首次公开募股（IPO）的那一个。这在风险投资领域是一个尤其令人扼腕的现象，因为不随大流本应有直接的经济动因——要么别人也在开发同样的产品，要么别人对这家初创公司的出价过高。Steve Jurvetson 曾告诉我，在 Draper Fisher Jurvetson 这家风投公司，只要有两位合伙人同意，就可以为任何初创公司提供高达 150 万美元的资金。而如果所有合伙人都认为某个想法听起来不错，他们反而不会投资。要是那些科研经费审批委员会也能如此清醒就好了。
原创性的症结在于，你必须真正去思考才能获得它，而不是任由你的大脑去补全既定模式。根本不存在一个贴着「跳出思维定式」标签的便捷出口，让你能立刻奔赴而去。这其中蕴含着一种近乎禅宗的意味——就像你无法用言语传授「顿悟」的境界，因为顿悟本身就是一种言语已然失效的体验。你越是试图用言语去遵循禅师的教诲，就离达到心无挂碍的境界越远。
我想，人们之所以无法通过刻意追求新颖而获得新颖，是有其原因的。诸如真理或优良设计这类特质，其本身与新颖性并无必然联系：2 + 2 = 4，千真万确，即便这也是其他所有人的共识。那些致力于探索真理或创造优良设计的人，假以时日，或许能够获得创造力。并非每一次改变都是一种进步，但每一次进步必然是一种改变。
每一次进步必然是一种改变，但并非每一次改变都是一种进步。那个说「我要造一个独创的捕鼠器！」而不是「我要造一个最优的捕鼠器！」的人，几乎总是希望被他人视为具有原创性。
从这个意义上说，「原创性」本质上是社会性的，因为它只能通过与他人的比较来界定。于是，他们的大脑便简单地补全了那个被大众视为「原创」的标准模式，而他们的朋友们则点头称是，并称其具有颠覆性。
商业类书籍总是会为了方便你，告诉你你的「奶酪」被移到了哪里。否则，读者们恐怕只会茫然四顾，问道：「我应该去的那个『跳出思维定式』的地方究竟在哪儿呢？」
真正的思考，如同顿悟一般，是一种无法言传的心领神会。
Monty Python 剧团那些杰出的哲学家们，在电影《布莱恩的一生》中对此作了最精辟的诠释：[1]
「你们必须独立思考！你们都是独立的个体！」
「是的，我们都是独立的个体！」
「你们每一个人都是与众不同的！」
「是的，我们每一个人都是与众不同的！」
「你们都必须自己想明白这一切！」
「是的，我们都必须自己想明白这一切！」