适者生存，而非“最”者生存

Adaptation-Executers, Not Fitness-Maximizers

个体生物最好被视为“适应执行者”，而非适合度最大化者。

—John Tooby 和 Leda Cosmides,

《The Psychological Foundations of Culture》1

五万年前，智人的味蕾引导人类寻找最稀缺、最关键的食物资源——糖与脂肪。简而言之，就是卡路里。如今味蕾的功能背景已变，味蕾本身却未改变。卡路里不仅不再稀缺（在发达国家），甚至对人体有害。绿叶和坚果中原本富含的微量营养素，在面包中并不存在，而我们的味蕾却不会提出异议。一勺冰淇淋可谓一种超常刺激，其中糖、脂肪和盐的含量，都远超祖先环境中的任何食物。

将个体生物视为适应执行者，而非适应度最大化者，或许更为贴切。倘若有人刻意以最大化自身等位基因的包容性遗传适应度为目标，那么除非濒临饿死，否则绝不会去吃一块饼干。

十字螺丝刀的设计初衷虽是拧转螺丝，但它并不会为适应一字螺丝而自行改造。这些工具由我们所创造，却独立于我们而存在，也独立于我们而延续。

组成螺丝刀的原子并没有标注其“目标”用途的微型 XML 标签。设计者固然有他的意图，但这不等于物体在现实中的实际表现。若忘记了设计者与被设计物是两个独立的实体，你可能会认为螺丝刀的目的就是拧螺丝——仿佛这是螺丝刀自身固有的明确属性，而非设计者心智状态的属性。于是，当螺丝刀无法自适应地拧动一字螺丝时，你或许会感到惊讶，毕竟按此逻辑，螺丝刀的作用本就是拧螺丝啊。

螺丝刀之所以存在，原因在于设计师的思维——他曾设想过一枚螺丝的模样，也构想出转动的手柄形态。但螺丝刀实际的运作方式、它与真实螺丝头的实际契合，不可能成为其存在的根本原因：未来无法决定过去。真正能够作为螺丝刀产生之原因的，是设计师的大脑——那是一个确实存在于过去时空的实体。

螺丝刀的实际作用，未必符合设计者最初的设想。它的刀片可能会打滑，甚至割伤使用者的手。

至于螺丝刀的意义——它只存在于使用者的意识中，而非刻在组成螺丝刀的原子的标签上。设计者或许想用它拧螺丝，凶手买来可能当作凶器，不慎掉落后被孩子捡到，又成了玩具凿子。

因此，螺丝刀的成因、其形态、使用后果以及各方赋予的意义，实际上分属不同范畴；而其中唯有形态这一项，是内在于螺丝刀本身的。

味蕾从何而来？它并非源于某个智能设计者对结果的构想，而是来自一段凝固的祖先历史：亚当嗜糖而食苹果，得以繁衍；Barbara 嗜糖而食苹果，得以繁衍；Charlie 嗜糖而食苹果，得以繁衍……如是经历连续 2763 代后,后，相关等位基因便在种群中「固定」下来。为便于理解，我们常将这段宏大的历史压缩为一句话：「这是进化之手塑造的结果。」但这绝非人类设计师构思螺丝刀那般快速而局部的事件——它正是味蕾存在的客观根源。

味蕾的客观形态究竟是什么？从技术角度看，它是一个与强化反馈回路相连的分子感应器。这增添了一层间接性——味蕾并不直接获取食物，而是通过影响生物体的心智，使其倾向于摄取与先前相似的食物。

味蕾在现代发达社会中的实际作用究竟如何？它引发了一连串因果反应：从渴望更多巧克力，到计划摄取更多巧克力，再到实际进食、体重增加、约会机会减少，最终导致繁殖成功率降低。这一作用，与在漫长祖先成功链中塑造出味蕾形态的核心规律截然相反。但由于饮食过量成为普遍问题只是近期之事，尚未有显著的进化力量（即祖先历程中的规律积累）进一步改变味蕾的形态。

食用巧克力的意义何在？这取决于你个人的道德观念。就我而言，虽然喜爱巧克力的滋味，但却希望它能对身体少些危害——可行的解决之道，要么重新设计巧克力本身，要么改造我自己的生理机能。

综合这几个概念，你或许可以这样说：「现代人的行为，仍遵循着在狩猎采集社会中有助于基因传递的模式，无论这些行为在当代社会是否依然有益。」但这种说法仍不准确，因为我们并非真正在思考哪些行为能最大化祖先的包容性适应度。何况，如今的许多活动在祖先的环境中并无对应物——毕竟在狩猎采集社会里，根本不存在巧克力这样的东西。

因此，我们更适合将味蕾视为一种适应机制——它是在祖先环境（充满饥饿、苹果与烤兔肉）中塑造而成的；而现代人则是在全新的环境（充斥着廉价巧克力和无休止的广告）中，延续着这套机制的执行

因此有人说：个体生物最好被视为适应执行者，而非适应度最大化者。