内在动机：深度解析

原文：Intrinsic Motivation: A deep dive - by Frazer Mawson

我深入探究了关于内在动机的研究。这是一个非常有趣的课题。文章篇幅较长，但愿内容足够详尽。

作者：Frazer Mawson

发布于 2024 年 10 月 21 日

我刚升入 12 年级后不久，发生了一件不可思议的事：

我开始学习了。

而且是——废寝忘食地学。

12 岁到 16 岁那几年，我对上学这件事提不起半点儿干劲。作业不写，考试不复习，老师的教诲我都当作耳边风。

在我准备中学会考（GCSEs）期间，父母会强迫我每天在房间里学习两小时，并清掉了一切干扰。但我并没有善用这段时间，只是呆坐在书桌前，望着窗外，任由时间流逝。

但后来，几乎在一夜之间，一切都变了：

我开始在意成绩的好坏。我开始觉得所学的科目很有趣。我开始喜欢——并听从——我的老师们。我对学习进入了浑然忘我的专注状态，最终取得了全校顶尖的A Level成绩。

从外部看，似乎是我突然决定要发奋图强，开始认真对待学业了——但从我内心来看，情况完全不是这样。

根本不存在所谓的「发奋」；从任何实际意义上说，我都没有在「努力」学习。我常常一天学习 12 个小时，却丝毫感觉不到疲惫、紧张或焦虑。我只感到好奇、精力充沛——甚至兴奋。

这种经历——这种动力突然「开启」（或「关闭」）的体验——在我的人生中发生过好几次。

有时候——出于我一直试图理解的原因——我能连续数周乃至数月不知疲倦地快乐工作。但有时候又仿佛动力源泉已然枯竭，连完成最简单的事情都近乎不可能。

我想我并非个例。

事实上，我认为上述描述或多或少适用于每个人。

而且我认为，没有谁真正明白这背后发生了什么。

这篇文章，就是我探寻答案的尝试。

这是一个我已潜心钻研良久的课题。据我所见，条条大路通罗马，而终点便是内在动机这一概念。

运动、写作、绘画、旅行、探索、远足、阅读。

在很大程度上，我们参与这些活动是为了活动本身——因为它们本身就极具趣味。

当我们做某件事纯粹是为了这件事本身——而不考虑奖励、惩罚或任何形式的结果——我们就可以说自己是受内在动机驱动的。相反，当我们被外部压力和结果所驱动时，就可以说我们是受外在动机驱动的。

有充分的证据表明，我们对一项任务的内在动机越强，就越能乐在其中，学得越好，表现得越出色，并且在面对阻碍和挫折时越有可能坚持不懈。

我将在本文中力主的假说是：每当我发现自己置身于人生中这些高动机的时期，我都是在无意中探得了一座富饶的内在动机矿藏。因此，顺理成章地，如果我想要理解这些经历——以及如何创造更多这样的经历——我就必须理解内在动机。

事实证明，内在动机似乎是一种极其微妙的东西。在适宜的条件下，它可以被鼓励和激发；而在不当的条件下，它可能会被压制、窒息——甚至被扼杀。

值得庆幸的是，这个领域已有海量研究成果——大部分是在《自我决定理论》的框架下进行的——在本文中，我将对其进行深度剖析。

那么，我们开始吧。

本文涵盖的主要议题：

1. 什么是内在动机？简史与背景

内在动机的基本概念相当直观，因此我希望此前的简述足以让您领会其要义。

话虽如此，此处仍有几个要点容易引起混淆，所以值得花些时间来充实这一定义，并将内在动机与其它密切相关的概念加以区分。

为此，对这一概念的发展历史及其更广阔的研究背景进行一次巡礼式速览，将会大有裨益（也希望不失趣味！）：

当关于内在动机的研究最初起步时，行为主义仍是心理学界的主流思潮。操作心理学——B. F. Skinner 对原始行为主义立场的进一步发展——主要关注的是强化及其附加条件如何影响不同行为的发生频率。

其结论（虽有诸多限定）是：你越是奖励一种行为，该行为发生的频率就越高。例如，给一只老鼠一些可卡因作为它拉动杠杆的奖励，久而久之，这只老鼠就会学会拼了命地去拉那个杠杆。

与我们在此的讨论尤为相关的一点是，这个理论中完全没有为内在动机留下容身之地。在得到强化之前，行为或多或少是随机的（比如，老鼠可能只是随意走动，无意中碰到了杠杆，从而获得了可卡因）。一旦给予了强化，动机的出现便完全取决于行为被强化的程度。

基本上就是这么回事。

平心而论，行为主义和操作心理学确实为许多一度晦暗不明的现象带来了启示。但随着时间的推移，一系列新的实验发现开始涌现，使这一理论范式面临着与日俱增的压力。

以下便是其中几个例子：

Nissen (1930) 发现，老鼠宁愿穿过一个通电的网格，只为到达另一边一个新奇的迷宫区域。由于无论是网格还是新奇空间都未曾与任何强化物相关联，操作心理学本会预测，通电网格将作为一种负向强化物来抑制其探索行为。显然，事实并非如此。
Butler (1957) 发现，恒河猴学习辨别问题，仅仅是为了获得视觉探索环境的机会。同样，这种探索行为此前并未受到过强化，这让行为主义者们大惑不解。
Montgomery (1955) 让老鼠在返回巢穴与探索一个新奇环境（该环境从未以任何方式被强化过）之间做出选择。结果老鼠对后者表现出了强烈的偏好。
Harlow (1953b) 发现，恒河猴完成辨别任务的唯一奖赏，就是能够操纵新奇的物体。有趣的是，这种操纵的驱动力极难通过常规的「消退」程序来根除（例如，如果你停止在老鼠拉杠杆时给予可卡因，它最终会停止拉动。但对于操纵的驱动力，情况却非如此）。

这里的共同趋势，相信您已经注意到了，就是存在某些特定类型的行为——我们，或者至少是普遍的动物，总是有动力去执行，但这些行为却从未被强化过。其中一类行为似乎与探索紧密相关，而且这类行为的抗消退性，通常远强于那些通过强化习得的行为，比如那只对可卡因上瘾的老鼠的按杠杆行为。

经过大约十年的讨论，始终没有人能找到一种令人信服的方式，将这些发现融入当时的主流范式。最终，Robert White 于 1959 年发表的一篇论文将这场讨论推向了高潮。他在文中提出，这些行为最好被视为由与生俱来的心理倾向所驱动——这些倾向与兴趣、好奇、探索和玩乐有关。

这个故事的内涵远比我们在此能涵盖的要丰富，但其症结在于，White 对这些行为的理解与当时的行为主义理论背道而驰，并最终为后来绝大多数关于内在动机的研究铺平了道路。

事实上，几乎所有关于内在动机的研究都是在《自我决定理论》（SDT）的框架下进行的。其部分原因在于，SDT 的起点几乎就是内在动机研究的代名词（稍后详述），之后才扩展为一套关于人类蓬勃发展的成熟理论。

为了更加精确，以下是《自我决定理论》创始人自己对内在动机给出的详尽定义：

「[内在动机是]某些有机体，尤其是哺乳动物，通过活动来发展的一种首要且自发的内在倾向——去玩耍、探索、操纵事物，并在此过程中，扩展自身的能力与才干。这种天性是人性中一个尤为重要的特征，它影响着人们的认知与情感发展、表现质量及心理幸福感。它是进化所提供的最重要的内在资源之一（Deci & Ryan, 2000; Ryan & Hawley, 2016），并且因为它代表了有机体整合倾向的一种典型表现，SDT 的研究正是从它开始，并将其作为首要焦点的。」

所以，换句话说：内在动机并非真的指从事纯粹带来快乐的活动。例如，我认为《自我决定理论》不会把吃美味的曲奇饼看作是内在驱动的活动。相反，《自我决定理论》对内在动机的构想更多是关于从事那些能让我们探索、扩展和发展自身能力的活动（而这些活动恰好也能带来深刻的愉悦感！）。

直到相当近期——也就是当我开始养成一次花数周时间沉浸在不同研究文献中的习惯时（你懂的）——我才第一次接触到《自我决定理论》。考虑到我平时涉猎的内容数量和类型，我完全不明白为什么会这样。

《自我决定理论》是一个极为宏大的研究领域。

有成千上万的研究者在这一领域耕耘。已进行了数以千计（？）的研究。累计获得了数百万次的引用。

据我所见，《自我决定理论》是循序渐进、耐心发展的，拥有一套健全的科学方法论。其理论是经由归纳法得出的，并且不断根据最可靠的实证研究进行修正和完善。其许多核心发现在大规模的元分析中，也确实表现出可重复性和一致性。

更重要的是，如果你看重 h 指数——一个衡量研究者影响力和产出的指标——那么《自我决定理论》的创始人无疑是当今在世的最具影响力的学者之一。

作为参照，现代语言学之父 Noam Chomsky 的 h 指数是 196。Richard Dawkins 的 h 指数是 83。

而《自我决定理论》的创始人 E. L. Deci 和 Richard Ryan，他们的 h 指数分别高达 180 和 229。

所以，我想说的是：《自我决定理论》似乎是一个完全站得住脚的科学体系，但在某些学术圈之外，它的思想却几乎得不到任何公众关注。

我不知道这是为什么——我在网上也找不到任何能让我满意的解释。

但无论如何：

《自我决定理论》的动机观——我们将从现在起暂时采纳——将动机视为一个连续的光谱，范围从最自主到最不自主。

这是一张示意图：

在高度自主的一端，是内在动机，即那些几乎完全是为行为本身而从事的活动。

稍低一级，是那些受外在动机驱动但高度自主的行为。举个例子，假设我在一个基督教家庭长大，并最终认同且践行基督教伦理。在《自我决定理论》看来，源于这种伦理的行为会被归为外在动机，因为它们来自外部源头——即我的成长环境——但它们同时也会被归为高度自主，因为我是自由且自愿地去做的。它们是自我认同的。

沿着光谱再往下，就进入了较低自主性的外在动机形式。例如，假设我在一个基督教家庭长大，但我并未真正内化我成长环境中的基督教伦理。那么，当我去探望家人时，我可能会发现自己遵守着某些基督教的规矩，但我这么做只是为了避免批评或争吵，而非因为我主动认同这些规矩。

然后，在光谱的最左端，是「无动机」状态，指的是你对做某件事完全没有任何动机——无论是内在的还是外在的。

在继续之前，有必要强调一点：

《自我决定理论》假设，大多数行为都是由这些不同动机类型混合驱动的。通常来说，越是自主的动机形式就越好：人们会感觉这些行为毫不费力，并且它们与更强的持久力和更出色的表现相关联，优于那些受控的动机形式。

当我用《自我决定理论》的视角来解读自己突然变得勤奋好学的转变时，我最大胆的猜测是：我从光谱的最左端，转移到了更靠右的某个位置。

我天生好奇，热爱学习。所以，研究有趣的科目能够激发我的内在动机，这是顺理成章的。

所以，内在和外在的动机形式可能同时在起作用。

我试图用这篇文章回答的问题是：为什么这个转变偏偏发生在那个时候？

这个问题可以分解为两个子问题：

为什么我突然对学习产生了内在动机？
为什么我突然从低自主性的外在动机，转向了高自主性的外在动机？

您现在可能已经明白了，这篇文章主要关注内在动机，所以您或许会认为我只在处理第一个子问题。

但实际上，《自我决定理论》中那些被认为是内在动机产生的必要条件，同样也被认为是高自主性外在动机产生的必要条件。

因此，通过深入探讨内在动机的研究——我必须补充一句，这是所有后续《自我决定理论》研究最终萌发的种子——我们将能够理解那些有助于培养所有形式的自主动机的条件。

我稍后会再回到这一点，但觉得有必要在此先提一下。

2. 心理学家如何衡量内在动机？

我保证：马上就进入本文的核心内容（下一节），但在此之前，我需要简要介绍一下内在动机在实验室实验中是如何被具体操作和衡量的，因为这很有趣，而且或许也并非无懈可击。

在 70 年代，内在动机研究的先驱之一 E. L. Deci 开发了「自由选择范式」，旨在研究各种奖励及其附加条件对内在动机的影响。

我阅读了该领域相当多的论文，尽管「自由选择范式」在不同情境下的应用常有细微差别，但几乎所有研究都共用一些核心特征。

首先，参与者被分成至少两组——控制组和实验组。

在初始阶段，两组都会被引导去从事一项本身有趣的活动——例如，玩拼图。

（注：实验者会采用一系列方法，以确保这些所谓「本身有趣」的活动，对参与者而言确实具有内在吸引力。）

在这个初始阶段，控制组通常可以不受干扰地进行活动，而实验组则会受到某种方式的干预。这便是实验的自变量登场的环节。例如，实验组可能会被告知完成任务后将获得奖励（自变量 = 奖励预期），或者他们可能被告知其表现将受到评估（自变量 = 评估预期）。

初始阶段结束后，所有参与者便进入所谓的「自由选择期」。此时，实验者会离开房间，参与者独自留下，表面上无人观察，身边则放着任务所需的材料。

值得注意的是：房间里通常还会故意放置一些其他的活动或分散注意力的东西——例如，在一项针对学龄前儿童的研究中，房间里放了一些玩具；而在面向成人的研究中，则放了一些杂志。

因此，在这一范式下，内在动机主要通过两种方式来衡量：

自由选择衡量法——即参与者在「自由选择期」内，花在那个「内在激励」任务上的时间。其背后的逻辑是：参与者对任务的内在动机越强，当无人监督或评估时，他们选择在该任务上花费的时间就越长。这通常被视为核心的衡量指标。
内在动机量表——这基本上就是一个自我报告问卷，旨在了解参与者在自由选择期内，认为任务有趣和令人愉悦的程度。这通常被视为一种辅助性的衡量指标。

事实证明，这两种衡量指标之间的相关性并不高，这一点似乎在该领域引发了一些争议。在有史以来规模最大的关于奖励与内在动机的元分析中（详见讨论部分），这两种指标的测量结果大体上指向同一方向，但其效应量却差异颇大。据我所知，学术界普遍认为「自由选择衡量法」是两者中更重要的一个，因为它规避了自我报告问卷那些众所周知的缺陷。

我对《自我决定理论》的衡量方式有一两个疑虑，但我不想在呈现有趣的内容之前就陷入细枝末节的讨论，所以我把这些疑虑留到了讨论部分。请参见：「自由选择的衡量标准真的可靠吗？」

目前，你可能只需要了解这些就够了。

那么——言归正传，来看研究！

3. 什么因素促进——或阻碍——内在动机？研究综述

关于内在动机的最早实验由 E. L. Deci 在 1971 年开展。他想知道，如果你为一个人完成任务提供金钱奖励，他对此任务的内在动机会发生什么变化。

如前所述，当时行为主义的假设是，当你强化一种行为时，其发生频率会增加——并且，重要的是，当你移除该强化物时，行为的频率会恢复到基线水平。

Deci 的实验旨在检验这些假设——尤其是后一个——是否站得住脚。

在他的第一个自由选择实验中，他让两组受试者——控制组和实验组——玩一种名为「索玛立方体」的拼图。实验组每完成一个拼图可获得 1 美元奖励，而控制组则什么也得不到——他们在没有任何奖励预期的情况下玩拼图。

当所有参与者随后进入「自由选择」阶段，研究人员测量了他们花在拼图上的时间后，他们发现实验组——即那些获得了 1 美元奖励的人——实际上玩拼图的时间反而更少了。

换句话说：当有奖励介入时，以自由选择时长衡量的任务内在动机，反而降到了奖励前的基线以下。

据我理解，这在当时是一个相当具有突破性的发现——而行为主义者们从那时起就对此耿耿于怀。不幸的是（对他们——我是说行为主义者——而言），这一发现很快就在一系列不同的任务、奖励、奖励条件和参与者身上得到了重复验证，所以这看起来确实是一个存在的现象（尽管仍有一些人坚持反对）。

（顺便一提：外在奖励会损害内在动机的这一现象被称为「过度合理化效应」（有时也称「削弱效应」））

在深入探讨之前，有必要指出一个有趣的细微之处：《自我决定理论》并不认为奖励总会损害动机。实际上，该理论承认，在给予奖励的当下，奖励往往会增强动机（在特定条件下）。这也就是为什么《自我决定理论》通常认为，奖励是激励人们完成琐碎、无趣任务的有效手段。

这里的关键发现是，对于一项本身有趣的任务，奖励损害的是其后续的内在动机。这似乎是个吹毛求疵的细节，但如果属实，其影响将相当深远。

以教育为例：我们应该用奖励来鼓励孩子阅读吗？

这项研究的初步结论是，不，我们或许不该这么做。奖励在当下或许是激励阅读的有效手段，但当奖励被撤除，孩子们可以自由选择时，这些奖励反而可能对他们后续的阅读内在动机产生有害影响。

话虽如此，这幅图景背后还有许多限定条件和奇特之处，所以让我们继续跟随研究的脚步。

（顺便一提：这个领域已经进行了海量的实验，所以我将主要选取那些与主流观点一致的研究。你看到的是精华集锦，但请放心：这里已经做过许多重复性实验和元分析（我们稍后会提到其中一些）。）

为了探究不同奖励条件对内在动机的影响，Deci (1972a) 进行了一项后续研究——再次使用同样的「趣味拼图」——但这一次，他付钱给实验组只是因为他们出席参与，而不是因为他们完成了拼图。控制组的条件则与原始实验相同。

结果发现，那些因出席而获得奖励的参与者，表现出的内在动机与完全没有奖励的参与者一样高。换句话说：在这种条件下，奖励完全没有损害内在动机。

Lepper, Green, 和 Nisbett (1973) 进行了一项实验，研究不同的奖励条件对学龄前儿童使用「有吸引力的材料」进行绘画任务的内在动机的影响。研究包括三组：

实验组 1 被告知，如果他们完成绘画任务，将获得一份「好孩子」奖状（一颗星星和一条绶带）。该组所有孩子都获得了奖状。
实验组 2 事先未被告知任何奖励，但在完成任务后，所有人都获得了一份「好孩子」奖状。
控制组则什么都没被告知，也没有获得任何奖状。

与 Deci 之前的实验结果一致，实验组 1 在自由选择期表现出的内在动机低于控制组——也就是说，奖励再一次削弱了内在动机。但有趣的地方在于：实验组2在自由选择期表现出的内在动机与控制组一样高（甚至更高）。

换句话说：如果奖励是事先许诺的，它就会损害内在动机；而如果是意料之外的，则不会。

剧情变得扑朔迷离了。

Ross (1975) 在这一发现的基础上，比较了「显眼」奖励与「不显眼」奖励对儿童玩架子鼓的内在动机的影响。

一组儿童只被告知，如果他们玩鼓，就会得到一份未知的奖品（不显眼的奖励）。另一组则得到相同的指示，但他们被告知，那份未知的奖品藏在一个被醒目地摆在他们面前的盒子里（显眼的奖励）。

结果发现，获得「显眼」奖励的组在自由选择期表现出的内在动机，显著低于获得「不显眼」奖励的组。Ross 的结论是，奖励的「显眼程度」似乎调节了其影响：越显眼，对内在动机的有害影响就越强。

我再分享一个实验——因为它能让这幅图景更加丰富立体，而且它也触及了阅读动机的话题——然后我会概述《自我决定理论》是如何解释所有这些发现的。

Marinek 和 Cambrell (2008) 对三年级儿童的阅读动机很感兴趣。他们比较了无奖励条件和「象征性奖励」条件——孩子们因阅读而获得小红星或贴纸之类的东西——结果发现，象征性奖励显著降低了阅读的内在动机。

基于上述研究，这个结果并不令人意外——但有趣的地方来了：

他们还设置了第三个条件，用一本书而不是贴纸来奖励孩子。这一次，奖励对内在动机完全没有负面影响。论文提出的解释是，那些与期望行为本身更贴近的奖励——例如，因阅读而奖励书籍，或因绘画而奖励画笔——并不会像金钱或贴纸这类象征性奖励一样，对内在动机产生负面的影响。

好了，那么到目前为止我们得出了：

奖励会降低内在动机。
奖励只有在与「任务完成」挂钩时才会降低内在动机，而与「仅仅出席」挂钩时则不会。
「显眼」的奖励会损害内在动机，但「不显眼」的奖励则不会（或至少没那么严重）。
「象征性」奖励会损害内在动机，但与任务本身密切相关的奖励则不会。

我们如何将这些看似矛盾的发现统一起来？

《自我决定理论》的答案，一言以蔽之：自主性。

那些能维护或增强个人自主感的奖励及奖励条件，对内在动机有积极影响；而那些削弱个人自主感、被体验为试图控制其行为的，则对内在动机有负面影响。

那么，用这个视角来解读这些发现：

在 Deci 的第一个实验中，个人每完成一个拼图就获得 1 美元，理论认为，金钱奖励被参与者（无论是否有意）体验为一种控制其行为的手段。这导致了自主感的降低，并继而导致了内在动机的下降。
在 Deci 的第二个研究中，个人因出席而获得金钱奖励，而不是因完成拼图，理论认为，金钱奖励未被参与者体验为控制其行为的手段——因为无论他们是否完成拼图都能得到奖励——这便是它没有影响内在动机的原因。
在 Lepper, Green 和 Nisbett 的研究中，实验组 1 的参与者被告知表现好就能得到「好孩子」奖状，理论认为，对评估的预期和高悬的奖励被解读为一种控制行为的手段。这同样导致了自主感和内在动机的降低。
但在同一个研究的实验组 2 中，参与者事先并不知道有奖励，但事后却收到了。理论认为，他们的活动是自主进行的，不受任何外部控制，因此内在动机未受影响。

所以，随着理论的自主性要素就位——还有几个关键组成部分有待介绍——我们便可以开始审视那些主动试图操纵这一变量的实验了。

这里有两个有趣的例子，外加一项元分析以供参考：

Zuckerman, Porac, Lathin, Smith, 和 Deci (1978)使用了标准的自由选择范式，但他们允许一组参与者选择自己想玩的拼图以及如何分配时间，而另一组则只能被动地匹配前一组中某个随机选出对象的选择。结果是，第一组的参与者，即那些拥有选择权的人，在自由选择期表现出显著更高的内在动机。我见过其他一些研究也显示了同样的结果：赋予选择权似乎总能提升表现。
这个实验不完全是关于选择与内在动机的关系，但我还是想把它放进来，因为它密切相关且很有趣：Murayama 等人 (2015)让参与者玩一个游戏，挑战是在秒表走到 5 秒正的 50 毫秒内按下暂停。一组可以自己选择使用哪个秒表（有多种选择）；另一组则被随机分配一个。在此期间，所有参与者都躺在功能性磁共振成像（fMRI）仪中，以观察他们大脑的活动。结果是，拥有选择权的组表现更好，他们对负面反馈的承受力也更强。在失败后，选择组的腹内侧前额叶皮层（vmPFC）活动没有下降，而无选择组的 vmPFC 活动则出现了下降。
Patall, Cooper, 和 Robinson (2008) 进行了一项包含 41 项研究的元分析，旨在检验选择对内在动机及相关结果的影响。他们发现了强有力的证据，表明选择能够增强成人和儿童的内在动机。

所以，结论很明确：

正如预测的那样，当我们给予人们更多选择——即增加他们的自主感时——这会提升他们的内在动机（以及表现）。

我对这个自主性的角度有几点疑虑——将在讨论部分探讨（还能是哪儿呢！）——但当我试图将其与我自己的内在动机经历对比时，它吻合得相当好。

再次回到本文引言中提到的那段近乎偏执的学习狂热。

在我准备中学会考（GCSEs）期间，也就是在我像疯了一样学习之前，我的父母和老师不断地向我施压。结果，我的学习从未让我感觉是自我驱动的——自主性跌入了谷底——我完全没有内在动机。

但当我升入 12 年级——也就是那段狂热开始的时候——我获得的自主性有了巨大而明确的提升。举几个例子：

校服——我们不再被要求穿统一校服。虽然六年级有着装规范，但在这个规范内，我们穿什么有相当大的选择空间。
考试——六年级伊始，我们从 GCSE 考试的压力中获得了一段长期的喘息。这段「休战期」或许给了我足够的空间，让我开始为上学这件事产生自己的动力。
环境氛围——老师们开始把我们当作可以倾听和尊重的成年人对待，而不是需要被胁迫去服从的「工蜂」。我们午餐时间可以离开校园。我们有自习课，可以做任何我们想做的事。我们中有些人甚至开始开车了。

所以，是的，总而言之：我动机的爆发式增长，似乎确实与自主性的大幅提升同步发生。

但这仍然无法解释一切：例如，为什么我偏偏对学习如此痴迷？为什么不是别的——比如，电子游戏、足球或拼图？

通过引入《自我决定理论》的其它要素，我想我们可以开始解释其中的一部分原因。

—

假设《自我决定理论》是正确的，那么到目前为止，我们已经确定，当奖励被体验为一种控制手段，即当它们侵犯了个人的自主感时，它们会对内在动机产生负面影响。

但口头奖励呢？它们也算吗？

这一点很重要，因为我们在生活中收到和给予的奖励，有很大一部分都属于这类。

之前的操作性条件反射范式会让我们相信，口头奖励很可能会强化一种行为，从而增加其频率。所以，举个例子，如果一个孩子做了件好事——比如和兄弟姐妹分享玩具——我们应该表扬他们。但或许，根据上述研究，事实并非如此？

在许多关于口头奖励和内在动机的早期研究中，参与者被置于标准的自由选择范式下，并因从事某项活动而获得积极的口头反馈。例如，如果他们完成了活动，会被告知「你完成任务的表现非常出色，很多人都做不到。」如果他们未能完成，则会被告知「这是一个非常难的任务，但你的进展很顺利。」

结果发现，那些获得积极反馈的参与者，通常表现出更强的自由选择持久性（即内在动机），超过了那些完全没有得到任何反馈的人。

我们刚了解到象征性奖励对内在动机有负面影响；现在我们又发现口头奖励显然起到了相反的作用。同样，考虑到目前为止讨论的研究，这完全出乎我们的意料。

《自我决定理论》有办法统一这些发现吗？

那当然了——但为了做到这一点，它需要为其理论引入另一个组成部分：胜任感。

在其他条件相同的情况下，如果一项奖励向其接受者传递了「他在某项活动或任务上是胜任的」这一信号，那么这项奖励将对该任务/活动的内在动机产生积极影响。

举个例子，假设我正在学画画。我在画布上涂抹了一个小时，课程结束时，我的老师说了句类似「你对色彩有绝佳的直觉」之类的话（或者任何画画老师会对学生说的话！）。

这种反馈就像一个信号，表明我具备「能力」，从而增强了我对绘画的内在动机（我想，这大概也符合我们的常识性心理预测？）。

但问题在于：绝大多数的奖励和奖励条件会同时影响「胜任感」和「自主感」。来看这个实验：

Smith (1975) 将三组参与者分配到一个关于艺术史的学习任务中。一组事先被告知将收到一份书面评价；另外两组则没有。在未被告知的两组中，一组在任务后收到了一份意料之外的评价，另一组则没有。所有参与者都不知道的是，每个收到评价的人得到的都是正面评价。像往常一样，他们随后都在自由选择期被观察，看他们在无人干预时会花多少时间在原始任务上。

这里的主要发现是，第一组的人——即那些事先被告知将受评估并随后获得正面评价的人——所表现出的内在动机，显著低于其他任何一组。

《自我决定理论》会这样解释这一结果：预期的评估对「自主感」产生了负面影响，同时对「胜任感」产生了积极影响。两相权衡之下，最终表现为内在动机的轻微降低。相比之下，意料之外的评估对「自主感」没有负面影响，但对「胜任感」有积极影响——其最终结果便是内在动机的提升。

这通常就是《自我决定理论》理解大多数奖励和奖励条件的方式：传递「胜任感」的奖励有助于内在动机，但不幸的是，许多奖励也无意中损害了「自主感」——这便是为何它们常常看起来会损害内在动机。

再次回到我那段近乎偏执的学习狂热的例子：这一切都吻合得天衣无缝。

为什么我痴迷于学习而不是其它事情？

因为我擅长这个。

一旦我的老师和父母不再紧逼，我的自主感就提升了。这为学习释放了一些自主动机，而一旦我开始投入，我的成绩就突飞猛进。优异的成绩是一个强烈的「胜任」信号，这又释放了更多的动机。更多动机 = 更好成绩 = 更多动机 = 更好成绩，如此循环。

但还有另一个动态在起作用：我的成绩越好，我的老师和父母就越放松。这意味着他们给了我更多喘息空间去做我自己的事——换言之：更多的自主性。更多的自主性 = 更多的内在动机 = 更多的自主性，等等。

据我所见，我基本上陷入了多个正向反馈循环之中。

—

如果你读过任何关于《自我决定理论》的资料，你会知道该理论确定了三种心理需求——而不是两种。

自主性和胜任感是第一和第二。

归属感是第三。

归属感关乎我们与周围的人感觉有多紧密相连。

事实证明，归属感是《自我决定理论》的内在动机模型中另一个极其重要的组成部分。理论的这个特定要素是偶然间发现的，其背后的故事相当有趣，所以我想我应该讲一讲：

Anderson, Manoogian, 和 Reznick (1976) 当时正在研究奖励和反馈对幼儿内在动机的影响。是常规的研究题材。

为了创造一个既无积极反馈也无消极反馈的实验条件，他们指示该组的研究人员对孩子们做出的任何表示都保持沉默、毫无反应。作为一个无奖励、无反馈的条件，我们本会预期它对内在动机的影响是中性的——但结果完全不是这样：

这组的孩子们表现出的内在动机比研究中任何一组都要低——甚至包括那些受到负面反馈的组！

理论解释是，这些孩子感觉被研究人员拒绝了，这挫败了他们对归属感的需求，从而摧毁了他们对任务可能拥有的任何内在动机。

大量后续研究支持了这一观点，例如：

Ryan, Stiller, 和 Lynch (1994) 调查了一大群初中生。他们发现，那些与老师（以及生活中其他重要人物）感到关系安全稳定的学生，对学业的投入度更高，并表现出更高水平的内在动机。
Bao 和 Lam (2008) 研究了自主性和归属感对中国学生学习内在动机的重要性。他们发现，自己做选择的孩子比那些由别人代做选择的孩子表现出更高的内在动机，但这种效应受到孩子与父母关系亲密程度的调节。如果关系亲密，那么选择的重要性就会降低，他们表现出的内在动机与那些拥有更高自主性的同龄人一样多。
这一理论也与鲍尔比的依恋理论惊人地吻合：与主要照料者建立更安全依恋关系的婴儿，会表现出更强的好奇心和探索倾向。

所以，你看：

归属感 = 超级重要。

但你可能还有一个问题：它到底有多重要？

毕竟，许多看似由内在动机驱动的活动——比如阅读、远足等——都是独自进行的。根据定义，独处活动不涉及与他人交往，那么归属感在这里是如何发挥作用的呢？

据我理解，《自我决定理论》的立场是，归属感通常是内在动机的一个「背景条件」。归属感不一定需要与每一项内在驱动的活动都捆绑在一起——尽管有时会有帮助。如果你的生活大体上满足了你对归属感的需求，那么你在所有活动中就更容易获得内在动机。

所以，最后一次将此带回我自己在学校的经历：我个人感觉，在我的案例中，自主性和胜任感的作用比归属感更直接——但我也想说的是：

在六年级期间，我之前的朋友圈几乎所有人都转学了。作为参考，那个朋友圈并不怎么样。如果要为它满足我归属感需求的能力打分，大概只能得 3 分（满分 10 分）。

由于这个圈子的解散，我被迫加入了一个新的朋友圈，我想说，那些新建立的关系在满足我的归属感需求方面做得好得多。大概能有 7 分或 8 分。

还有一个普遍的观点，那就是当我努力学习时，我与我的父母和老师关系和谐。我对人生的期望与他们的期望高度一致，这提升了我们之间关系的质量和亲密度。

如此看来，归属感似乎也在我的学业中扮演了重要角色——而那个反馈循环可能比我之前设想的要更多层次。

—

需要说明的是：本节讨论的所有研究和理论，实际上都仅取自构成《自我决定理论》的六个子理论中的一个。这个特定的子理论被称为「认知评价理论」（CET），其它五个大多只是这些核心思想的延伸。

觉得这张图可能有用，借自这里。不知道他们为什么没把第六个子理论，「归属动机理论」（RMT）放进去。

所以：根据「认知评价理论」，内在动机是由三个关键因素的相互作用决定的：自主性、胜任感和归属感。

还有一些更精细的要点和疑虑我们将在下一节深入探讨，但这就是宏观的理论图景了——而且，平心而论，我认为它在与我自己的内在动机经历相印证方面，做得相当出色。

4. 探讨：疑虑、批评与杂谈

到此，希望大家已经清楚，我相当确信《自我决定理论》触及了某些本质性的东西——但理论中仍有几点我并未完全接受，或者说我认为可能需要完善。

我并非专家，所以对以下的推测务必持保留态度。很可能已经有人探讨过并驳斥了这些想法和异议。

此外，还有一些我在前几节未曾触及，但我认为很重要或有趣的内容，所以我也一并放在了本节。

1. 一种替代性解释：多巴胺对内在动机的影响

你们中有些人可能知道，不久前我写过一篇关于多巴胺的深度解析，这是一种与动机、学习和奖励相关的神经化学物质。我绝非该领域的世界级权威，所以请以应有的怀疑态度看待我的推测。尽管如此，我认为从多巴胺的角度，可以为解读该领域的一些实验发现提供一种略有不同——且在我看来相当有说服力——的思路。

首先，对那篇多巴胺文章做个长话短说：

当我们因完成任务而获得奖励时，大脑中某些「奖励中心」会经历一次多巴胺水平的飙升。与普遍看法相反，这种飙升似乎并非为了产生愉悦感，而是为了促进学习。换言之，多巴胺似乎在刺激、行为和奖励之间烙印下了深刻的联系。

但多巴胺不仅关乎学习，也关乎动机。当我们下一次遇到与奖励相关的刺激时，多巴胺会再次飙升，这一次它会为上一次带来奖励的行为注入活力。

具体来说：假设我路过一家糖果店，决定进去买一袋柠檬硬糖。当我吃糖时，我的大脑中多巴胺水平飙升，这便在刺激（看到糖果店）、行为（走进去、买糖、吃糖）和奖励（吃糖带来的享受）之间建立了联系。

现在想象一周后，我又路过这家糖果店。我的大脑已将这一特定刺激——看到糖果店——与奖励联系起来，于是它释放出多巴胺。这次多巴胺的飙升为上次产生奖励的行为注入了动力——即走进店里买糖——并最终再次获得奖励。

但问题来了：假设我遇到了刺激，执行了行为，但奖励并未出现。比如：我看到了糖果店，走了进去，但走到柠檬硬糖的货架前，却发现已经卖光了。

会发生什么？

多巴胺水平不会飙升或保持不变，而是会降到基线以下。

当奖励被移除时（底部图表），多巴胺水平会降至基线以下。

据我理解，当这种情况发生时，它在某种程度上削弱了刺激、行为和奖励之间的联系强度。这意味着下次我再看到这家糖果店时，多巴胺的飙升幅度会比以前小，从而减弱我想要进去买糖的动机。

我认为，我们可以用这种对多巴胺的理解来解释内在动机文献中的许多发现，而无需诉诸《自我决定理论》的核心概念。

让我们再次审视 E. L. Deci（1971）的那个初始研究。

我起初没有介绍所有细节，因为没必要，但现在有了，所以：

Deci 的实验实际上包含三个阶段。在第一阶段，所有参与者都做同样的事情。引自原论文：

「他们进入实验房间后，被安排坐在一张桌子前，桌上有拼图块，右边有三张拼图样式图，左边是最新一期的《纽约客》、《时代》和《花花公子》，实验者坐在桌子对面。他们被告知，将用全部三个阶段的时间，用这些塑料块拼出各种形状，就像给他们看的那样。」

然后，所有参与者都被要求用拼图块复制图纸上显示的形状。

在第二阶段，实验组被告知，每在 13 分钟内完成一个形状，将获得 1 美元奖励。与此同时，控制组则做着与第一阶段完全相同的事情。

然后在第三阶段，两组都恢复到与第一阶段相同的条件。

所以，控制组的流程是：无奖励，无奖励，无奖励。实验组的流程是：无奖励，奖励，无奖励。

为了测量内在动机，Deci 在每一个阶段的中间都设置了一个八分钟的「自由选择期」。在此期间，实验者离开房间，并告诉参与者：「我只离开几分钟，我不在时你们可以做任何想做的事。」他们可以继续玩拼图、读杂志、或者环顾房间。

与此同时，所有参与者都被暗中观察，以记录他们在每个自由选择期内玩拼图的时间。

好了，有了所有这些额外的背景信息，我们来看结果：

有趣之处——也是我认为多巴胺解释颇为合理的原因——在于：在实验组中，对任务的自由选择参与度在第二阶段，即首次引入奖励后，大幅上升。

这正是多巴胺理论所预测的：拼图与金钱奖励之间建立了关联。因此，当参与者下次遇到拼图时，多巴胺水平上升，为上次获得奖励的行为（玩拼图）注入活力。

但在接下来的阶段，当金钱奖励被移除时，奖励预期落空，多巴胺水平降至基线以下，从而削弱了行为（玩拼图）与奖励（获得金钱）之间的关联。

结果，个人对从事该任务的动机变得比以前更低，导致自由选择的参与度大幅下降。

至少对于这个特定的实验，我觉得这个解释相当有说服力。如果有人能指出它错在何处，我洗耳恭听！

2. 分心 vs. 自主性：另一种替代性解释

我认为有充分证据表明，在主观体验、表现、持久性等方面，高自主性的动机形式优于低自主性的动机形式。

这一点我完全赞同。

但当我看一些关于内在动机的早期实验时，我觉得用「自主性」作为解释有点牵强。

以 Ross (1975) 的实验为例，该实验比较了「显眼」奖励和「不显眼」奖励。

这个结果对我来说完全合乎情理：如果你答应一个孩子玩鼓就能得到一份未知的奖品，然后你把这份奖品藏在一个醒目地摆在他面前的盒子里，那么他在玩鼓时体验到的乐趣自然会减少。如果乐趣减少了，那么顺理成章地，下次有机会时他玩鼓的动机就会降低，即内在动机减弱。

但问题在于：《自我决定理论》假定，内在动机减弱的原因是，那个高度显眼的奖励被体验为一种控制——损害了个人的自主感——这才是最终导致内在动机下降的根源。

但这些显眼的奖励真的会被体验为一种控制吗？

我对此表示怀疑。

对我而言，一个更好的解释仅仅是：奖励起到了分心的作用，而分心降低了孩子们投入到任务中的注意力质量。

可以这样想：本身有趣的任务，在某种意义上其本身就是一种回报。但如果你为完成这些任务提供高度显眼的外在奖励，那么每个参与者的注意力就会在任务和奖励之间被瓜分。这种被瓜分的注意力会损害参与者投入任务的质量，从而减少他们能从中获得的乐趣。

从任务中获得的乐趣减少 = 在自由选择期内玩任务的时间减少。

在我看来，这似乎是一个比「自主性」假说更合理的解释。

再举个例子，思考一下 Marinek 和 Cambrell (2008) 的实验，他们比较了象征性奖励（如小红星）和任务相关奖励（如一本书）对阅读动机的影响。

奖励一本书真的会比奖励一颗小红星感觉上控制性更小吗？

同样，我很难相信。

相反，我认为象征性奖励可能比任务相关奖励更让人分心——这很合理，因为任务相关奖励（书）本身就是继续进行手头任务（阅读）的一种方式。

3. 关于奖励及奖励条件对内在动机影响的最大规模元分析

我本想把这部分内容放在上一节，但那样会显得过于臃肿，所以决定留到现在。

多年来，已有海量的实验研究了不同奖励及其附加条件对内在动机的影响。1999 年，Deci 等人对所有这些研究进行了一项大规模的元分析。以下是其主要结果：

（注：k = 纳入综合效应量的单个效应量数量；d = 综合效应量。此外，每个方框底部的括号内数字是该综合效应量的95%置信区间。）

其中一些类别不言自明——如有形奖励 vs. 口头奖励，预期奖励 vs. 意外奖励——但其他则不然。为了帮你解读，以下是我认为不那么明显的几个类别的简要说明：

与任务无关的奖励 - 仅因出席参与而获得的奖励，不要求从事目标活动。
与参与度挂钩的奖励 - 因花时间从事目标活动而获得的奖励。
与完成度挂钩的奖励 - 因完成目标活动而获得的奖励。
与表现挂钩的奖励 - 因达到特定表现标准（如超过 80% 的人）而获得的奖励。

结论：口头奖励似乎能提升内在动机；几乎所有有形奖励似乎都会削弱它，唯一的例外是意料之外的有形奖励，它基本没有显著影响。

所以：

《自我决定理论》- 1分；行为主义 - 0分。

关于这一切，有几点我觉得很有趣且值得关注：

儿童 vs. 大学生 – 请注意，对于口头表扬，其对大学生的效应量远大于儿童。一个很有说服力的解释是，儿童在日常生活中从成年人那里获得的许多表扬，其真实意图往往是为了控制他们的行为。因此，他们对反馈中控制性的一面更为敏感。而大学生则更倾向于将反馈直接理解为对其能力的肯定。
表扬 – 除了该元分析的发现，我还想补充一点，Henderlong 和 Lepper (2002) 对表扬研究做过一篇综述，发现当表扬被视为「信息性」的（即传递关于能力的真实信息）时，它能提升内在动机；而当表扬被视为「控制性」的时，则会损害内在动机。
与表现挂钩的奖励似乎对内在动机有负面影响，但请注意：该类别中相当一部分实验是让所有参与者都获得了奖励。这意味着我们可以预期，奖励带来的「能力肯定」至少会部分抵消其「控制性」。但在许多现实情境中，我们通常只期望前 X% 的参与者能达到奖励标准。这意味着，在这种奖励条件下，大多数人既会体验到奖励的「控制性」，又会体验到「能力被否定」，我们有理由相信这会严重摧毁他们对该活动的内在动机。这一点很有趣，因为它暗示了与表现挂钩的奖励可能起着一种「守门员」的作用：任何表现优异的人都会获得足够的能力肯定信息，以维持其对活动的内在动机。与此同时，其他所有人的内在动机则被彻底碾碎。更多内容见下文「竞争」部分。
延迟时间 – 在该元分析包含的一些实验中，「自由选择」的测量是在奖励期后立即进行的；而在另一些实验中，则是在几天后。通过比较这两者，我们可以判断奖励对内在动机的影响是短暂的，还是在奖励停止后仍能长期持续。结果发现，即时测量和延迟测量的效应量几乎完全相同。

4. 模仿欲望：或许是缺失的一块拼图？

我刚开始写这篇文章时，本打算批评《自我决定理论》，理由是它没能真正解释为什么我突然对学校和学习如此痴迷，而不是其它事情。

但反思之后，我实际上认为它确实提供了一个相当合理的解释。

一个因素，我已提过，是胜任感：我对学校和学习有天赋，这意味着当我开始努力时，我收到了一个强烈的胜任力信号。但为什么我突然痴迷于上好大学，而这在此之前从未进入我的视野？

我一直以来的假设是，这是一个简单的「模仿欲望」案例：我所有的同学突然都渴望进入一所好大学；我的渴望在某种程度上是从他们那里学来的——或者说，是我看到的他们欲望的一种模仿。

我认为这部分是正确的——但图景中还缺失了一块：

在此之前，我对这种模仿相对具有抵抗力。在升入六年级前，我的许多同学最想做的就是去镇上闲逛、追女孩，做那些常见的无脑青少年勾当——但我对此毫无兴趣。

但当我进入 12 年级，我突然间就臣服于这种我一直以来都在抵抗的模仿欲望了。

这究竟是怎么回事？

事实证明，《自我决定理论》的另一个子理论——「有机体整合理论」（OIT）——对此有相当有趣的见解。

本质上，「有机体整合理论」认为，当两个条件满足时，我更有可能内化周围人的价值观和规范：

当我采纳这些价值观和规范是自愿的时候（即：自主的）。
当我感觉与周围的人紧密相连的时候（即：归属感）。

如前所述，当我在六年级时，这两个条件都满足了：我有一个亲密的朋友圈，我的环境和人际关系比我求学早期的任何阶段都更能支持我的自主性。

《自我决定理论》的解释是，这种归属感和自主性的提升意味着我更有可能内化我周围环境的价值观——那些由我的父母、老师和同龄人所呈现的价值观——这使得远比以往更自主的动机形式被激活了。

5. 西方中心主义：《自我决定理论》最常见的批评

当我试图理解为什么《自我决定理论》在主流圈子中如此鲜被提及，我查阅了一些对该理论最常见的批评。

我遇到的批评中，大多数并不特别有说服力，但有一个确实引我深思：该理论——声称提供了一套关于人类心理需求的普适性解释——被指责过分以西方为中心。

理论中的「自主性」要素似乎是此项批评的主要靶子：在西方文化中，我们高度强调自主的价值，但在集体主义文化中，个人需求通常服从于集体需求，这种强调并不存在。

这是否意味着《自我-决定理论》只适用于西方？

《自我决定理论》的支持者通常对此有几种回应：

自主性 vs. 独立性 – 「西方中心主义」的批评混淆了「自主性」和「独立性」的概念。自主性关乎自愿地行动并认同自己的行为；独立性则关乎自力更生并与他人分离。这是两码事。《自我决定理论》强调的是前者，而批评针对的是后者。一个人完全可以高度自主地行动——即心甘情愿地认同自己的行为——同时也遵从集体的需求。当《自我决定理论》谈论道德时，这一点表现得尤为清晰：如果我勉强遵守社群的道德规范，一路拖泥带水，那我的动机就是低自主性的。如果我看到了这些道德法则的价值并自愿遵守，那我就拥有高自主性的动机。
归属感的普适性 – 《自我决定理论》的支持者也通过指出「归属感」——一个通常被认为与集体主义文化更相关的价值——在他们的理论中同样扮演核心角色来回应批评。只盯着自主性而忽略归属感，感觉有点断章取义。更重要的是，没有理由认为个人主义文化就一定比集体主义文化更能支持自主性，反之亦然。很可能有些文化的情况恰恰相反。

不知道你怎么想，但我个人觉得这两种回应都相当令人满意。

6. 「自由选择」的衡量标准真的可靠吗？

在写这篇文章时，我有两个挥之不去的疑虑。如果不至少提出来就将其公之于众，我会觉得不妥，所以它们来了：

首先，「自由选择」的衡量标准真的测量了内在动机吗？

换言之，它是否具有构念效度？

这种测量方法基本上依赖推断来区分内在和外在动机。在自由选择期，我们推断个体的行为是由内在动机驱动的，但似乎完全可以想象，在某些情况下，它可能也受到外在因素的驱动，例如，对未来奖励的期望。

这是一个合理的担忧，而且远非只有我一个人提出。

《自我决定理论》的支持者通常以两种主要方式回应：

他们强调「自由选择」测量与「自我报告」测量之间的相关性。如前所述，这种相关性并非完美，但已足够接近，表明「自由选择」测量可能确实捕捉到了享受和兴趣的某些元素。在我看来，这并没有真正解决批评，因为核心异议并非该测量未能捕捉内在动机，而是它同时捕捉了内在和外在动机。
他们有时也强调使用多种内在动机测量方法来对这一构念进行「三角测量」的重要性。据我理解，其思路是，单独来看，没有哪种测量是完美的，但通过提高证据的门槛——即要求多种测量都指向同一方向才认为结果显著——我们就能更可靠地锁定内在动机。我觉得这个回应更有说服力，尽管我不确定是否有人真的在实践它。

我的第二个疑虑与「自由选择范式」的外部效度有关：其研究发现能否推广到现实世界？

这些实验环境高度受控且净化，但现实生活中的奖励及其附加条件是混乱、复杂和多层次的。所以——这些简单化实验的发现真的能适用吗？

对于这一点，我用两个主要理由说服了自己：

这正是实验研究的本质（至少在心理学领域是如此）。我们需要简化和净化环境，以便分离出我们感兴趣的变量。若非如此，将极难在纷繁的噪音中探测到信号。而且，事实上，当《自我决定理论》使用实地实验来检验其从实验室得出的发现时，结果通常也指向同一方向。
该领域的发现和理论，出人意料地能很好地解释我自己在现实生活中关于内在动机的经历，例如我在A Level考试期间疯狂的学习习惯。这显然不是一种评估范式外部效度的科学方法，但至少对我个人而言，它确实让我更倾向于选择暂时相信这种测量方法。

7. 竞争：我们应该禁止它吗？

在该领域的文献中，有一些关于竞争对内在动机潜在削弱作用的初步讨论。

例如，再次思考上文讨论的元分析，其中发现「与表现挂钩的奖励」可能会削弱内在动机，即使对于那些实际达到表现标准的人也是如此。而对于那些未达标的人——竞争中的失败者——预计这种削弱效应会更强。

这一思路使得一些评论者建议，我们应考虑从某些领域移除竞争，例如学校教育、体育锻炼、工作等。

在某种层面上，这不无道理——但我认为我们在此需要谨慎。

在某些领域，确保每个人都在一定程度上取得成功至关重要。以阅读为例：我们不希望出现少数几个「阅读明星」，而其他人则从学校毕业时是文盲。我们希望每个学生离校时都具备高水平的读写能力。

但如果我们在此引入竞争，就可能冒着损害表现较差孩子内在动机的风险。这将意味着他们会进一步落后——并且他们离校时的读写水平会比没有竞争时低得多。

与此同时，根据元分析，我们可能发现竞争对表现优异的孩子的内在动机只有中性影响，甚至有轻微的削弱作用。

这显然是一个双输局面。

但我认为还需要补充一点：在某些情况下，竞争内在于活动本身。这意味着在现实生活中，个体永远不会进入一个「自由选择」的情境，因为奖励条件已经融入了活动本身。

以网球为例。

网球就是竞争。竞争蕴含于这项运动之中。

当然，你可以来回对打一会儿，但如果你不计分——如果你不竞争——你就不是在真正地打网球：你只是在练习。

从某种意义上说，这只是语义问题——「打」这个词到底是什么意思？或者「网球」这个词？——但在另一种意义上，并非如此：你永远不会进入一个奖励被完全排除在外的「自由选择期」；与表现挂钩的奖励，无论赌注多低，都已嵌入到这项运动的结构之中。

这是一件好事，或许这也是体育——以及广义上的游戏——如此引人入胜的原因之一。

每当打竞技网球时，我都会完全沉浸于眼前的对拼中。在我看来，这种沉浸是人生的一大乐趣——全身心投入当下，专注于眼前挑战，暂时忘却生活中的一切烦忧。

没有竞争，这种注意力的聚焦就不会发生。活动的乐趣——其激发动力和集中注意力的能力——与竞争本身密不可分。

故我认为，任何旨在取消各类竞争以防止差生可能产生的疏离效应的「一刀切」政策，都将是一个错误。

不过，这场辩论中存在许多微妙之处，我也无力化解所有困惑。但愿本次讨论至少能阐明辩论双方各自的利害所在。

5. 结语与临别赠言

纵观全文，我力求以客观清晰的视角，对内在动机的研究作出全面综述。

我认为这是一个极其重要的课题，不仅因为更强的内在动机意味着更优的产出，而且我相信，在同等条件下，更强的内在动机着更美好的人生。

我无需任何研究便知晓这点——这几乎是不言而喻的——但正如你所料，确实有海量的论文证实了幸福感与内在动机之间的紧密联系，例如 1、2、3、4 等等。

这理所当然。

我们不希望自己做任何事都得咬紧牙关、苦苦支撑。当我们感到兴奋、备受鼓舞、精力充沛、干劲十足时——当我们一帆风顺时——生活才充满乐趣，幸福感也油然而生。

不幸的是，若这些研究文献可信，我们当下的诸多行为——无论是对自己还是对他人——都在严重破环着内在动机。

我在此呈现的不过是冰山一角——相关的研究文献可谓浩如烟海——但我希望这份概览足以让您对主要的研究发现及其解释理论形成宏观认识。

或许我将再写一两篇后续文章，让这一图景更加完善。

在此期间，我给大家留下一条临别赠言：

如果你想让你的孩子学习——让他们真正享受学习的乐趣——那么你得做一件你很可能不乐意做的事：

别再对他们严加管束了！

Thoughts Memo 翻译合集