关于天才教育的建议

原文：Advice on gifted education | What's new

若你只能送给子女一件礼物，那就让它是热忱吧。(Bruce Barton)

教育是一个复杂、多层面且需悉心投入的过程，天赋异禀也并不能使其有丝毫简化。我希望提醒大家，警惕任何试图用单一「万能良方」来教育天才儿童的做法，无论是特殊学校、私人辅导、在家上学、跳级，还是其他任何方式；这些都只是各有利弊的选择，需要根据孩子、家长以及学校的各种需求和偏好（无论是学术方面还是非学术方面）来仔细权衡。鉴于每个孩子的情况千差万别，我无法针对某个特定孩子的状况给出任何具体的建议。[尤其需要说明的是，由于我目前事务繁忙且收到的请求数量众多，我无法亲自回复任何关于天才教育的咨询。]

尽管如此，我还是可以提供几条普遍性的建议。首先，我们不应过度聚焦于某个特定的人为设定的标准，比如必须在 Z 年内从 Y 名校获得 X 学位，或是在 C 岁时就在 B 考试中取得 A 等成绩。从长远来看，这些成就并非孩子职业生涯中最重要或最具决定性的时刻；而且，为了过度追求此类标准而可能获得的任何短期优势，都很可能因为占用了孩子在社交、情感、学业、体能或心智其他方面发展的时间与精力而得不偿失。当然，我们依然应当努力学习和工作，如果孩子愿意，也应该参与竞赛；但竞赛和学业成就本身不应被视为终极目标，而应作为一种发展个人才能、积累经验、增长知识以及培养学科乐趣的途径。

其次，我感到乐在其中至关重要；这才是支撑和驱动一个人贯穿其整个职业生涯、并使其免于职业倦怠的动力源泉。如果一位好心的家长，因为在培养孩子某学科天赋时操之过急（或关注不足），最终无意中扑灭了孩子对该学科的热爱，那将是一场悲剧。孩子教育的步调，更应由孩子自身的渴望所驱动，而非家长的热切期望。

第三点，我们应当称赞孩子的努力和成就（这些是他们能够掌控的），而非他们与生俱来的天赋（这是他们无法掌控的）。Po Bronson 的这篇文章出色地阐述了这一点。亦可参阅《科学美国人》杂志的文章「培养聪明孩子的秘诀」以了解类似的观点。

最后一点，我们应当在目标设定上保持灵活性。一个孩子最初可能在 X 领域展现天赋，但后来决定 Y 领域更令其愉悦或更适合自身发展。这或许是更好的选择，即便 Y 领域比 X 领域「声望较低」；有时候，在一个自己感到得心应手且舒适自在的、不那么知名的领域工作，要胜过在一个「热门」但竞争激烈、自己却感到格格不入的领域发展。（亦可参阅李嘉图的比较优势定律。）

关于我本人的教育经历，在下列文章中有所探讨。尽管我对自己最终的发展结果感到非常满意，但我仍需再次提醒，每个孩子的情况、优势与不足各不相同，我的经验未必是他人理想的参照模板。

若需天才教育方面的专业建议，我可以推荐约翰霍普金斯大学天才青少年中心（Center for Talented Youth）。亦可参阅我的职业建议页面。

关于智商（IQ）的附录

互联网上存在各种声称我拥有极高智商（IQ）数值的说法。尽管大众对这一数据抱有浓厚兴趣，但实际上它在学术界（心理测量学等专业领域除外）并不扮演任何角色；例如，它在大学录取（与 SAT 或 GRE 等标准化考试不同）或求职申请中，均无任何官方或非官方的作用。尽管如此，我还是时常被问及这个数字的来源。

我六岁时曾接受过斯坦福-比奈智力测验（Stanford Binet test），所得分数相当于一个普通 14 岁孩子能够达到的水平。基于此，通过简单的除法可以推断出我的智商略高于 220，但这类测试在如此高的分段上误差极大，若考虑到实际的误差范围，一个更准确的估计应为「高于 175」。此事记载于 Miraca Gross 的著作《天赋超常的儿童们》（Exceptionally gifted children）一书中，我在书中使用了化名「Adrian Seng」；相关摘录可见此处。

但是，没有理由认为这个比率在我之后的年龄段会持续不变；我确实在八岁时参加过其他一些认知能力测试（详见上文链接的 Clements 的文章），但此后便再未接受过此类测试。