空标签
❦
再一次来想想亚里士多德式（Aristotelian）的范畴观念。假设有个对象具备性质 A、B、C、D 和 E；或者至少，它看起来有点 E 的样子。
Fred：「你是说那边那个东西是蓝的、圆的、毛茸茸的，而且——」
我：「在亚里士多德式逻辑里，性质是什么、我把它们叫作什么，本不该有什么差别。所以我才只用这些字母。」
接着，我发明一个亚里士多德式范畴「zawa」，它描述的正是那些对象：所有那些、且仅有那些，具有性质 A、C 和 D 的对象。
我：「对象 1 是 zawa、B 和 E。」
Fred：「而且它还是蓝色的——我是说，A——对吧？」
我：「我说它是 zawa 的时候，这就已经蕴含在内了。」
Fred：「不过，我还是希望你把它明说出来。」
我：「好。对象 1 是 A、B、zawa 和 E。」
然后我再加一个词「yokie」，它描述的正是所有且仅有那些同时是 B 和 E 的对象；再加一个词「xippo」，它描述的正是所有且仅有那些是 E 但不是 D 的对象。
我：「对象 1 是 zawa 和 yokie，但不是 xippo。」
Fred：「等等，它会发光吗？我是说，它是 E 吗？」
我：「是的。就已给信息而言，这是唯一可能。」
Fred：「我宁愿你把它逐条写出来。」
我：「行：对象 1 是 A、zawa、B、yokie、C、D、E，而且不是 xippo。」
Fred：「太神了！你光看一眼就能知道这些？」
很厉害，不是吗？我们再发明更多新词：「Bolo」是 A、C 和 yokie；「mun」是 A、C 和 xippo；而「merlacdonian」就是 bolo 和 mun。
徒增困惑、毫无意义？我也这么认为。我们把标签换成定义：
「Zawa、B 和 E」变成 [A, C, D]、B、E
「Bolo 和 A」变成 [A, C, [B, E]]、A
「Merlacdonian」变成 [A, C, [B, E]]、[A, C, [E, ¬D]]。
而关于亚里士多德式范畴观念，你要记住的是：[A, C, D] 就是「zawa」的全部信息。并不只是说我可以随意更换标签，而是即便完全没有任何标签，我也照样能过得很好——亚里士多德式的类规则纯粹作用于像 [A, C, D] 这样的结构。把其中某个结构叫作「zawa」，或给它贴上任何别的标签，不过是人类的方便（或不便），对亚里士多德式规则而言丝毫无关。
假设把「human」定义为「会死的、无羽毛的两足动物」。那么，经典三段论的形式就会是：
所有 [会死的，¬羽毛的，两足的] 都是会死的。
苏格拉底是一个 [会死的，¬羽毛的，两足的]。
因此，苏格拉底是会死的。
现在，这个推理壮举看起来就没那么令人叹服了，不是吗？
这里的推断的幻觉来自标签：它们遮蔽了前提，又在结论里假装引入了新意。用定义替换标签，会揭穿这种幻觉，让重言式在经验上的无助益变得一目了然。在你观察到苏格拉底会死之前，你永远不能说苏格拉底是一个 [会死的，¬羽毛的，两足的]。
有一种观念——你可能已经注意到我很讨厌它——认为「你想怎么定义一个词都行」。这种观念源自亚里士多德式的范畴观；因为，只要你完全照着亚里士多德式规则来、丝毫不差——这一点人类从来做不到；亚里士多德也非常清楚苏格拉底是 human，尽管在他的规则下这并不成立——但假如某个想象出来的非人实体也能把规则执行得精确无误，它们就永远不会陷入矛盾。它们也不会得到多少结论：在它们观察到苏格拉底会死之前，它们无法说苏格拉底是一个 [会死的，¬羽毛的，两足的]。
但问题与其说是：在亚里士多德式系统里，标签是任意的；不如说是：亚里士多德式系统在根本不需要任何标签的情况下也照样运转——它会吐出完全同样的一串重言式，只是看起来没那么厉害罢了。标签只不过是用来制造推断的幻觉。
所以，如果你非要有一句亚里士多德式的格言不可，那它应该不是「我想怎么定义一个词就怎么定义」，甚至也不是「给一个词下定义永远不会带来任何后果」，而是「定义不需要词」。