感受意义
❦
当我听见有人说「哦，看，一只蝴蝶」时，口头发出的音位（phoneme）「butterfly」进入我的耳朵，让我的鼓膜振动，经由耳蜗传递，刺激听觉神经；听觉神经把神经放电脉冲传到听觉皮层，音位处理便从那里开始，同时还伴随着词语识别、句法重建（这绝非线性串行的过程），以及各种其他复杂环节。
但说到底——或者更准确地说，在一秒钟之后——我已经准备好顺着朋友所指的方向看去，看到一个我会认作蝴蝶的视觉图样；要是看到的却是一只狼，我会相当吃惊。
朋友看着一只蝴蝶，他的喉咙振动、嘴唇开合，压力波在空气中无形地传播；我的耳朵听见，我的神经转导，我的大脑重建——然后你瞧，我就知道朋友在看什么了。这难道不奇妙吗？要是我们不知道空气里的压力波，那将会是所有报纸上的重大发现：人类会心灵感应！人脑可以把思想传给彼此！
其实，我们确实是心灵感应的；但当魔法仅仅是真实的，而且你的朋友们也都会时，它就不再令人兴奋。
觉得心灵感应很简单？试着造一台能和你心灵感应的电脑吧。心灵感应，或者「语言」，或者随便你怎么称呼这种不完全的思想传递能力，比看起来复杂得多。
但要是你走到哪里都在想：「现在我要把我思想的一些特征部分转导成一串线性的音位序列，它将唤起我对话伙伴中相似的思想……」那可就太不方便了。
所以大脑把复杂性藏了起来——或者更准确地说，它从一开始就从未把这些复杂性表征出来——这就让人们对词语产生了一些古怪的想法。
正如我在前文中提到的，当一个巨大的黄色条纹物体向我扑来时，我想的是「糟了！一只老虎！」而不是「嗯……具有巨大、黄色与条纹等属性的物体，以前往往还具有『饥饿』与『危险』等属性；因此，虽然逻辑上并非必然，auughhhh 咔嚓咔嚓 咕嘟。」
同样地，当有人喊「糟了！一只老虎！」时，自然选择不会偏好那种会想「嗯……我刚刚听见了音节『Tie』与『Grr』；我的部落同伴把它们与我自己内心的老虎概念的内在对应物联系在一起，而且他们在看到一个他们归类为aiiieeee咔嚓咔嚓救命它咬住了我的胳膊咔嚓咔嚓 咕嘟的物体时，更可能说出这两个音节」的生物。
把这视为人类认知架构的一个设计约束，你就不会希望在听觉皮层识别出音节「tiger」到老虎概念被激活之间还有任何额外步骤。
回到 blegg 与 rube 的寓言，以及那个快速而廉价地进行分类的集中式网络，你或许会把它想象成：从识别音节「blegg」的单元，直接连到 blegg 网络中心那个单元。中心单元，也就是 blegg 概念，几乎在你听见资深分拣员 Susan 喊出「Blegg！」的同时就被激活了。
或者，就说说「说话」这件事——它也不该耗费漫长岁月——当你看见一个蓝色蛋形的东西、中心 blegg 单元放电时，你就对着 Susan 大喊「Blegg！」。
而那个算法从内部的体验是：标签与概念几乎被等同起来；意义会感觉像是词本身的内在属性。
网络 3
行家会认出这正是 E. T. Jaynes 的「心智投射谬误（Mind Projection Fallacy）」的一个例子。它让人感觉词语自带意义，仿佛意义是词语自身的属性；就像红色是红苹果的属性一样，又或者神秘性是神秘现象的属性一样。
事实上，在大多数场合，大脑根本不会区分词语与意义——也许只有在学习一门新语言时才会费心把两者分开。即便如此，你会看见 Susan 指着一个蓝色蛋形的东西说「Blegg！」，然后你会想，我想知道「blegg」是什么意思，而不是，我想知道 Susan 把听觉标签「blegg」对应到哪个心理范畴。
从这个角度出发，想想《定义之争的标准模式》中的一段：双方争论「sound」这个词的真正含义，究竟是什么——就像他们也许会争论某个苹果究竟是红的还是绿的一样：
Albert：「我的电脑麦克风即使在周围没人听的时候也能录下一段声音，把它存成文件，而且那叫作『sound file』。文件里存的是空气振动的模式，而不是任何人大脑里的神经放电模式。『sound』的意思就是一种振动模式。」
Barry：「哦，是吗？那就看看词典是否同意你。」
Albert 直觉上觉得，「sound」这个词自带意义，而它的意义就是声学振动。就像 Albert 觉得森林里倒下的一棵树会发出声音（而不是导致了一个事件，恰好符合声音这一范畴）。
Barry 也同样感觉：
sound.meaning == 听觉体验
forest.sound == false.
而不是：
myBrain.FindConcept("sound") ==
concept_听觉体验
concept_听觉体验.match(forest) == false.
这才更接近真正发生的事情；但人类并未进化到能理解这一点，就像人类并不会凭本能知道大脑是由神经元构成的一样。
Albert 与 Barry 相互冲突的直觉，为争论提供了燃料，使他们得以在「争论『sound』这个词是什么意思」这一阶段继续吵下去——而这会让人感觉就像在争论某个事实，就像争论天空是蓝还是绿那样。
你甚至可能不会注意到哪里出了岔子，直到你试图进行理性主义者的仪式：陈述一个可检验的实验，其结果取决于你们正在激烈争执的那些事实……