人文主义能匹敌宗教的产出吗？

Can Humanism Match Religion’s Output?

❦

❦

在我们的现代世界里，也许规模最大的自愿性组织，就是天主教会——它维系自身，不靠警察与税收，不靠薪水与管理者，而是靠成员自愿流入的捐款。

它的规模大到无法靠个别协商来维系，不像狩猎采集部落里那种小群体任务。但在一个更大的世界里，可被感染的人更多，传播也更快，于是我们可以预期会有毒性更强的模因。《旧约》不谈地狱，《新约》却谈。天主教会是靠这种共同体黏结力与情感死亡螺旋维系起来的——围绕理念、制度与领袖而形成的情感死亡螺旋。靠对永恒幸福与永恒诅咒的承诺——神学家并不真的相信那些东西，但许多普通天主教徒相信。靠人们在教堂里亲身会面、承受同伴压力时形成的简单从众。诸如此类。

我们这些竟敢自称「理性主义者」的人，自以为高贵到不屑于此类共同体纽带。

因此，任何手头有一个简单而显而易见的慈善项目的人——比如要为泰国海啸灾民提供食物与住处——与其去求 Richard Dawkins 动员无神论者，还不如去求教皇动员天主教徒，效果会好得多。

只要这件事仍然成立，那么，无论还有其他多少好处，任何以削弱天主教为代价换来的无神论增长，都多少算是一场空洞的胜利。

不错，天主教会也确实四处反对在艾滋病肆虐的非洲使用安全套。不错，他们也把募集来的大笔资金浪费在那一整套宗教事务上。沉溺于不清晰的思考绝非无害；祈祷是有代价的。

不去做有害的事情，确实是理性主义者真正的胜利……

除非那是你唯一的胜利，否则它就显得有点空洞了。

如果你把天主教会造成的全部伤害都扣除不计，而只看它带来的好处……那么，平均而言，一个天主教徒是否仅仅因为更活跃，就比一个平均无神论者做出更多总量上的善事？

也许，如果你更聪明、但动机更弱，你就能找出效率极高的干预手段，用很低的代价买到效用子（utilons）……但我们当中真正会这么做的人没几个；更多人只是打算以后某天再去做。

这时你也许会举手投降，说：「只要我们还不能直接控制自己大脑的动机回路，就不现实地期待一个理性主义者会像一个真心相信自己若不服从就会永远在地狱里焚烧的人那样有动力。」

这话有道理。任何那种认为理性行动者至少应当做得不比非理性行动者差的「民间定理」，都会依赖这样一个假设：理性行动者总是可以直接实施任何被观察到会赢的「非理性」策略。但如果你没法选择让自己拥有无限的精神能量，那么，冷冰冰的事实也许就是：某些虚假信念，确实比任何可得的真实信念都更能激发动力。而如果我们普遍都患有利他性的意志薄弱（altruistic akrasia），也就是无法逼自己去提供我们认为自己应当提供的那样多的帮助，那么，敬畏上帝的人在利他产出竞赛中胜出，就是可能发生的事。

但尽管这是一种动机性继续，我们还是把这个问题再多想一点吧。

即便对地狱的恐惧，也不是完美的激励物。进化给人类的缰绳并没有放得那么松；我们可以在短时间里抗拒动机，但随后就会把心理能量耗尽（感谢：infotropism）。就算你相信自己会下地狱，这个关于大脑回路的粗暴事实也不会改变。所以，宗教人士仍然会犯罪，然后被自己将要下地狱的念头所折磨，就像吸烟者会因自己戒不掉烟而责备自己一样。

如果一群理性主义者对某件事非常在乎……谁又能断言，他们就不能匹敌一个虔诚信奉的天主教徒那种现实中、事实上的产出呢？这里的利害关系也许不是「无限」幸福或「永恒」诅咒，但大脑当然连 3↑↑↑3 都无法形象化，更别说无穷了。谁说，大脑实际释放出来的那点「在乎」神经递质量——姑且这么说——在面对「人类的成长与繁盛」，甚至「遭受海啸的泰国人」时，就一定会比面对「天堂里的永恒幸福」少那么多？任何牵涉到超过 100 个人的事情，都会涉及大到无法形象化的效用。而且，这里还同时有各种各样的其他标准偏差在起作用；如果我们知道它们，或许也能因此捞到一点额外加成？

认知行为疗法（CBT）和禅修，是两种已经被实验证明确实能带来改善的心智训练。这并不是我着力发展的那块技艺领域，不过说到底，我背后本来也没有一整套真正的理性技艺撑腰。如果你把一个真正值得在乎的目标，与从 CBT 和禅修里提炼出的纪律结合起来，谁又能说理性主义者就跟不上？或者更一般地说：如果我们拥有一门基于证据、用来对抗意志薄弱的技艺，并且会通过实验去看什么东西真的有效，那谁又能说，我们就一定得比某个害怕上帝震怒的混乱心智更缺乏动力？

不过……这终究只是一个更遥远未来的猜想：也许有可能发展出一种当下还并不存在的技艺。这不是我现在就能使用的技术。我提起它，只是为了说明一种别这么快就放弃理性的想法：理解到底哪里出了问题，聪明地试着修复它，并收集证据看它是否奏效——这是一种强有力的思路，不该在刚看到第一个劣势时就轻易放弃。

说真的，我怀疑这里真正起作用的，与其说是永恒诅咒的激励力，不如说是与你共享事业的其他人亲身见面所带来的激励力。换句话说，就是亲自出现在教堂里、身边有宗教邻里的那种力量。

这对现阶段的理性主义者社群是个问题，因为我们人数稀少，而且地理上分散得天南海北。如果 Less Wrong 的所有读者都住在彼此 5 英里半径之内，我打赌我们会做成更多事情，不是因为协调，而只是因为纯粹的动机。

关于这个具体问题，稍后我还会再写一些长期的、仰望星空的、理想主义的想法。要是能有一些更短期的方案，而且不依赖于我们的人数再增长 100 倍，那就更好了。我尤其想知道，现代最好的视频会议软件，是否能提供一部分与人当面见面时才会有的激励效果；我怀疑答案是否定的，但或许值得一试。

与此同时……在短期内，我们基本上只能在缺少那些同样在乎此事之人之实体在场强化的情况下，对抗意志薄弱。我很想说点类似「这很难，但它可以做到」的话，只是我甚至不确定这到底是不是真的。

我怀疑，理性主义者若想在追上天主教会的人均产出能力这件事上迈进一步，他们能够采取的最大一步，就是让那些为同一任务出力的人定期线下见面——纯粹只是为了激发动力。

在缺少这一点的情况下……

我们可以尝试建立一种群体规范：公开地允许——不，是赞赏——一个人强烈地在乎某件事。再建立一种群体规范：人们应当用自己的一生去做点有用的事——为清理这个世界尽上自己的一份力。宗教其实并没有那么强调把事情做成这一面。

而如果理性主义者能达到平均每位天主教徒利他努力产出的一半，那么我并不觉得：只要我们能更精准地瞄准更高效的事业，典型的理性主义者就能多做出两倍的事，这种想法有哪怕丝毫的不现实。

天主教会把收入中的多少，花在那一大堆无用的宗教事务上，而不是拿去真正帮助人？我猜会超过 50%。那么，我们就可以带着某种讽刺意味地说——虽然这并不完全是我们做事时该有的精神——我们应当努力传播一种群体规范：至少把收入的 5% 捐给真正的事业。（10% 是宗教什一奉献通常建议的最低比例。）然后，还有一门挑选事业的技艺：去找那些期望效用子便宜了好几个数量级的事业（只要效用子这个低效市场还继续存在）。

但在我们有资格开始梦想这种夸口之前，早得多得多的时候，我们这些世俗人文主义者就得先努力，至少匹配那些崇拜者的人均善意产出。