抬高理性水位

Raising the Sanity Waterline

❦

❦

借用黑带贝叶斯主义者的一句话来说：每一场激动人心、戏剧性十足的失败背后，都有一个更重要的故事——一个规模更大、却没那么戏剧化的失败，而正是它让前一种失败成为可能。

如果明天宗教的一切痕迹都被魔法般从世界上抹除，那么——无论这会让多少人的生活改善多少——我们也还远远没有触及那个更大的理性失效问题；正是那个问题，最初让宗教变得可能。

我们确实有充分理由把一部分精力用于直接消除宗教，因为它确实本身就是一个直接问题。但宗教同时也扮演着煤矿里那只窒息金丝雀的角色——宗教是更大问题的一个征兆、一个症状；那些问题不会因为某个人失去了宗教信仰就随之消失。

来考虑这样一个思想实验——你能教给人们什么东西，它并不直接谈论宗教，却作为一种普遍适用的理性方法既真实又有用，并且会让他们失去宗教信仰？更进一步——设想我们会在五年后回去调查你全部的学生，看看与对照组相比，有多少人失去了宗教信仰；如果你哪怕稍微有一点直接对抗宗教的举动，这个实验就失效了。你在课堂里不能提到一次宗教，也不能提到任何宗教信念；你甚至连明显一点的暗示都不能给。你的所有例子都必须围绕与宗教毫不相干的现实案例展开。

如果你不能直接对抗宗教，那么你该教什么，才能把总体理性水位抬高到让宗教沉到水面以下？

下面是一些我已经谈过的这类主题——我当时并没有完全避开宗教，但其实是可以做到的：

• 情感死亡螺旋——有很多非超自然主义的例子。

• 如何避免缓存化思维与深刻智慧；以及从众的压力。

• 证据与奥卡姆剃刀——也就是概率规则。

• 最终结论 / 认知引擎——解释理性为何有效的因果原因。

• 神秘问题的神秘答案——以及与之相关的整个序列，比如让信念付租和好奇心停止标志——在活力论与燃素上都有极佳的历史案例。

• 本体论上不存在基础性的心智事物——把心智投射谬误应用到概率上，再进一步谈还原论与整体论的对立，然后谈大脑与认知科学。

• 信念危机的许多子技艺——不过，你最好给这门关于真正依据证据更新信念的终极大师级技术另起一个名字。

• 黑暗面认识论——若完全不提宗教就来教这个会很难，但也许你可以把审问某个蛇油推销员的过程录像，当作现实例子。

• 乐趣理论——把它当作乌托邦小说的文学理论来教，而不去直接应用到神义论上。

• 对纯然现实的喜悦、自然主义元伦理学，等等等等，诸如此类。

但换个角度来看——

假设我们面前有一位仍然信教的科学家，无论是那种完整意义上的经文宗教，还是那种随口抛出几句对「灵性」的模糊赞许。

那么我们现在就知道，这个人并没有在运用关于如下事项的任何技术性且明确的理解……

• ……什么才算证据，以及为什么；

• ……奥卡姆剃刀；

• ……上面那两条规则如何源自心智作为映射引擎时那种合乎规律、具因果性的运作方式，而且不会在你谈到牙仙子时就突然失效；

• ……如何分辨真正的答案与好奇心停止标志；

• ……如何自己重新思考问题，而不只是重复自己听来的东西；

• ……过去三千年里科学发展的某些总体趋势；

• ……如何真正根据新证据更新自己，并放下旧信念这种艰难技艺；

• ……认识论 101；

• ……自我诚实 201；

• ……等等等等，诸如此类。

仔细想想——按这类事情的标准来说，这些全都只是相当基础的学习内容。要对全部这些内容（好吧，除了自然主义元伦理学）做一个快速导论，也不过就是……一门没有先修要求的 4 学分本科课程？

可居然还有没上过这门课的诺贝尔奖得主！如果你想举个轻松点的例子，那就是 Richard Smalley；如果你想举个吓人点的例子，那就是 Robert Aumann。

而他们不可能只是孤例。如果他们所有专业上的同行都上过这门课，那么 Smalley 或 Aumann 要么早就会被纠正过来（同事们会善意地把他们拉到一边，给他们讲清那些最起码的基础），要么就会因为太惹人同情、太令人担忧，而根本拿不到诺贝尔奖。你能不能——现实地说，不管这是否公平——一边鼓吹圣诞老人存在，一边还拿到诺贝尔奖？

这就是那只死金丝雀——宗教——在告诉我们的事：当前总体理性水位低得离谱。即便是在科学的最高殿堂里，也是如此。

如果我们把那只死掉又腐烂的金丝雀扔出去，那么矿井里的臭味也许会少一点，但理性水位未必会升高多少。

这并不是在批评新无神论运动。宗教造成的伤害是清楚而现实的危险，或者更准确地说，是正在发生并持续不断的灾难。对抗宗教那些直接有害的效应，优先于把宗教当作金丝雀或实验指标来使用。但即便 Dawkins、Dennett、Harris 和 Hitchens 真能以某种方式彻底而绝对地赢下这场仗，赢到人类世界的最后一个角落，理性主义者真正的工作也才只是刚刚开始。

技艺与社群（序列）