生来便已在运动之中
❦
Lewis Carroll 同时也是一位数学家，他曾写过一篇短对话《乌龟对阿基里斯说了什么》。如果你还没读过这篇古老经典，不妨现在就去读。
乌龟向阿基里斯提出了一个取自 Euclid《几何原本》第一命题的推理步骤：
(A) 与同一者相等的事物，彼此也相等。
(B) 这个三角形的两边，都是与同一者相等的事物。
(Z) 这个三角形的两边彼此相等。
乌龟：「如果有个读者尚未接受 A 和 B 为真，但他仍然接受这个推理序列是有效的，我想，这种情况也是可能的吧？」
阿基里斯：「毫无疑问，这样的读者是可能存在的。他可能会说：『我接受这样一个假言命题为真：如果 A 和 B 为真，那么 Z 必然为真；但我不接受 A 和 B 为真。』这样的读者明智的做法，是放弃 Euclid，改去踢足球。」
乌龟：「那会不会也有这样的读者会说：『我接受 A 和 B 为真，但我不接受这个假言命题呢？』」
阿基里斯不明智地让了这一步；于是他要求乌龟再接受一个命题：
(C) 如果 A 和 B 为真，那么 Z 必然为真。
但乌龟又问，假如他接受了 A、B 和 C，却仍然不接受 Z 呢？
于是阿基里斯说，他就必须要求乌龟再接受一个假言命题：
(D) 如果 A、B 和 C 为真，那么 Z 必然为真。
Douglas Hofstadter 过了一段时间后这样转述这个论证：
阿基里斯：「如果你有 [(A and B) → Z]，而且你也有 (A and B)，那你当然就有 Z。」
乌龟：「哦！你的意思是
(A and B) and [(A and B) → Z]
→ Z，
对吗？」
正如 Hofstadter 所说：「无论阿基里斯把什么看作一条推理规则，乌龟都会立刻把它压扁成系统里的一串普通符号。如果你只使用字母 A、B 和 Z，就会得到一个由越来越长字符串组成的递归模式。」
这就是我所谓的递归推卸责任这一反模式；而对应的破法有时很难找到，但一旦找到，通常就表现为责任立刻到此为止。
乌龟的心智需要这样一种动态机制：当信念池中已经有 X 与 (X → Y) 时，就把 Y 加入信念池。如果这种动态机制不存在——例如石头就没有——那么你就算不停往里加入 X、(X → Y) 以及 ((X and (X → Y)) → Y)，直到宇宙终结，也永远到不了 Y。
我曾想到一个短语来描述这一要求：一个心智必须是生来便已在运动之中。没有任何论证强大到足以给一个静态之物注入动态机制。没有任何计算机程序有说服力到可以在一块石头上运行。
即便你有一个确实会执行肯定前件（Modus Ponens）的心智，让它持有如下信念也仍然是徒劳的……
(A) 如果铁轨上有个幼童，那么把他拉离铁轨就是 fuzzle。
(B) 铁轨上有个幼童。
……除非这个心智还实现了：
动态机制： 当信念池包含“X 是 fuzzle”时，就把 X 送入行动系统。
我所说的「动态机制」，是指一个物理实现的认知系统随时间发展时所具有的某种性质。所谓「动态机制」，是在认知系统内部发生的事情，而不是它存储在记忆中并加以操作的数据。动态机制就是那些操作本身。你不可能把一种动态机制写在一张纸上，因为纸只会躺在那里不动。所以，上面那段写着“动态机制”的文字，并不是动态机制。如果我想让那段文字成为动态机制，而不只是写着“动态机制”，我就得写一个 Java applet。
不用说，仅仅拥有这样的信念……
(C) 如果信念池包含“X 是 fuzzle”，那么“把‘X’送入行动系统”就是 fuzzle。
……也无济于事，除非那个心智已经实现了这样一种行为：把那些被标记为“fuzzle”的假想行动，翻译成真实的运动动作。
通过关于认知系统本性的细致论证，你也许能够证明……
(D) 拥有一种会把被标记为“fuzzle”的计划送入行动系统的动态机制的心智，比不具备这种机制的心智更 fuzzle。
……但这仍然无济于事，除非那个正在倾听的心智先前就拥有这样一种动态机制：把自己当前的源代码替换成另一些被相信更 fuzzle 的源代码。
这就是为什么你没法把 fuzzle 这一性质论证进一块石头里。