排除超自然
❦
有时，你会听到有人声称，不应在学校里教授创造论，尤其不应把它当作与进化论竞争的假说来教，因为创造论由于诉诸“超自然”，会被先验地、自动地排除在科学考量之外。
所以……这里的意思是，创造论可能是真的，但即使它是真的，你也不被允许在科学课上教授它，因为科学只讨论“自然”的事物？
很明显，这种想法源于人们想要避免科学与宗教之间的正面冲突。你不想直接说，科学之所以不教授宗教命题 X，是因为 X 已经被科学方法检验过，而且被判定为假。因此，你就可以……嗯……宣称，科学是先验地排除了假说 X。这样一来，你就不必讨论实验是如何以后验方式证伪 X 的了。
当然，这正中创造论者下怀：他们会声称，智能设计（Intelligent Design）没有在科学中获得公平对待——科学不顾证据，已经预先裁定这个问题偏向无神论。如果科学是先验地排除智能设计，那么这种抱怨就是正当的！
但我们先退一步。有人走过来对你说：“智能设计之所以先验地被排除在科学之外，是因为它是‘超自然的’，而科学只处理‘自然的’解释。”
他们所说的“超自然”到底是什么意思？是不是任何由姓 “Cohen” 的人提出的解释，都算超自然解释？如果我们要把一整类假说一脚踢出科学，那么我们究竟该排除什么？
到目前为止，我听过的关于超自然的最佳定义，是 Richard Carrier 提出的：所谓“超自然”解释，是诉诸在本体论上基本的心智性事物，也就是那些无法还原为非心智实体的心智实体。
比如说，这就是以下两种说法之间的区别：一种是说，水往低处流，是因为它想要处在更低的位置；另一种则是提出微分方程，声称它描述的只是运动，而非欲望。这也是说树长出叶子是因为有树灵，与研究植物生物化学之间的区别。认知科学则是把对超自然主义的战斗推进到心智领域。
为什么这是一个关于超自然的绝佳定义？完整论证我建议你去看 Richard Carrier。不过想想看：假设你发现了一个看起来像是精灵的存在，它栖居在一棵树中——一个树妖（dryad），她可以在树内或树外实体化，会用英语说话，谈论保护她的树的必要性，诸如此类。然后再假设，我们拿显微镜去观察这个树妖，结果发现她是由部件构成的——不是那种天生就带有灵性且不可言说的部件，比如“欲望之织物”或“信念之布料”，而是与夸克和电子同一类的部件，是那种其行为以运动而非心智来定义的部件。那这个树妖难道不会立刻被降格到普通事物那枯燥的目录之中吗？
但如果我们接受 Richard Carrier 对超自然的定义，就会出现一个两难局面：我们想要公平对待宗教主张，但与此同时，我们似乎又有非常充分的理由去先验地排除超自然解释。
我的意思是，如果还原论是错的，宇宙会是什么样子？
我之前曾这样定义还原论命题：人类心智会构造现实的多层级模型，在这些模型里，高层级模式和低层级模式都被分别且显式地表征出来。一个物理学家知道 Newton 的引力方程、Einstein 的引力方程，以及前者作为后者低速近似的推导过程。但这三个分离的心智表征，不过是人类认知上的便利。并不是说现实本身在高速下有一套 Einstein 方程来支配，在低速下又有一套 Newton 方程来支配，并且还有一条“桥接定律”来平滑两者的接口。现实本身只有单一层级，那就是爱因斯坦式的引力。只是心灵投射谬误，才会让一些人说得仿佛高层级能拥有一种独立存在——不同层级的组织结构可以在人类地图中拥有彼此分离的表征，但疆域本身只是一个统一的低层级数学对象。
假设这不对。
假设心灵投射谬误并不是谬误，而只是事实。
假设一架 747 在构成它的夸克之外，另有一种基础性的物理存在。
如果你发现自己处在这样的宇宙里，你会预期观察到哪些实验现象？
如果你答不出一个好答案，那么排除“非还原论”信念的，就不是观察，而是先验的逻辑不连贯。如果你都说不出“非还原论”模型会做出什么预测，又怎么能说是实验性证据排除了它？
我的论点是，非还原论是一种混乱；而一旦你意识到某个观念是一种混乱，你就会有点难以设想：如果这种混乱居然是真的，宇宙会是什么样子。也许我有某个关于世界的多层级模型，而这个多层级模型与物理学中的因果元素之间存在一种一一对应的直接关系？但一旦所有规则都被规定出来，这个模型为什么不会只是又一次压平成一张关于基础性事物及其相互作用的清单？难道凡是我能在模型里看见的东西，比如一架 747 或一个人类心智，都必须变成一个独立真实的事物吗？但如果我又在那个新超系统里看见一个模式呢？
超自然主义是非还原论的一种特殊情形，在这里不可还原的不是 747，而只是（某些）心智性事物。宗教又是超自然主义的一种特殊情形，在这里不可还原的心智性事物是神与灵魂；也可能还包括罪、天使、业力等等。
如果我提出一个强大实体的存在，它有能力审视并改变我们所观察宇宙中的每一个元素，但这个实体本身可以还原为非心智部件，而这些部件又以合乎规律的方式与我们宇宙中的元素发生相互作用；如果我提出，这个实体想要某些特定的事情，但它的“想要”是通过一个由粒子和场构成的大脑来实现的；那么这还不算是一种宗教，而只是一个关于自然主义 Matrix 的自然主义假说。如果明天天空中的云层裂开，一个巨大、发光、无定形的身影轰然宣布了上述那套现实图景，那么这当然并不意味着那个身影必然诚实；但我会在科学课上播放相关录像，也会尝试从这个理论中推导出可检验的预测。
反过来说，宗教却一直忽视了那个古老的无身之物的发现：它无所不在地体现于自然运作之中，内在于每一片飘落的树叶；它广袤如行星表面，古老达数十亿年；它本身并非被造，而是从物理结构中生发出来；它不靠大脑进行设计，却塑造了地球上的所有生命与人类的心智。Darwin 提出自然选择时，它并没有被欢呼为久候的造物主：因为它并不是从根本上具有心智的。
但现在我们来到了那个两难处境：如果关于物理学和大脑那种沉闷、传统、正常、乏味的理解是正确的，那么人在原则上就不可能具体地设想，也不可能推导出一个“事物确实在根本上不可还原地具有心智性”的平行宇宙所应有的可检验实验预测。因为如果那套乏味老旧的正常模型是对的，那么你的大脑就是由夸克构成的，而因此你的大脑就只能设想、具体预测那些能由夸克所预测的东西。你最终只能构造出由简单事物相互作用组成的模型。
生活在还原论宇宙中的人，无法具体设想非还原论宇宙。他们可以把 “non-reductionist” 这个词念出来，但他们无法想象它。
拟人化最根本的错误，以及为什么超自然解释听上去比它们实际上简单得多的原因，在于你的大脑把它自己当作一个不透明黑箱，用来预测其他那些被贴上“有心智”标签的东西。因为你已经拥有一整套庞大而复杂的神经回路网络来实现自己“想要”某物，所以你似乎能够轻而易举地描述“想要”往低处流的水——一个单词 “want”，就像一个杠杆那样，撬动了你自己那套复杂的“想要机器”。
或者你会想象，上帝喜欢美丽的事物，因此创造了花朵。你自身关于“美”的回路决定了什么是“美”，什么是“不美”。但你并不知道你自己突触连接图的细节。你无法描述一个能够为“美”与“不美”给出同样标签的非心智系统——无法写出一个程序来预测你自己的标注行为。但这不过是你知识上的缺陷；它并不意味着大脑没有解释。
如果关于现实的“无聊观点”是正确的，那么你就永远无法预测任何不可还原之物，因为你自己就是可还原的。你永远不可能对“不可还原性”这一假说获得贝叶斯式确认，因为任何你能够做出的预测，因此也一定是某个可还原之物能够做出的预测，而那个可还原之物就是你的大脑。
有些盒子你确实无法跳出思考。如果我们的宇宙真的是图灵可计算的，那么我们将永远无法具体地设想任何非图灵可计算的东西——无论我们的数学家能谈论多少层停机神谕层级，我们都无法以一种能在实验上将其与普通可计算推理区分开的方式，去预测一个停机神谕实际上会说什么。
当然，这一切都建立在“无聊观点”正确的前提上。在某种程度上，只要你相信进化论是真的，你就不应预期会遇到反对进化论的强有力证据。在某种程度上，只要你相信还原论是真的，你就应当预期非还原论假说不仅是错的，而且还是不连贯的。在某种程度上，只要你相信超自然主义是假的，你就应当预期它也会是不可设想的。
另一方面，如果某个超自然假说结果证明是真的，那么你大概也会同时发现，它并不是不可设想的。
那么，让我们把话题兜回到智能设计上：
我们是否应该因为智能设计诉诸超自然、因此把自己置于自然哲学之外，就先验地把它排除在实验性证伪和科学课堂之外？
我的回答是：“当然不应该。” 智能设计者的不可还原性并不是智能设计假说不可或缺的一部分。对于智能设计论者能提出的每一个不可还原的上帝，都存在一个与之对应的、可还原的外星人版本，而它会按照完全相同的预测行事——因为智能设计论者自己也是可还原的。只要我相信还原论事实上是正确的，而且这种相信的程度相当高，我就必须预期：所有那些据称超自然的预测模型，都能被重新表述为可还原的版本。
如果我们是在翻检考古记录，以检验“Jehovah 出于展示其超人力量的明确欲望而分开红海”这一主张，那么，Jehovah 究竟是在本体论上基本的存在、还是一个拥有纳米技术的外星人、又或者是 Matrix 中的黑暗魔王，其实没多大区别。你去做考古，在红海地点找不到成批的骨骸或盔甲遗存，而且还发现记录显示，当时 Egypt 实际统治着 Canaan 的大部分地区。于是你就在《圣经》的历史记录页上盖下“已证伪”的章，然后继续往前走。这个假说是连贯的、可证伪的，而且是错的。
生物学中的证据也是一样：狐狸被设计成追捕兔子，兔子被设计成逃避狐狸，而两者都不是被设计成“延续其物种”或“保护自然和谐”；视网膜的设计也是反着来的，感光部分在底层；以及其他成千上万项关于支离破碎、不道德、无能设计的证据也都是如此。把我们的异形之神理解为 Jehovah 的模型，是连贯的、可证伪的，而且是错的——这里所谓连贯，是指只要你不在乎 Jehovah 究竟是在本体论上基本的，还是仅仅是一个外星人。
只要把超自然假说转换成与之对应的自然假说就行了。只要以同样的方式做出同样的预测，而不要声称任何心智性事物在本体论上是基本的。必要时，就去咨询你大脑里的黑箱来做预测——比如说，如果你想谈论一个“愤怒的神”，却又不打算真正构造一个完整的“愤怒 AI”来给行为贴上“愤怒”或“不愤怒”的标签。那么你就推导这些预测，或者去查阅那些在不知道我们实验结果的前提下，由古代神学家做出的预测。如果实验与这些预测相冲突，那么说宗教主张已被科学驳倒，就是公平的。它已经获得了自己应得的确认机会；它被排除是后验的，而不是先验的。
归根到底，还原论只是不相信从根本上复杂的东西。如果“从根本上复杂”听起来像个矛盾修辞……嗯，这就是为什么我认为非还原论教义是一种混乱，而不是一种“本来可能如此、只是实际上并非如此”的状态。如果你发现自己正在设想这类东西，明智的做法是保持警惕。
但科学的终极规则就是：去看，并且看见。如果有朝一日，真有某位神轰鸣着降临群山之上，那也会是一件人们可以去看、并且看见的事情。
推论： 任何所谓人工通用智能的设计者，如果用尊重的口吻谈论宗教信仰，那显然就不是一个擅长把心智性事物还原为非心智性事物的人；事实上，他对最最基本的东西都几乎一无所知，以至于说他可能精通这门技艺，几乎都难以置信——除非他的白痴天才已经达到了完整状态。当然，或者他根本就是在撒谎。这里谈的并不是什么微妙的小错误。