手 vs. 手指
❦
回到我们最初的话题：还原论与心灵投射谬误。如果你认为事物非得是基础性的才有趣，那么接受还原论时就可能出现情感上的问题。但这种立场会迫使我们永远无法从比夸克更复杂的任何东西中获得喜悦，所以我宁愿拒绝它。
回顾一下，还原论的论点是：出于计算上的原因，我们会使用多层级模型，但物理现实只有单一层级。
这里我想提出下面这个难题：当你端起一杯水时，拿起它的是你的手吗？
当然，大多数人都会给出那个天真的大众答案：“是。”
然而最近，科学家取得了一项惊人发现：拿着杯子的并不是你的手，而其实是你的手指、拇指和手掌。
是的，我知道！我也很震惊。但看起来，科学家在测量了你的每根手指、拇指和手掌施加在杯子上的力之后，发现已经没有剩余的力了——因此，你的手所施加的力一定是零。
这里的主题是：如果你能看见高层级是如何（而不只是知道它）还原到低层级的，那么它们在你的地图中就不会像是彼此分离的东西；你将能够看见，认为你的手指可以在一个地方，而你的手却在另一个地方，这种想法有多荒谬；你也将能够看见，争论究竟是你的手端起杯子，还是你的手指端起杯子，有多么荒谬。
其中起作用的词是“看见”，也就是具体的视觉化。想象你的手，会让你同时想象手指、拇指和手掌；反过来，想象手指、拇指和手掌，也会让你在脑中的图像里识别出一只手。因此，你地图中的高层级与地图中的低层级会在你的心智中紧紧绑定在一起。
当然，在现实中，这些层级绑定得比那还要紧——它们是以最紧密的方式绑在一起的：物理同一性。你能够看见这一点：说出（1）“手”或者（2）“手指、拇指和手掌”，指向的并不是不同的东西，而是不同的视角。
但假设你缺乏那种能把地图中的不同层级如此紧密绑定起来的知识。比如说，你可能有一台“手部扫描仪”，它会把“手”显示成地图上的一个点（像老式雷达屏幕那样），而对手指／拇指／手掌也有类似的扫描仪；这样一来，你会看见手那个点周围有一簇点，但你仍然能够想象那个表示手的点脱离其他点单独移动。所以，尽管手的物理现实（也就是那个点所对应的东西）与手指、拇指和手掌的物理现实完全同一／严格由其构成，你却无法看出这一事实；即便有人告诉你，或者你从这些点之间的对应关系中猜到了，你也只是知道了这种还原事实，而不是看见了它。你仍然能够想象那个手部的点独立移动，尽管如果传感器的物理构成保持不变，这在物理上实际上是不可能发生的。
或者，在绑定程度更低的一层上，人们可能只是告诉你：“那边有一只手，那边有一些手指”——在这种情况下，你知道的也就比一个用带有暗示性名称的 Lisp 记号来表征情境的老式人工智能多不了多少。此时，断言下面这件事并不会有什么显然的矛盾：
⊢Inside(Room,Hand)
⊢¬Inside(Room,Fingers) ,
因为你并不拥有这样的知识：
⊢Inside(x,Hand) ⇒ Inside(x,Fingers) .
这些都不是在说，一只手真的可以脱离你的手指而独自存在，然后像幽灵一样爬过房间；它只是说，一个拥有命题式表征的老式人工智能，未必知道事情不是那样。地图不是疆域。
特别是，你不应当从某个特定设想者的心智中，把手与其组成元素——手指、拇指和手掌——分离开来这件事，看起来在概念上可行，就得出太多结论。概念上的可能性，并不等于逻辑上的可能性，也不等于物理上的可能性。
对你来说，235,757 是质数，在概念上是可能的，因为你不知道更详细的情况。但 235,757 是质数，在逻辑上并不可能；如果你在逻辑上全知，那么 235,757 显然是合数（而且你会知道它的因子）。这就是为什么我们会提出“不可能的可能世界”这一概念，好让我们能对那些也许事实上在逻辑上不可能的命题，赋予概率分布。
而且你还可以想象一些哲学家，他们批评“消除论手指主义者”——这些人竟然否认经验的直接事实，毕竟我们能感觉到是自己的手在端着杯子——他们宣称“手”其实并不存在，而这样一来，显然，杯子就该掉下去了。也会有一些哲学家提出“附指桥接定律”，用来解释某种特定的手指构型是如何把一只手召唤进存在中的——当然还要补上一句：虽然我们的世界包含这些特定的附指桥接定律，但这些定律在可设想中本可以不同，因此它们在任何意义上都不是必然事实，等等。
所有这些，都是心灵投射谬误和我所谓“朴素哲学实在论”的例子——也就是把哲学直觉误当成关于现实的直接、如实的信息。你无法想象某件事，只不过是关于你的大脑能或不能想象什么的一个计算事实。另一个大脑也许会以不同方式运作。
[物理主义 201
（序列）][13]