还原式指称
❦
我所表述的还原论主张是：出于效率考虑，人类心智会使用一张多层级地图，在其中分别思考诸如「原子」与「夸克」、「手」与「手指」、或「热」与「动能」之类的事物。与此相对，现实本身是单层级的；其意义在于，现实似乎并不包含作为独立的、额外的、具有因果效力的实体、凌驾于夸克之上的原子。
Sadi Carnot 是借助热质说来表述热力学第二定律（及其前身）的；在那种理论里，热只是一种从热物体流向冷物体、由火产生、使气体膨胀的流体——热的效应曾长期作为一门独立于动力学的学问来研究，远早于还原的发生。如果你试图设计一台蒸汽机，那么那些被我们称作「热」的细小振动与碰撞所产生的效应，就可以被概括为一种比夸克的完整量子力学简单得多的描述。人类会高效地计算，只去思考那些对目标相关量具有显著影响的因素。
但现实本身看起来确实是在使用夸克的完整量子力学。我曾遇到过一个人，他认为，如果你用广义相对论去计算一个低速问题，比如一枚炮弹，那么广义相对论会给出错误答案——不只是算得慢，而是会给出在实验上错误的答案——因为在低速下，炮弹受牛顿力学支配，而不是广义相对论。这恰恰不是物理学运作的方式。现实似乎只是继续硬算广义相对论，即使它只会在小数点后第十四位上造成差异——而在人类看来，那简直是对算力的巨大浪费。物理学就是用蛮力这么干的。没有人曾经抓到过物理学在简化自己的计算——当然，如果真有人抓到过，Matrix 领主后来也把那段记忆抹掉了。
因此，我们的地图与疆域极不相同：我们的地图是多层级的，疆域则是单层级的。既然表征与其所指对象之间竟然如此不同，那么当现实本身里只有夸克时，像「我穿着袜子」这样的一个信念，究竟在什么意义上能被称作真呢？
如果你已经忘了「真」这个词是什么意思，那么 Alfred Tarski 给出的经典定义是：
陈述「雪是白的」，当且仅当雪是白的时，才是真的。
如果你已经忘了「我相信『雪是白的』」与「『雪是白的』是真的」之间的区别，可以看《质性混淆》。真理不能只靠看你自己脑子里的东西来评估——例如，如果你想知道「晨星 = 昏星」是否成立，你需要的是望远镜；只看那些信念本身是不够的。
这正是那些高喊「可你怎么知道你的信念是真的？」的后现代主义者所忽略的一点。当你做实验时，你实际上确实是在走出自己的头脑。你是在参与一种复杂的互动，而那种互动的结果，是由你所推理的那个对象因果性地决定的，而不只是由你对它的信念决定的。我曾经这样定义过「现实」：
即便我有一个简单的假说，而且我已知的全部证据都强烈支持它，我有时仍然会感到惊讶。所以，我需要用不同的名字来称呼那些决定我预测的东西，与那个决定我实验结果的东西。我把前者叫作「信念」，把后者叫作「现实」。
你对实验的解释仍然取决于你的先验信念。此刻我不打算谈先验来自何处，因为那不是这篇文章的主题。我的意思是，真理指的是一个信念与现实之间的理想化比较。正因为我们明白行星不同于关于行星的信念，所以我们才能设计实验，去测试「晨星和昏星是同一颗行星」这一信念是否真实。这个实验会涉及望远镜，而不是单纯内省；因为我们明白，「真」意味着把一个内部信念与一个外部事实进行比较，所以我们使用一种工具——望远镜——而我们相信，这个工具所表现出的行为，取决于那颗行星这一外部事实。
相信望远镜能帮助我们评估「晨星 = 昏星」是否为「真」，依赖于我们关于望远镜会如何与行星相互作用的先验信念。再次说明，我不打算在这篇文章里处理这个特定问题；这里只想引用我很喜欢的一句 Raymond Smullyan 的话：「如果更老练的读者以这句话不过是同义反复为由提出反对，那么至少请把『它并不自相矛盾』这一点也算作它的优点。」类似地，我并不把望远镜的使用看成循环论证，而把它看成反思性的融贯；对于每一种系统性抵达真理的方法，都应当存在一种理性的解释，说明它为何奏效。
摆在桌面上的问题是：当现实中只有夸克时，「雪是白的」这个陈述为真，究竟意味着什么？
在你的大脑里，有某种神经连接模式构成了你关于「雪」与「白」的信念——我们相信这一点，但我们并不知道、也无法具体地把那些神经连接可视化。而这些神经连接本身，又体现为一种我们更加不了解的夸克模式。在外部世界中，则有一些温度低到足以排列成平铺重复结构的水分子；它们看起来与那团纠缠的神经元毫不相似。那么，把一团（始终在波动的）夸克模式与另一团夸克模式相比较时，「雪是白的」这一信念究竟在什么意义上是真的？
显然，无论是我还是其他任何人，都拿不出一个理想的「夸克比较函数」：它接收一个在神经层面具身化的信念（连同其周边大脑）的夸克级描述，再接收一片雪花（连同其周围光学定律）的夸克级描述，然后对「雪是白的」输出「真」或「假」。又有谁能断言，最底层真的就是粒子场呢？
另一方面，仅仅因为信念不是以一种关于夸克的巨大而难以操作的规约写成——而我们甚至都看不见那些夸克——就把全部信念统统扔掉……这看起来并不是一种非常谨慎的主意。这不是优化目标的最佳方式。
在我看来，像「雪」或「白」这样的词，可以被看作某种期票——它并不是一个关于哪些物理夸克构型会被算作「雪」的已知规约；但尽管如此，仍然存在着你称之为雪的东西，以及你不称之为雪的东西；即便你有少数几项判断错了（例如塑料雪），一个理想的全知科学解释者仍会看到中央有一个紧密簇团，并且会重新划定边界，从而得到一个更简单的定义。
在一个单层级宇宙里，如果其底层是未知的、不确定的，或者只是大到无法言说，那么多层级心智中的概念，就可以被说成代表着某种期票——我们并不知道它们在外面究竟对应着什么。但在我们看来，我们确实能够以一种在预测上富有成效的方式区分正例与反例，因此我们会认为——也许是在一种完全一般的意义上——在夸克层面、在基础构型层面上，确实存在着某种差异，正是这种某种差异解释了那些流入我们感官、并最终使我们说出「雪」或「不是雪」的差别。
我看到这团白色的东西，而且它在好几次场合中都保持相同，于是我假设环境里有一个稳定的潜在原因——我给它取名为「雪」；于是，「雪」就成了一张期票，它指向一条我们所相信的简单边界，而那条边界本可以被画在那些尚未被看见、却引发了我经验的原因周围。
Hilary Putnam 的「双生地球」思想实验（在那里，水不是 H2O，而是某种以 XYZ 表示、但其他行为很像水的奇异物质），以及随后的哲学争论，能帮助凸显这个问题。「雪」并没有一个我们已知的逻辑定义——它更像是一个经验上确定的、指向某个逻辑定义的指针。即便你相信雪就是冰晶，就是低温下平铺排列的水分子，这一点也仍然成立。水分子又是由夸克构成的。如果夸克最后被证明是由别的什么东西构成的呢？那么雪花究竟是什么？你不知道——但它依然是雪花，而不是消防栓。
当然，我刚刚写下的这一整段文字，本身也同样远远高于夸克层级。像「感知到白色物体、在视觉上把它归类、并想到『雪』或『不是雪』」这种描述，也是在谈论远高于夸克层面的东西。
所以，我的元信念也同样是期票；它们指向的是这样一些东西：理想的全知科学解释者也许会知道，是哪些夸克（或别的什么）构成的脑内构型，对应于「相信『雪是白的』」这回事。
但这样一来，我们对现实的全部把握，都是由这类期票构成的。所以，与其说它是循环的，我更愿意说它是自洽的。
这会让人有一点不安——无论是在对象层面的信念上，还是在反思层面上，我们都像是在一个岌岌可危的认识论立足点上，悬在一个庞大而未知的基础现实之上，并且希望自己不要掉下去。
不过再想一想，很难看出事情还能以别的方式成立。
因此，归根结底，「现实并不包含作为基本的、额外的、彼此分离的因果实体、凌驾于夸克之上的手」这句话，并不等同于「手不存在」或「我没有手」。并不存在基本的手；手由手指、手掌和拇指构成，而这些东西又由肌肉和骨骼构成，一路往下直到基本粒子场——就我们目前所知，那些才是基本的因果实体。
这并不等于说：「根本没有『手』。」也不等于说：「『手』这个词是一张永远无法兑付的期票，因为没有任何经验簇群与它相对应」；或者说：「『手』这张期票永远无法兑付，因为它在逻辑上不可能与其据称具有的特征相协调」；或者说：「『人类有手』这句话指涉的是一种有意义的事态，但现实并不处于那种状态。」
只是：在现实之中，确实存在着一些会被我们看成「手」的模式，而这些模式彼此之间有某种共同之处，只不过它们不是基本的。
如果我真的没有手——如果现实突然转变成一种我们会描述为「Eliezer 没有手」的状态——那么现实在不久之后还会对应于另一种我们会描述为「Eliezer 尖叫着，而鲜血从他手腕的断端喷涌而出」的状态。
而这句话是真的，尽管上面那个段落并没有写明任何夸克的位置。
前一句话在元层面上也同样为真。
地图是多层级的，疆域则是单层级的。这并不意味着更高层级「不存在」——那不是像你去车库里找一条龙却一无所获，也不是像你在沙漠里看到海市蜃楼，于是形成了那里有可饮用之水的预期，但实际上什么也喝不到。你地图中的高层级，并不是没有所指对象的虚假层级；它们在物理学的单一层级中有自己的所指对象。并不是说飞机的机翼不存在——不然飞机就会从天上掉下来。「飞机的机翼」在工程师的多层级飞机模型中是显式地存在的，而飞机的机翼在真实飞机的量子物理中则是隐式地存在的。隐式存在并不等于不存在。我们并不知道这种隐式性的精确描述——它并没有在我们的地图中被显式表征出来。但这并不妨碍我们的地图发挥作用，甚至也不妨碍它为真。
虽然，想到你脑中的每一个概念与信念——包括那些关于你的大脑如何运作、以及你为何能够形成准确观念的元概念——都高高悬在现实之上，相差着一层又一层的数量级，这多少还是会让人感到有些不安……