有漏洞的概括
❦
苹果好吃吗？通常是的，但总有些苹果是烂的。
人类都有十根手指吗？我们大多数人确实如此，但也有不少人失去过一根手指，却依然是“人类”。
除非你把描述层级降到远低于任何宏观对象之下——低于社会、低于人、低于手指、低于肌腱与骨骼、低于细胞，一路降到粒子与场的层级，那里的规律才真正普适(https://www.readthesequences.com/UniversalLaw)的——否则，你在现实世界中使用的每一个概括命题几乎都会有漏洞。
（当然，上述规则本身也可能存在一些例外……）
应对这些有漏洞的概括，方法上大体是：你只能接受他。如果饼干店通常在晚上 10 点关门，只有感恩节提前到下午6 点，而今天碰巧又是“全国原住民种族灭绝日”（ National Native American Genocide Day），那你最好在 6 点前到，否则就买不到饼干了。
我们处理这些漏洞的概括命题的能力，总会受到「认知闭合需求」（need for closure）的阻碍。这种需求有多强烈，我们就有多想一劳永逸地认定「人都有十根手指」，一旦被迫接受没完没了的模糊状态，就会变得烦躁不安。
而事情的结果越重要，我们对闭合的需求就越强——偏偏在最需要忍耐复杂的时候，这种忍耐力却被我们自己掐断了
即使我们追求的目标本身很简单（事实并非如此），生活也会很复杂（(https://www.readthesequences.com/ThouArtGodshatter) (https://www.readthesequences.com/NotForTheSakeOfHappinessAlone)）。关于「下一步该做什么」的概括，其漏洞会从现实世界漏洞本处的结构中渗漏进来。换而言之：
在工具性价值的层面(https://www.readthesequences.com/TerminalValuesAndInstrumentalValues)，你很难找到一个既简洁又能就事论事的行动指南。
假设有一个盒子，里面装着 100 万美元。这个盒子的锁不是用普通的密码，而是由 12 把钥匙控制的一台机器。如果你知道这台机器如何运作，你就能推出哪些钥匙使用顺序能打开盒子。能开锁的顺序不止一种。但如果用错得太离谱，机器就会把钱烧光。并且，如果你不了解这台机器，就别指望找到什么简单的规律，诸如「任意一把钥匙使用三次就能打开盒子」或「使用五把不同的钥匙且不重复会把钱烧掉」。
关于你该按哪些钥匙，有一种简介但并非就事论事的描述：你就使用那些能打开盒子的钥匙呗。你可以写一段简洁的计算机程序，计算哪些钥匙使用顺序是好、坏或中性；但这段程序必须解释机器的工作原理，而不只是描述钥匙本身。
同样地，也有一种「就事论事但不简洁」的描述：一张巨大的查找表，列出每一种可能钥匙使用顺序的结果。这个程序会庞大无比，但它除了钥匙，不会提到任何其他东西。
但是，你找不到这样一种描述，既简洁明了，又只拿钥匙本身说事，就能把所有使用顺序的好坏说清楚。
更麻烦的是，有些看似就事论事的简洁概括，实际却漏洞百出。比方说，大多钥匙连续使用三次都能打开盒子，可偏偏有那么一个，只要用一次就会烧钱。你可能以为自己发现了一条完美规律——一种用钥匙就能描述、且总能打开盒子的顺序类别——殊不知，你只是没能设想机器的全部可能状态，或者漏掉了某些后果。
这台机器，就是复杂现实世界的缩影。盒子被打开（好事）与装置焚烧（坏事）代表构成我们终极价值的千片欲望碎片。钥匙代表我们采取的行动、推行的政策与选择的策略。
想想看，我们评判结果好坏的标准如此多样，通往这些结果的路径又如此曲折，世上居然还能存在有用的伦理建议，这本身就是一个奇迹。（这其中，最奇特却仍然有用的忠告莫过于：「目的不能证明手段正当」。
但反过来，行动的复杂并不必然说明目标的复杂。你经常会遇到一些人，他们老练地微笑着说：道德是很复杂的。你看，女性割礼在一种文化里是合理的，在另一种文化里却是错的；折磨人也不总是坏事。你居然相信有简单的规则，真是太天真了，「认知闭合需求」太强了。
你可以无条件、斩钉截铁地说：杀死任何人都是一剂巨大的负向终极效用。是的，连 Hitler 也不例外。这并不意味着你不该射杀 Hitler。这意味着：射杀 Hitler 的净工具性效用包含巨大的负效用（来自 Hitler 的死亡），以及大得多的正效用（因此得救的所有其他生命）。
许多人犯下了我在《Terminal Values and Instrumental Values》中警告过的类型错误：他们认为，只要承认 Hitler 死亡的结果主义净期望效用是正的，那么局部的、直接的终极效用也必然是正的；这就意味着「死亡永远是坏事」这一道德原则本身也是一种渗漏概括。但这其实是重复计数：只不过用的是效用而不是概率；你是在期望效用与效用之间建立共振，而不是让效用单向流向期望效用。
又或者，这只是追求单边政策辩论的冲动在作祟：总觉得最好的政策必须没有任何缺点。
在我的道德哲学里，Hitler 死亡的局部负效用是稳定的；无论外部后果如何变化，无论期望效用因此如何起伏，它都不变。
当然，你也可以提出一种道德论证：惩罚恶人本身就是一件内在的好事，对罪大恶极者甚至该判死刑。 但你不能用「射杀一个举枪瞄准的人，可能救下更多人」这一后果来论证这一点。这是在诉诸生命的价值，而不是在诉诸死亡的价值。期望效用可以有漏洞，可以复杂，并不意味着效用本身也必须如此。它们也许会，但那得另找论据，不能混为一谈。